Reakcia na príspevok od Ondrik, 3.3.2022 o 16:14 :
Ondrík,divina zo zrazenej zveri je nepoživateľná (aspoň pre ľudí),čiže na ňu plomby nezakladáme,aspoň tak nás to učili na školení,no niekto môže mať aj iný názor. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Reakcia na príspevok od goret, 3.3.2022 o 10:07 :
Ja to pre psov nedávam. Takže žiadny úžitok z toho no je. Myslím, že je to napísané tak, že by sa dalo polemizovať..."istota je istota" nie je odpoveď ktorú som čakal ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zákon hovorí: ...Značkou sa označuje aj každý kus nájdenej uhynutej alebo inak usmrtenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy, s ktorou sa manipuluje s cieľom jej zužitkovania. Moja otázka, respektíve úvaha znie: zver zrazená motorovým vozidlo sa berie ako uhynutá, resp. nájdená to je jasné, lenže čo keď sa po zrážke s autom už nedá "zužitkovať" to znamená, že sa s ňou manipuluje nie s cieľom "zužitkovania" ale odstránenia z miesta nehody a následného spracovania či už v kafilérii alebo iného odstránenia. Keď zrazenú zver ľudovo povedané "zakopem" znamená to logicky, že z nej nemám úžitok a nemusím ju označiť pred takou manipuláciu značkou (plombou). Uvažujem správne? Často som volaný k zrážke auta so zverou a policajt vždy vyžaduje číslo plomby, ja si však myslím, že na takúto zver značku nemusím umiestniť, nakoľko v 99 percentách prípadov je zver po zrážke doslova "na kašu" a nemanipulujem s ňou s cieľom "zužitkovania" Vaše názory? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Lubenko, tá smernica pojednáva o DR na všetkých úrovniach SPZ, a nie iba na úrovni DR PZ. Publikovaná je na stránke SPZ , medzi internými predpismi. Verím, že nevznikla len preto, že by sa niekto "tam hore" nudil a potreboval nejakým papierom zalepiť oči "tým dole". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hegi25, ak je vaše PZ organizačnou zložkou SPZ, pozri si Smernicu pre kontrolnú činnosť dozorných rád organizačných zložiek Slovenského poľovníckeho zväzu, napr. článok 2, bod 6.b) Veľa šťastia. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Citulik, vyžiadať si od niekoho radu nie je vešanie na nos celému Slovensku a okrem toho som tu neuviedol žiadne podstatné informácie. Potreboval som len iný pohľad na veci, lebo si po každej schôdzi pripadám ako najviac neznalý a najneschopnejší poľovník v SR. Naše PZ bohužiaľ nefunguje, takže vo vlastnej kuchyni si to nevyriešime. Štatutár v tom ide tiež, kontrolná komisia sú len panáčkovia a členská základňa sa s tým bojí niečo spraviť, lebo akosi väčšina ľudí nechápe, že členská schôdza je najvyšší orgán a tak sa mohlo stať, že nám vládne menšina... 650525, bohužiaľ neuvažujete dobre, tých ktorí nevedia rozpoznať chovný kus od výradového sa tento problém netýka, oni si bohužiaľ môžu robiť čo chcú. A či to vyrieši členská základňa, to sa bojím, že nie. So zbohatlíkmi som sa nikoho nechcel dotknúť. Poznám veľmi dobrých poľovníkov aj z bohatších vrstiev a to nemyslím, len poľovníkov, ktorí dokážu strielať, ale nemajú problém ani so starostlivosťou o zver. Ľudí ktorých som myslel som však za poľovníkov označiť nechcel, lebo s poľovníctvom majú azda spoločné len to, že sú držiteľmi poľovného lístka a tam to končí... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

citulik presne tak a dozorna rada je tam asi tiež len že je ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ale se založenim značky je to jednotné,myslim že tu nieje čo riešit malo by to byt vo všetkých združeniach člen by mal mat značku pri sebe ako sa dohodne s hospodarom sa tu vôbec nemôže riešit,napred založit a potom manipulovat,to ostatne je vec vnútornej dohody ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

čo mate stále s tými zbohatlíkmi,aké chovné kusy ,značku po strelení kusa musíš založiť hneď,čo s tým ma spoločne hospodár,keď chce kryt takéto kusy potom je to pytliactvo,hospodár v tomto prípade koná protiprávne ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

... to som rád že aspoň vám sa mu podarilo pomôcť, keď už nie celému svetu ((: ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Lysec, u nás to bohužiaľ nie je vecou podozrievania ani buzerácie. Našej malej skupinky, ktorá poukázala na čiernotu a pytliactvo v našom združení sa chcú jednoducho zbaviť a tak sa o to snažia všemožnými spôsobmi. Všetko by sa dalo riešiť na členskej schôdzi ale ako som už písal, väčšina členov si len skloní hlavu a stav, ktorý u nás vznikol im evidentne vyhovuje alebo sa jednoducho boja ozvať, lebo sa nechcú hádať, nepoznajú svoje práva atď. Tak vznikla situácia, že hospodár a predseda si robia vlastne čo chcú. Vo výbore je 5 ľudí z ich skupiny a jeden z našej, takže škoda reči, kontrolná komisia je len na oko atď atď. Situácia nikdy nebola dokonalá u nás, ale zašla do krajností v posledných rokoch, keď u nás začali poľovať kadejakí novozbohatlíci, ktorí s poľovníctvom majú len veľmi málo spoločného. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Tým sluhom je myslené to,že člen výboru má rovnaké práva ako každý iný poľovník v PZ,ale naviac má povinnosti ktoré mu vyplývajú z funkcie člena výboru.Viem o čom píšem,bol som štatutárom PZ a tiež sme prešli podobnými cirkusmi. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Rozdelenie poľovného revíru, ktorého hranice stanovuje lesný úrad není náhodou v rozpore so zákonom? Za použitie zbrane a bezpečnosť zodpovedá každý držiteľ zbrane a nie poľovný hospodár.Obmedzenie vstupu do časti revíru má schváliť ČS na návrh poľ. hospodára alebo štatutára PZ.Robí sa to obyčajne vtedy, keď PZ zabezpečuje poplatkový lov a nie za účelom vstupu poľovníkov.Všetci majú mať rovnaké práva a povinnosti,pokiaľ im ich ČS neobmedzila.Zákaz vstupu do niektorej častí revíru za účelom zabezpečenia kľudu v čase kladenia mláďat môže obec vo svojom VZN, ale Vás sa to netýka, nakoľko poľujete v NP.kde je pohyb turistov a zberačov lesných plodov zakázaný, mimo vyznačených chodníkov.Na zabezpečenie bezpečnosti slúži kniha návštev PR.Ak Vám jedna nestačí, tak si založte pre každú dolinu jednu, aby ste o sebe vedeli.Diktatúra poľovníckeho hospodára je neprípustná.Poľovnícky hospodár je sluhom poľovníkov, ktorý má robiť všetko preto aby mohli poľovníci poľovať a aby poľovali v súlade so zákonom.Je to dobrovoľná funkcia.Združenia ktoré mali také nezhody ako máte vy ,už nepoľujú, preto, že kde sa dvaja bijú,tam tretí zvíťazí.Viem o čom píšem a viem aj to čo je to VPN. Dohodnite sa,lebo ak sa nedohodnete, budú poľovať iný. Lysec,ak ešte niečo máš napíš správu.Rád Ti dám aj tel. číslo. PRAJEM PEKNÉ VIANOCE. LOVU ZDAR ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

citulík ,spravná definicia tak by to malo fungovat ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Uvedený PH zrejme vie čo si môže, s jeho "krytím" dovoliť ...Bohužiaľ !U nás si značku zakladá vždy strelec, a teda vždy pri vydaní povolenky musí poľovník obdržať aj viacero značiek.Značkovanie zveri len poľov.hospodárom považujem bud za výraz podozrievania ,alebo za prejav obyčajnej a primitívnej buzerácie!Zvlášť ak hrozí znehodnotenie diviny. Zas na druhej strane máme aj radových členv, ktorí by chceli prakticky každé rozhodnutie PH podmieniť odhlasovaním členskej schôdze. PH napr.môže bez hlasovania vypracovať rozdeľovník služieb na zimné prikrmovanie, či rozdeľovník členských podielov diviny ,alebo rozdeľovník dodávky krmiva,ale systém navštevovania revíru vypracovaný za účelom úmerného rozloženia stresu z loveckého tlaku v niektorých častiach revírov ,či z dôvodov osobnej bezpečnosti členov už by chceli schvaľovať hlasovaním CS, lebo sa im "niečo" na ňom nevidí.Podľa nich zrejme PH má len právo vydať povolenku,ale už nemá právo rozhodnúť o tom ako bude držiteľ povolenky poľovať.Podľa tohto názoru by si teda musel dať napr.aj finančný hospodár čl.schôdzou odsúhlasiť každú úhradu faktúry, či každý výber z banky! Ak by to takto malo byť naozaj ,tak potom načo je nám výbor a jeho volení členovia, ktorí boli predsa volení preto, lebo sa predpokladá,že im zverenú problematiku (predseda,podpredseda,tajomník,PH,FH ,brig.referent a pod.) dokážu zvládnuť , podotýkam zvládnuť SAMOSTATNE ?!Podľa nich zrejme výbor nemá právo rozhodovať, má len právo si všetko nechať odsúhlasiť CS.No za takýto výklad stanov veľmi pekne ďakujem...To by sme mohli schôdzovať každý týždeň , začať v piatok večer a možno v nedeľu dopoludnia by sme aj skončili,aj to len preto,lebo chlapi by boli radi už doma pri nedeľnom obede.A už by sme sa nemohli dočkať dalšieho piatku,pretože život by priniesol medzitým ďalšie "problémy", !Toto by nebola vnútroorganizačná demokracia, ale vnútroorganizačná deštrukcia!Bohužiaľ máme aj takých. Zatiaľ síce len jedného, ale človek nikdy nevie... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zdravím páni, v našom združení nič nefunguje a po pravde domáci slušní poľovníci majú menšie práva ako hostia nášho panstva. Poľovnícka dokumentácia sa vyhotovuje len tak naoko a cez lesný úrad to všetko v pohode prechádza(ale to je iný príbeh). V žiadnom inom združení som sa s tým nestretol, ale u nás sa berie hospodár ako najvyšší, za ním je náš predseda, ktorý je vlastne jeho nohsled a povedal by som, že je nesvojprávny. Dozorná rada je u nás len pro-forma, zložená z ľudí, ktorí zákon o poľovníctve čítali ešte za komunizmu. Samozrejme na všetko by mala riešenie členská schôdza, ale to by sme museli mať členov, čo sa nepozerajú len do stola a nechajú sa roky ťahať za nos. Keď sedia v krčme, tak búchajú do stola, že im povedia na schôdzi a keď príde schôdza tak sklonia hlavu a sú ticho a tak sa bohužiaľ žiadna zmena pretlačiť nedá... Ale vaše názory mi aspoň poslúžia ako protiargumenty na ich postup. Ďakujem. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Pozdravujem Vás páni poľovníci,poľovný hospodár není bohom v polovníckej spoločnosti alebo v PZ. Môže si dovoliť to čo mu dovolí výbor a štatutár polovníckej spoločnosti alebo PZ.Predpokladám že je aj členom poľovnej stráže, je teda verejný činiteľ.Ako verejný činiteľ je povinný rešpektovať a dodržiavať zákon.Ale hlavné slovo má štatutár spoločnosti a členská schôdza.Výmena poľovného hospodára je jednoduchá záležitosť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Váš hospodár určite nepostupuje správne a pozornosť by som upriamil samozrejme na v diskusii už spomenuté §§ zákona o poľovníctve a taktiež aj na vyhlášku č. 344/2009, ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve, konkrétne na znenie § 76 ods. 3 - Značku vydáva poľovnícky hospodár spolu s povolením na lov zveri. Keďže sa tam nachádza uvedené slovíčko spolu, musí poľovnícky hospodár vydať značku spolu s poľovným lístkom a nie inak!!! Zároveň poľovnícky hospodár je povinný viesť evidenciu vydaných značiek, § 76 ods. 4 - V evidencii o vydaných značkách sa eviduje číslo značky, dátum jej vydania, meno a priezvisko, adresa trvalého pobytu a podpis osoby, ktorá značku prevzala. Ako vyzerá jeho evidencia, keďže absolútne obchádza aj odsek 4? Poľovnícky hospodár má dostatok iných možností, ako vykonávať kontrolu ulovenej zveri a jeho výhovorka, že nevydaním značky si skontroluje odlov je alibistická a vytvorená ním, pre jeho vlastnú potrebu, ktorá však nemá vôbec žiadnu oporu v zákone! Mám zato, že Váš poľovnícky hospodár koná protiprávne. Veľmi sa čudujem, že ho členská schôdza za takéto konanie zatiaľ neporiešila. Bohužiaľ máme medzi sebou veľa takých "odborníkov", členov aj hospodárov, ktorí si vykladajú zákon iba podľa svojich potrieb a predstáv! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Zdravím, Ďakujem za vaše reakcie. Pôvodne som vychádzal z paragrafu 64 a predpokladám, že aj náš hospodár, keďže jeho najčastejší argument je, že sa hocikedy môže označiť ako sprievodca a nikto mu to nevyvráti, že sprievodcom nebol. Paragraf 55 odsek 10 som akosi prehliadol, teda vlastne slovíčko "bezprostredne"... Aby som ešte stagstalkerovi upresnil. My hospodárovi žiadne prevzatie značky nepodpisujeme, lebo nám nič, okrem povolenky na podpisovanie nedáva. Teda my značkami nedisponujeme formálne ani fakticky. Dostaneme každoročne vypísanú povolenku, väčšinou prázdnu (teda len na škodnú) a keď sa aj z náhody niekomu ujde niečo iné, tak to má len v povolenke a bez značky. Z toho potom pramení morálna dilema, streliť a čakať, keď sa nedočkáme porušiť zákon prípadne nechať ulovenú zver na mieste, alebo nechcieť riskovať a aj keď máme v povolení napr. srnca, tak ho proste nestreliť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

stagstalker,myslím si že paragraf 55 odstavec 10 hovorí o všetkom,čo ma ešte hospodár riešiť ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0