jaro1 ... lebo podľa nášho právneho poriadku je aplikácia zásady „in dubio pro reo" roky rokúce výlučnou doménou súdu. Od roku 2006 sa to "zmenilo" len v prospech prokurátora. Vo všeobecnosti ale platí, že „in dubio pro reo" je „právna zásada, ktorá stanovuje povinnosť súdu rozhodovať v prospech obžalovaného, pokiaľ o jeho vine existujú pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť inými dôkazmi" Uvedené pravidlo sa však uplatní len pokiaľ ide o skutkové zistenia (otázky skutkového charakteru) a nemožno ho vzťahovať na právne otázky, nakoľko súd je povinný aplikovať zásadu „iura novit curia" (súd pozná právo). ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Nerozumiem. Preco len sud moze uplatnit tuto zasadu? Nemoze tak urobit aj organ statnej spravy prejednavajuci priestupky, ktoremu je obvinenie zo spachania priestupku podstupene? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker, a zabudol som sa spýtať: popíš s čím je problém v trestnom práve procesnom? mám za to, že nie je problém! napísal si traktát, kde som sa nedozvedel, a nielen ja, nič k veci. zas len veľa slov o ničom a čo keby, ak... dôkazná situácia je popísaná, tak sa vyjadruj k nej, a nie či ťa niečo teší. k tomu si nepovedal ani slova. a matúš, bohužiaľ tiež nie. a poprosím ťa, nekádruj, či mám alebo nemám nejaké skúsenosti. stačia mi na takýto prípad, aj navyše. takže si znovu pozorne prečítaj, čo som napísal a odpovedaj k veci. dychové cvičenia absolvuj inde na niekom inom. a douč sa niektoré veci, ktoré som ti ja neskúsený nevzdelanec pomenoval, lebo potom tvoje traktáty pôsobia ... no slušne povedané - veselo. nik tu ešte nepovedal žiadny právny dôvod vedúci k takému "konaniu". len dohady a mohol by a čo keby, a čo ak, a medveď a strach... tak to nefunguje! a ak áno, tak si treba zbaliť švestky a hľadať si uplatnenie inde. lebo výsledok som popísal: v zmysle vašich geniálnych výkladov môžem behať s nabitou flintou kde len chcem. .. lebo sa môžem vyhovoriť. a naprosto beztrestne! také veci sa môžu stať len v bezprávnom , korupčnom prostredí. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Apple, rozmýšľaš sedliackym rozumom so zameraním na hmotnoprávnu stránku veci, to ti kvitujem a bol by som rád, keby to takto fungovalo v aj v trestnom práve procesnom, čo však také jednoduché v praxi nie je. Keby bolo, sú rozhodnuté onakvejšie kauzy ako poľovník s flintou na posede v cudzom revíri. To je to, čo nevieš a nedokážeš pochopiť ako x iných bežných ľudí, ktorým sa dvíha tlak keď si prečítajú noviny a vidia ako sa zasa v nejakej veci "rozhodlo" lebo systém je tak nastavený. Jednoducho so systémom každý deň v tejto oblasti nebojuješ. Ale ak ideš kritizovať prokuratúru či vyšetrovateľov, tak to plačeš na nesprávnom hrobe, tí zákony nepíšu, iba ich aplikujú a to najmä s prihliadnutím na rozhodnutia súdov a hoci slovenské právo nie je založené na precedensoch a s výnimkou publikovanej judikatúry Ústavného súdu nie sú judikáty autoritatívnym prameňom práva, pôsobia spravidla silou presvedčivosti a súdy a správne úrady sa od precedensov len zriedka odchyľujú. Pochop, že u nás musíš vinu, úmysel bez pochybností dokázať, nestačí len presvedčenie OČTK prečo a načo bol chlap na posede a čo tam chcel robiť. Aby to fungovalo inak treba zmeniť celý systém, nie len sa hádzať o zem, že zrejmá vec je odstúpená na priestupok. A naozaj toto nemá nič s komorou, funkcionármi a podobne, skús sa občas povzniesť. Nakukni občas na stránku pravnelisty.sk a pozri si občas aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu, možno čo to pochopíš. Tak len z posledných rozhodnutí dávam nasledovné. ČÍTAJ POZORNE: Ak doš­lo ku ozná­me­niu pá­chania tres­tné­ho či­nu v štá­diu príp­ra­vy (zlo­či­nu) ale­bo po­ku­su (úmy­sel­né­ho tres­tné­ho či­nu) po­lí­cii a ozna­mu­jú­ca oso­ba ne­bo­la pou­ži­tá ako agent na zá­kla­de prí­ka­zu pod­ľa § 117 ods. 5 až 7 Tres­tné­ho po­riad­ku (pri­čom ok­rem vý­ni­miek uve­de­ných v § 10 ods. 20 Tres­tné­ho po­riad­ku mô­že byť agen­tom len prís­luš­ník Po­li­caj­né­ho zbo­ru), ne­mô­že tá­to oso­ba, a to ani v rám­ci spolu­prá­ce s po­lí­ciou, pred­stie­rať pok­ra­čo­va­nie v pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu na účel us­ved­če­nia ďal­šie­ho pá­cha­te­ľa, resp. spolu­pá­cha­te­ľa dot­knu­té­ho či­nu. Ak ku ta­ké­mu pos­tu­pu doš­lo, nie je mož­né vý­po­veď dot­knu­tej oso­by ako sved­ka vo vzťa­hu k okol­nos­tiam tý­ka­jú­cim sa pred­stie­ra­né­ho pok­ra­čo­va­nia v pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu po ozná­me­ní toh­to či­nu po­lí­cii pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní ako dô­kaz; nie je mož­né pou­žiť v tres­tnom ko­na­ní ani ďal­šie dô­ka­zy, za­bez­pe­če­né v sú­vis­los­ti s čin­nos­ťou oso­by vo fak­tic­kom, nie však práv­ne (pro­ces­ne) pod­lo­že­nom pos­ta­ve­ní agen­ta (odkaz). V PREKLADE A ZJEDNODUŠENE AJ PRE LAIKOV: Pokiaľ sa partia chlapov rozhodne ťa zavraždiť a jeden z nich kontaktuje políciu a oznámi jej to, ktorá v snahe zadokumentovať skutok páchaný uzavretou skupinou ľudí, do ktorej sa nemožno dostať dá na "oznamovateľa" z partie obrazové a zvukové zaznamenávanie, aby ich konanie nahrala pri tom ako sa o tom budú baviť a pripravovať si napr. zbrane a takto celú prípravu vraždy aj zadokumentuje, nedá sa takto získaný dôkaz použiť a to aj vrátane svedeckej výpovede dotyčného, ktorý skutok prišiel pred jeho spáchaním ohlásiť ako aj všetkých ďalších odvodených dôkazov (napr. rekognície, čiže opoznanie podozrivých chlapom z partie, ktorý ich ohlásil a pod.). Takže ešte raz. Budeš mať video so zvukom kde sa partia ľudí baví ako presne ťa usmrtí, kde a kedy a akým spôsobom, budeš mať výpoveď osoby z kruhu tejto partie, ktorá to všetko povie pred skutkom polícii, je následne s páchateľmi pri tom ako sa o tom bavia a chystajú to, opozná ich, potvrdí veci zachytené políciou prostredníctvom techniky(ktorá prípravu vraždy nahrá), vykonajú sa ďalšie úkony (napr.zaistenie zbraní od spolupracujúceho oznamovateľa a pod.) a prakticky nemáš NIČ. Pri tejto dôkaznej situácii za vyššie uvedených podmienok ako som popísal by boli páchatelia s prihliadnutím na danú judikatúru podľa môjho názoru oslobodení, bez ohľadu na to, že to bude všetko nahraté a potvrdené aj ďalšími úkonmi. Získané dôkazy by boli proste nepoužiteľné. A ty chceš dokázať pytliactvo v prípade, ktorý tu rozoberáme? Už si to daj konečne vysvetliť, teší ma tvoje morálne pobúrenie nad riešením danej situácie (nie si sám), ale systém bohužiaľ funguje ako funguje a za to ani policajt ani prokurátor, či iný orgán nemôže. PS: a prosím nesnaž sa môj príspevok nejak účelovo prekrútiť ako to máš rád, nenavážaj sa do mňa ako do matúša, ktorý sa ti len podľa toho ako som to pochopil snažil vysvetliť ako ľudia pred súdom či v prípravnom konaní v takýchto prípadoch argumentujú (hneď si to označil za návod, podsúvanie a "nacvičovanie s tebou"), predýchaj ho a skús akceptovať aj takýto názor, podotýkam z praxe, hoc nekorešponduje s tým ako danú situáciu v tejto téme rozoberanú, vníma bežný, bez právneho systému ovplyvnený, sedliackym rozumom uvažujúci človek. Nikto tu pytliakov neháji, len sa ti tu pár ľudí snaží vysvetliť, prečo to dopadlo ako to dopadlo. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

Tak nevieš, čo je to činnosť smerujúca k lovu. Ako teda vieš, že sa nič nestalo? Ako chceš čosi aplikovať, keď nedokážeš pomenovať to, čo sa stalo? Len tak, vycucať z prsta? Tak nevieš, čo pajtáš porušil, ale rozhodol si sa, že nič? Citát: „...zbraň má na svoju ochranu, pretože v okolí je medveď a bojí sa a prečo, no lebo nemá revír a má rád jeleniu ruju“ ... No, hádam sa treba vrátiť k úlohám a funkciám, ktoré má štát – a to že vytvoril spôsob, ako chrániť zakladateľov – občanov. No a tu sa dozvedám, že nie je proti záujmom občana, keď niekto pobehuje v rozpore so zákonmi po hore (pardon, sedí na poľovníckom zariadení určenom i k lovu) s nabitou zbraňou – teda pripravenej k okamžitému použitiu. Stačí, ak ešte väčším hlupákom povie, že sa bojí maca. A tak štát sa o chudáka postará, aby sa nebál, a behal ďalej. Máš problém s dokázaním úmyslu? Pomôžem ti: skús §62 „(5) Zbraň na poľovné účely možno nabiť až po začatí individuálnej poľovačky ...." ja tu nevidím drísty o tom, že zbraň možno nabiť ak sa v hore bojím... poviem ti tajomstvo: ak sa bojím, že mi maco natrhne riť, tak za ním predsa nepoleziem! Čo to podsúvaš? zákon presne popísal, aká situácia nastane nabitím zbrane určenej na poľovné účely – začal poľovať, loviť bez oprávnenia v poľovnom revíri, dokonca mal aj spolupáchateľa ..., čo ešte chceš?! K čomu sa má ešte priznávať? Čo ešte chýba? a som pobúrený návodom, že je treba počkať, až sa trestný čin dokoná! to je už čosi ... radšej sa zdržím, lebo by to nemuselo dopadnúť dobre. vo všetkej vážnosti hrozím prstom! no ak sa pozriem do rozhodnutia policajtov, tak tam vidím uvedený §53 zákona o poľovníctve, že ho porušil.... citujem: "podl'a § 46 ods.l /z.č. 372/90 zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukázaním na § 53 ods.l a § 54 ods.l zákona o pol'ovnictve" ... to čo porušil???? veď ten pajtáš NEMAL VYSTAVENÚ POVOLENKU, nie že si ju zabudol doma!!! pomôžem ti, prečítaj si §310 TZ – (Kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo... ) čo to matúš so mnou nacvičuješ? veď toto konanie dozorujúceho a následne nešťastných policajtov je už úplne mimo zákon! snažíš sa posunúť že sa nič nestalo s tým, že policajti rozhodli zákonne? a borgeo ma dokonca poučil, že nemožno vytýkať...matúš, vravíš, že sa to podobá...no nepodobá, ono to je! zákon to pomenoval - je to činnosť smerujúca k uloveniu!! dozorujúci prokurátor konal v hrubom rozpore so zákonom - nebol schopný činnosť ani len pomenovať, kvalifikovať a konal v hrubom rozpore so zákonom, alebo, čo je pravdepodobnejšie a horšie, možno sa domnievať, ani nechcel a konal korupčne. priatelia, je mi ľúto, ale ste obrazom zvrátenosti práva v tejto republike. ale čomu sa divím, veď konáte len tak, aby ste nekonali proti záujmom nezákonnej komory. a priznám sa, ani ma moc nemrzí, že sa takto vyjadrujem. A zopakujem sa: štátne orgány, ktoré majú chrániť oprávnené záujmy, konajú proti nim! Ozbrojenec s nabitou zbraňou bez povolenia na poľovníckom zariadení - a to nevravím, že sa so zbraňou pohyboval aj po iných verejných priestoroch (aj verejne prístupných) v rozpore so zákonom – je bežným, ničím zákonu neodporujúcim javom - ale len v banánovej skorumpovanej republike. V tej istej, kde dozorujúci prokurátor sa stotožnil s rozhodnutím vyšetrovateľa, že muslim môže svoju ženu mlátiť, teda sa nič nestalo. V tej istej, kde sa za tri bobule hrozna premení podmienka.... v tej istej, kde rybár počas lovnej sezóny nechá udice vo vode aj po (administratívne) stanovenej dobe lovu, lebo zaspal a vyfasuje trestný čin pytliactva a prepadnutie veci, hoci sa trestný čin nestal. Kde sú štátni zamestnanci členmi povinnej profesijnej komory a teda konajú v hrubom rozpore s ústavou a vôbec im nevadí trestná činnosť tejto organizácie.... lebo sú v nej dokonca funkcionári... no tak sa nedivme, že takéto popisované činy nie sú v rozpore s ničím, lebo tvrdia, že nie sú postihnuteľné. A ešte čosi ma napadá, ak nie je postihnuteľný občan únie, tak predsa nemôžeme byť ani my! Je protiprávne – dokonca hrubým porušovaním ľudských práv, ak má niekto iné práva ako druhý. Z toho vyplýva, že každý trest komory je v rozpore s ústavou! A to si nerobím srandy. Ak nemôže byť disciplinárne trestaný občan iného štátu únie, tak nemôžem byť ani ja. Takže tak, ak sa bojím myší, nabijem flintu, hodím na plece a šup do supermarketu na nákup. Je to úplne v súlade s právnym poriadkom SR. Je to v poriadku, ak sa k ničomu nepriznám a ak sa bojím. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

tu nejde o to že neviem odpovedať na Tvoju otázku. Ide o to, že sa snažím aplikovať trestný zákon na vzniknutú a popisovanú situáciu. Už to viacerí opísali..v trestnom konaní (pri pytliactve /čo je úmyselný tč/) sa musí páchateľovi dokázať úmysel spáchať trestný čin. Pri otázke, čo robí poľovník na posede so zbraňou, je skutočne možné predpokladať, plánuje uloviť zver, no čo ak povie že pozoruje (alebo počúva) zver a zbraň má na svoju ochranu, pretože v okolí je medveď a bojí sa a prečo, no lebo nemá revír a má rád jeleniu ruju..prípadne si fotí zver no zbraň má z podobných príčin..prípadne skúša založenie optiky, pretože má pozvánku na poľovačku na opačnom konci republiky a preto to skúša tu, lebo vie že je tu posed a má to z domu blízko (plus sa zjaví svedok, ktorý potvrdí, že skutočne má takúto poľovačku dohodnutú), prípade nepovie nič..výhovoriek je milión. A že ani jedna výhovorka nie je zákonná, no a čo, on si uvedomuje, priznáva sa k pochybeniu a rád zaplatí pokutu buď v konaní priestupku na úseku držania zbraní alebo v konaní o disciplinárnom delikte a bude. No žiadny súd takéhoto poľovníka (či človeka so zbraňou) nikdy neodsúdi za pytliactvo (o zásadách in dubio pro reo sa tu už písalo predtým..) A PREČO je to tak? Pretože vina sa MUSÍ dokazať (to je princíp trestného súdnictva v každom demokratickom štáte) a nie naopak (napr. inkvizičný princíp, keď sa obžalovaný z obvinenia musel vyviniť, inak ho upálili..), jednoducho nestačia dohady. A k Tvojej otázke Jaro, že kedy začína lov..- uvedom si, že musíš dokázať, že svojou činnosťou chcel pán docieliť ulovenie zveri (viď § 2 písm. e/), a hoci jeho konanie bolo podobné konaniu, ktoré k lovu vedie, u neho absentoval úmysel (pohnútka). Takže toľko k tomuto viac, už neviem ako by som Ti to vysvetlil (inak si dobrý advocatus diaboli). Každopádne som rád, že sa téma otvorila, pretože možno v inej, podobnej situácii, ktorá určite skôr, či neskôr príjde, svedkovia radšej počkajú, kým pán vystrelí a znížia tak jeho manévrovacie možnosti na minimum až nulu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

tak nie sú, len ťa poprosím o tú odpoveď ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

borgeo, skúsim ešte raz, úplne po lopate. v tomto momente kašlem na nejaké drísty nejakého orgánu. naozaj dôležitá je odpoveď na otázku: čo je činnosť smerujúca k lovu? dík. nerieš, čo je určite zákonné a čo nie. tá odpoveď na základnú otázku je podstatná. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Durell, nerieš prosím ťa nejaké vzťahy. téma je pytliactvo. ostatok je odvádzanie od témy. dík. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Durell,len tak bokom,ktorá strana je poškodena v tomto pripade ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

borgeo, fajn, vieš čo umožňuje zákon (že vraj) - aj toto: výrok : skutok sa síce stal, ale konať nebudem. ale možno nám ty osvetlíš, (bez ohľadu na tento skutok) čo je činnosť smerujúca k lovu? to nás posunie ďalej. dík. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple ma jednoznačne pravdu a všetkie tie klučky čo tu uvadza matus66 ku všetskej ucte ku nemu je pravde podobne pravnik a ti radi klučkuju v zakonoch pretože naše zakony im to dovoluju,ale tu v tomto pripade ,podla mna lajka zakon hovorí jednoznačne,mal nabitu zbran bol v cudzom revíry bez povolenky a doprovodu tudiš sa chystal polovat tudiš pytlačil či už strielal nebo nie pytlačil a basta. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Ved vlastne ani nezasiahol do vykonu prava polovnictva :-o) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Nechcel ulovit ani lesnu, ani polovnicku zver, cize sa nemohlo jednat o TČP. Chcel ulovit len zabu, alebo mys. Alebo kravu, ci ovcu :-o) ? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

:-) ale nedavaj tu poucky, aplikuj predpis na KONKRETNU situaciu. Smerovala cinnost toho cloveka k uloveniu zveri? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Skoda, ze sa nechces zamysliet nad tym co som napisal. Postup tych krtisskych organov nemozno kritizovat -konali podla platneho prava. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Poviem to inak. Cinnost tohto cloveka smerovala k lovu zveri? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Aple to dal jasne: kazda činnosť SMERUJUCA k uloveniu...Ako krajsie by to mohlo byt napisane?! Tam je to. Nemam v ociach krv a nehadzem sa o zem ze priestupok nie trest cin... Len som zakon prečítal asi nie ako pravnik. Napr: volal mi hospodar/nie pravnik ale Ing/ spravodlivo nas..aty a hromzdil ze toto je vysmech niekolkym tisicom polovnikov ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

A možno tých pár po hube by bolo najlepším riešením aj v tomto prípade ;) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Namreh, použil si pekné prirovnanie. Rozdiel je akurát v tom, že fiknúť niekomu manželku nie je ani trestný čin ani priestupok a rieši sa akurát pár po hube, maximálne rozvod. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0