Páni, napíšem tu svoj názor, možno vnesie do diskusie trocha svetla. Žiadny človek od "fachu" (t.j. ktorý pracuje v oblasti trestného práva), vám tu nenapíše "zaručený" názor ku kvalifikácii popísaného skutku bez znalosti vyšetrovacieho spisu alebo ďalších informácií. Tí, ktorí to tak robia alebo sa snažia robiť, varia z vody. Preto sa ku kvalifikácii skutku vyjadrovať nebudem, neviem čo zadržaniu/predvedeniu dotyčného predchádzalo a s akými informáciami, dôkazmi a podkladmi OČTK disponovali. Pokiaľ však vec skončila ako skončila, predpokladám, že jediné čo OČTK mali bolo naozaj objavenie chlapa so zbraňou na posede bez povolenky. Tu si treba uvedomiť jednu vec, že skutková podstata pytliactva predpokladá úmysel a ten je potrebné zo strany OČTK dokázať. V opačnom prípade platí jedna zo zásad trestného konania a to "in dubio pro reo", teda "v pochybnostiach v prospech obvineného." Nebudem tu rozpisovať všetky zásady a nuansy trestného konania, ale v princípe nedokázaná vina má rovnakú váhu ako dokázaná nevina. Áno, môžeme daný skutok kvalifikovať aj ako prečin pytliactva v štádiu pokusu resp. prípravy, ale jedna vec je teoretická rovina kvalifikácie skutku a druhou je jeho dokázanie. Nebudem tu na sklo rozpisovať spôsoby dokazovania pokusov či príprav trestných činov(aby sa nejakí potencionálni raubíri, ktorí môžu čítať toto fórum nepoučili príliš a potom tieto veci nepoužívali pre svoj prospech), ale dokázať a dokumentovať prípravu či pokus trestného činu je častokrát oveľa náročnejšie ako dokumentovať a preukazovať skutok dokonaný- (každému je jasné, že ak by chlap niečo z toho posedu bez povolenky ulovil, tak vec neskončí ako skončila a pytliactvo sa preukázať dať bude). Na toto sa využívajú inštitúty zakotvené v Trestnom poriadku ale aj v iných zákonoch. Taktiež netreba zabúdať, že trestný zákon je prostriedok poslednej inštancie "ultima ratio" a pri prečinoch trestný zákon pozná aj tzv. materiálny korektív. To znamená, že hoc niekto formálne aj znaky skutkovej podstaty naplní, avšak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná nebude dané konanie prečinom(trestnoprávne riešené). Preto zákony poznajú aj priestupky a disciplinárne previnenia. Ja viem, všetci si poviete- veď je jasné, čo tam ten chlap robil, málokto by uveril báchorke, že sa tam šiel schovať pred dažďom či ženou, ale treba si uvedomiť, že skutkové podstaty trestných činov sa u nás vykladajú bohužiaľ veľmi formálne. Médiami raz občas preletí prípad ako sa niekto nedopustil trestného činu pretože svojimi vyjadreniami nenaplnil skutkovú podstatu, hoc je každému zrejmé čo dotyčný myslel a chcel povedať, hoc to priamo nepovedal "od slova do slova" tak ako to hovorí skutková podstata v trestnom zákone. Toto však nie je problém ani chyba OČTK, ale zákonodarcov a tiež právnej praxe, kde s poukazom na ňu takýto formálny výklad niektoré súdy v praxi často akceptujú bez ohľadu na skutočný "zámer" páchateľa, ktorý je však potrebné dokázať a aj ustáť v sérii odvolaní a nadradených súdov... A to sa opäť dostávame na začiatok kruhu a to, že úmysel treba páchateľovi dokázať. Lebo skutočne, aj keď s malou pravdepodobnosťou sa môže stať, že po hádke so ženou si neborák pôjde posledný krát bez zápisu do knihy návštev revíru a bez povolenky sadnúť na posed v úmysle spáchať samovraždu, kde ho prichytí iný poľovník...a okrem zlej nálady by mal namiesto disciplíny(ktorú jednoznačne porušil zanedbaním zákonom uložených povinností) dostať basu, keďže je to "očividný" pytliak, hoc skutočnosť je iná? :) Na internete je pekná séria videí (odporúčam pozrieť napr. odkaz :))) s názvom "Don´t judge too quickly" (nesúďte príliš rýchlo) a práve preto je potrebné každý prípad individuálne vyšetriť a neodsúdiť pokiaľ nie je vina jednoznačne preukázaná. Z médii a rôznych článkov, ktoré sú nepresne a bulvárne podané totiž často veľa situácií vyzerá zrejmých, hoc pravda je oveľa zložitejšia.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

Aspoň sám vidíš ako v praxi občas funguje zákon. Skutková podstata síce narába so slovkom "loví", ale v praxi je pri takejto situácii(najmä pri poľovníctve, netreba zabúdať,že slovko "loví" sa vzťahuje aj na lov rýb) veľmi ťažko preukázateľná, lebo dokáž človeku, ktorý sa prechádza alebo sedí s puškou na posede, že loví. Pre poľovníka jednoznačná situácia, nie tak pre justičné orgány. Loví človek ryby, keď sa prechádza s udicou popri jazere? Môžeme predpokladať, že sa chystá, ale rovnako nemusí. Loví ryby keď ma "nahodené" vo vode? Tu už je odpoveď jednoznačnejšia. Pri tvojej situácii je to podobné. Ak by existoval záznam ako mieri na zver, neúspešne po nej strieľa, keby polícia disponovala informáciou či svedectvom, že takýto človek sa do hory chystá za účelom lovu/pytliactva a naozaj je za takýchto okolností v hore prichytený, opäť sme niekde inde. Ak by bol tento človek sa podobný čin už riešený, prípadne by k nemu boli iné informácie, opäť sme niekde inde. Nehovoriac o tom, ak by niečo skutočne ulovil. Nemyslím si, že človeka prichyteného s puškou v lese, by bez ďalších dôkazov a svedectiev niekto úspešne za pytliactvo odsúdil. Nedarí sa dokázať aj jednoznačnejšie veci. To by pytliak mohol byť každý návštevník lesa s výkonnejšou krátkou zbraňou, možno aj s namontovaným kolimátorom, ktorú nosí na svoju ochranu. A predsa neznamená, že ňou ide loviť zver.Treba veriť, že podobným osobám bude aspoň odobratý poľovný lístok a následne aj ZP. Naštve, keď dobre mienená snaha dopadne takto. Najmä ak človek chytí v revíri reálnu "škodnú." Spravil si správne, že si situáciu riešil ako si riešil, iný by možno zvolil agresívnejší postup, ktorý by sa nakoniec obrátil proti nemu. Ale ako to dopadlo, zato policajti nemôžu, oni zákon netvorili. Takýto človek povie, že sa len šiel prejsť a nechcel nechať zbraň nezabezpečenú v aute. A z pytliaka je priestupca... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 7

Stagstalker, ešte niečo dodám. zákon o poľovníctve vniesol do právneho systému neskutočnú korupciu. a tak potom aj vyzerajú "rozhodnutia" očtk, súdov, štátnych orgánov. oni nemôžu byť totiž iné... a začína to úplne hore, na ústavnom súde. podľa neho je totiž úplne v poriadku, že aj sudcovia sú v povinnej komore, hoci z toho plynie zaujatosť zo zákona. a kde všade vo funkciách organizácie s niektorými atribútmi štátnej správy, ani nejdem písať. všade, na každom okrese, ba dokonca predsedu špeciálneho súdu p. trubana v disciplinárnom orgáne spk. takže moc nevysvetľuj, že ako by bolo, keby... lebo je to ináč. naprosto bežne funguje odovzdávanie prípadov políciou orgánom komory, dokonca aj vtedy, ak sa jedná o priestupok. a poviem ti dôvernú info: všetci prokurátori, sudcovia, poslanci, štátni úradníci, advokáti, policajti atd držia zobák. všakže... v normálnej spoločnosti už nie je čo viac dokazovať, ak je niekto v noci na posede v cudzom revíri s nabitou flintou. to špekulujú len špekulanti, ako by z toho nemalo nič byť. a vidím, že si zavesil nový príspevok. budem stručný: nie je nad čím špekulovať. zákon hovorí jasne, očtk konajú jasne, čitateľne. prepáč, ale nie som schopný to čítať celé, prišiel som po. "prítomnosť úmyslu (resp. nevedomosť dotyčného)"... nuž kto neúmyselne vylezie na posed v noci s nabitou zbraňou? trochu to už moc prefabulované... kuknem ku koncu, a tam píšeš: "Ale sme ľudia." no a už naozaj viac nemusím. úžasný poznatok. zároveň si dovolím ťa oboznámiť aj s týmto: to ľudia stvorili zákony, aby sa takým bránili. a moc moceš okolo DP SPK a zákona. to, čo som napísal, doložím - vlastne čo ešte mám??? veď sú to citácie. a očtk koná tak, ako sme často informovaní: to nie je pytliactvo, ale niečo iné. a aby som ťa aj podporil, tak poznám prípady, kde je človek stíhaný za to, že má doma trofeje, ktoré nemá ako doložiť. mám viac kadečoho, no sú to aj živé veci. sú to síce tiež členovia spk, ake v nepriazni volených orgánov. takže je mi ľúto, že si si dal toľko práce a odpovedal, vážim si to, ale je nie to o realite. v realite to funguje tak, ako popisujem a hlavne citujem. v realite povie prokurátor, že čin sa síce stal, ale on konať nebude. alebo sudkyňa vydá uznesenie, že zmluvu o nájme revíru môže vypovedať len lesný úrad. ... takže ešte raz, zapamätaj si tú info: ľudia sa bránia svinstvám a preto vymysleli, ako im brániť. a ak niekto pácha svinstvo, tak uznám, že je človek, že mohol niečo zabudnúť. no adekvátne tomu nekonal, čiže slušní ľudia mu za svinstvo vystavia účet. a to prestalo fungovať. štátnu správu vykonávajú akísi volení , nie odborníci - ale volení a podľa toho to aj vyzerá, napríklad, že niektorí najvolenejší môžu pytličiť v podvodne získanom revíri so zmluvou neplatnou od samého počiatku. a nielen on, ale celá volená ekvipáž. no čo už, pozabudli... sme ľudia, všakže... že ten najzvolenejší - pardom podvodom zvolený prišiel o všetky funkcie a PL, zbroják a pod, keď sa z OPK Zvolen stala právnická osoba. to neva, veď sme ľudia, tvárme sa, že sa nič nestalo. nemýliš sa, hovorím o lebockom. alebo tiež taký zábudlivý generálny riaditeľ legislatívy naministerstve a zároveň poľ hospodár v jednom revíri si ani nevšimol, že ten revír sa rozdelil napoly. no veď sme ľudia... nechce sa mi vypisovať, prečo všetko sú v spk ľudia, je toho moc. samý podvod a zas takí istí ľudia čo to majú zatrhnúť sú tiež len ľudia. čo tam po subvenčných podvodoch, veď ludia. na takých ľudí sa robia zákony, čo im to majú pripomenúť, že sú ľudia a nie podvodníci, pytliaci atd... tak tu nemoc bájky o sociálnom správaní očtk. dal som jasné veci, tak čo nad tým treba špekulovať? netreba doklady, povolenku, značku v cudzom revíri . treba len ukázať policajtom, že v zákone je napísané, že to nepotrebujem. veď tak to tam je, aké motanie okolo? jasne vymenované, taxatívne... či si chcel pre istotu povedať, že aj ty si len človek? ;-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Stagstalker, ale veď už je to jasné! člen spk nemôže byť pytliak!!! zákon o poľovníctve to neumožňuje! ja som len dúfal, že ten nachytaný s nabitou zbraňou v cudzom revíri v noci na poľovníckom zariadení nebude člen SPK, ale on zrejme je. súdim podľa toho, že to vraj nebol TČ. a moja bláznivá teória o tom, že nemôžem byť pytliak je podložená ďalším novelizovaním TZ § 310: ani zakázaný spôsob lovu už nie je trestným činom, lebo je to disciplinárnym priestupkom. nesmiem zabudnúť, že odvezenie - ukradnutie ulovenej zveri bez značky tiež je disc priestupkom! takže sumár: ako člen SPK, držiteľ PL nemusím mať povolenku, značku, nemusím byť zapísaný, teda môžem si chodiť kam chcem a búchať odušu, pardon poľovať v zmysle tradícií SPK, a to len za napomenutie. fajne, nie? no sľúbená novela tr zákona,ktorá hovorí, že ani zakázaný spôsob lovu vlastne nie je trestný, ale za potľapkanie od zvolených orgánov. ak sú výhrady, prosím napíšte, kde sa mýlim: ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

priatelia, dám vám na zabavenie len dva paragrafy najlepšieho zákona... no mne vychádza, že ani pytliak nemôžem byť. a to je to, čo vravím: takýto právny paškvil novelizuje trestný zákon. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

asi som si stiahol zly disciplynarny poriadok SPK. Nie nepomylil som sa, rozpravam o §2. Vy si rieste zakon o zbraniach a strelive kludne nadalej. A prestante uz miesat konecne DP SPK so zakonmi, ktore platia vseobecne pre vsetkych drzitelov zbrani. Ja ked mam napr ZP skupiny B a prichytia ma s pistolkou v reviri, dopustim sa coho? Rozpravam tu o niecom inom, to len vy asi neviete, alebo nechcete pochopit o co mi ide. Zbitocne tu nieco pisat, aj tak je tu len zopar,, svatych". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Apple, no mne to pride tak, ze sa zrejme len nechapeme. Nikde a nikdy som netvrdil, ze dotycny neporusil ziaden zakon o zbraniach a strelive. Tvrdil som to, ze v takom rozsahu, ako ho on porusil, ho nebude mozne stihat za trestny cin. Ved tak sa aj stalo, policia vec posunula na priestupkove konanie, z coho dedukujem, ze mu hrozi možno nejaka pokuta, resp. odobratie ZP na nejaky cas. V DP o tom hovori §2,f. Takze ano, ako tvrdite vy, dopustil sa previnenia voci DP, za co moze SPK zacat disciplinarne konanie, a odobrat mu PL. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

nie, to ja mám názor že sa dopustil aj takého - proti zákonu o zbraniach, §28. ale ty tvrdíš, že komora bude riešiť nejaký priestupok - iný. a to sa pýtam, že teda aký? a kde ten priestupok nájdem v DP. ... a ak si pozrieš tie § čo som uviedol, tak snáď pochopíš, prečo mám taký názor, aký mám. no je to názor. zaujímavé je, že doteraz si tvrdil, že "dopustil sa priestupku voci disciplinarnemu poriadku SPK, ten mu na zaklade toho moze odobrat polovny listok" ... už to nie je pravda? hlavne, že si ma o tom dvakrát poúčal. žeby si si sa pozrel do zákona? ak áno, tak skús ešte raz a prídeš aj na to, že komora priestupky nesmie riešiť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

spito270, vyprosím si reči o veku a kopírovaní. a že mám nejaký názor, nie je dôvod k urážkam. na rozdiel od teba dokážem pomenovať dôvody môjho názoru. dokážem však upozorniť na konkrétnosti v tvojom názore, a to: žiadna komora nemôže riešiť priestupok. žiadna komora nemôže riešiť ani priestupok voči zákonu o zbraniach. atd. takže sa prosím najprv zorientuj, o čom hovoríš. zatiaľ nemám dôvod písať viac. a názor som na základe tvojich výmyslov zatiaľ meniť nemusel. nedokážeš ani povedať, čoho sa dopustil v zmysle DP... a s komorou sa naozaj aspoň trochu zorientuj. kvôli sebe, nie kvôli mne. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

spito270, keby si tak urputne hájil právo miesto bezprávia, bolo by fajn. ale je na každom, ako koná. a poprosil som, aby sa uviedlo, akého priestupku, alebo disciplinárneho previnenia sa podľa teba dopustil. ja si zdôvodním znením TZ, §14 a §15, §310. no a skús ty... a prv než mi to napíšeš, tak ťa poprosím ešte o jednu vec: najprv si aspoň prečítaj po sebe, čo tu píšeš za bludy. len píšeš, píšeš, a nič k veci. a aj zákon sem tam kukni, ak ma chceš posudzovať. lebo niektoré veci nie sú názor, ale fakt - teda znenie zákona. toto nie téma, aby som tu rozpisoval viac, takže ak chceš vedieť, daj príspevok do témy "SPZ, Slovenská poľovnícka komora" , vysvetlím ti tak, aby si si to mohol hneď v zákone overiť. no vravíš, že chceš skúsenosťou pomôcť, tak daj takú skúsenosť... začni napr ako riešiš na komore priestupky. chcel som napísať viac, ale dám ti priestor, aby som si nám to vysvetlil. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

priatelia, môžeme sa tu doťahovať, môžem upozorňovať, že spk nemá čo do toho pindať, môžem dôvodiť... no načo? vyslovil som názor a stojím si za tým. v slušnej krajine také konanie by bolopostihnuté. no my nie sme slušná krajina. tu môžeš pytliačiť, voziť z hory zver bez značky a nie je to pytliactvo, ba dokonca tá vaša komora také konanie odmení pokarhaním - nikoho nenapadne, že tu ktosi ohýba právny systém. tu si môžeš zobrať zbraň, pobehovať s ňou po republike a niekde úplne náhodne si sadnúť s nabitou zbraňou na poľovnícke zariadenie, v revíri, ku ktorému nemáš žiadny právny vzťah a ideme sa tu doťahovať, či vôbec niečo spravil. spito270, nič v zlom, no je rozdiel medzi priestupkom a previnením. tá tvoja komora nemá čo riešiť priestupky. ale rada to robí, dokonca rieši aj trestnú činnosť. no ale čo iné sa dá čakať... borgeo tu veľmi opatrne napísal, aký je ten proces a je to tak. snáď len doplniť maličkosť: ten vyšetrovateľ i prokurátor, sudca je viazaný zo zákona stanovami komory, ktoré hovoria, že člen nemôže konať proti záujmom komory. no ešte k tým priestupkom: poprosím, pomenujte, akého priestupku sa dopustil? ... ... a veľmi poprosím, nevie niekto, kde nablízku dozrievajú banány? nech nebehám po celej republike ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ak sa jedná o trestný čin, tak právna kvalifikácia skutku je úlohou vyšetrovateľa. Nie vždy to je jednoduché, pretože niektoré skutočnosti často vyjdú na javo až neskôr. Vtedy je možné skutok prekvalifikovat, čiže zmeniť právnu kvalifikáciu . Ak právna kvalifikácia skutku nie je jednoznačná, vyšetrovateľ konzultujte správnu kvalifikáciu s prokurátorom. Ale ak vyšetrovateľ trestný čin kvalifikuje sám a podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, stále je tu ešte vyššia moc a tou je opäť prokurátor. Ten keď nesúhlasí s postupom vyšetrovateľa, spis mu vráti. Čiže v tomto prípade je možné že vo veci bolo začaté trestné stíhanie vo veci pytliactva,ale ak neskôr po zadovazeni viacerých dôkazov a poznatkov o osobe a okolnostiach vyšli na javo nové skutočnosti, je celkom normálne, že skutok sa prekvalifikoval, prípadne odstúpil na priestupok. Tak to proste chodí a Trestný poriadok to umožňuje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

trestny cin nieje futbalove muzstvo, preto sa KLASIFIKUJE a nie,, kvalifikuje". K teme... tretsny cin sa v tomto pripade nestal. Dotycny sa dopustil, bohuzial len priestupku (nemal povolenie na lov zveri a nebol zapisany v knihe navstev reviru). Moj nazor, riesit to na urovni spk, nejeden takyto pripad skoncil odobratim polovneho listka, nasledne zanikne dotycnemu narok na ZP kategorie D a bude vymalovane. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

lubenko, preboha, len sa nedovolávaj práva a pomoci SPK!!!! skoro si ma zložil :-) ... nooo, môj názor, keďže jurkolc doplnil nejaké skutočnosti, už by som bol za kvalifikáciu tr činu pytliactva v štádiu prípravy, či pokusu - neviem, ako sa to presne volá. no v tejto banánovej skorumpovanej republike je možné všetko. aj novelizácia tr zákona zákonom o poľovníctve. je to však len výsledok nevýslovnej hlúposti a zhumpľovaného právneho prostredia, ale samozrejme, aj v neuveriteľne nízkom právnom vedomí poľovníkov a nízkemu prahu etiky. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Ľubo, to by si sa divil koľko by tu mohlo byť fundovaných odpovedí od prihlásených prac. štátnej správy, policajtov, pracovníkov prokuratúry aj súdov ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Temu som otvoril s dobrym úmyslom a očakávaním ze sa dozviem ak sa podobny pripad stal, ako ho ,,organy" vyriesili. Nasiel som nejake rozsudky NS. Myslim, ze na tej urovni v tom maju jasno. Len pod stupne si takuto situáciu vykladaju rozne. Aky podrobnejsi opis je treba? Chlap bez povolenia na lov sedi v noci na posede s nabitou gulovnicou s lampou na dalekohlade...jasne, caka na to kym mu pod posedom narastie dubak! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

...bez povolenia loví ...privlastní si nájdenú zver..; pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu pytliactva a najmä jeho subjektívnej stránky sú potrebné dôkazy; mohol tvrdiť, že ho manželka vykázala z domu, nechcel tam nechať zbraň a pred dažďom sa schoval na posede a teraz dokáž úmysel pytľačenia + nekonečno podobných tvrdení... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Podstatné sú aj okolností,za akých sa chlap na posede bez povolenky ocitol. Usvedčenie niekoho z trestného činu a jeho obvinenie je proces ktorému predchadzaju výsluchy viacerých strán. Teda dôležité je, aj to ako to dotyčný zdôvodnil a samozrejme aj stanovisko a postoj príslušného PZ ako poškodenej strany, či o tomto vedeli a tak ďalej.. To sú všetko upresnujuce fakty, ktoré právnu kvalivikaciu pomôžu jasnejšie špecifikovať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

uvádzaš málo podrobností.. No v zásade je v danom prípade trestným zasiahnutie do výkonu práva poľovníctva teda postačí napr. mierená streľba na zver, bez ulovenia zveri. Pokiaľ nemal povolenie na lov a nebol zapísaný do KN, tak je jedná "len" o disciplinárny delikt..žiaľ. Pokiaľ by sa ale našli svedkovia, ktorí ho videli na zver mieriť a k výstrelu nedošlo, pretože ju vyrušili pri volaní polície a pod. tak by z toho dačo mohlo byť.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1