Páni, napíšem tu svoj názor, možno vnesie do diskusie trocha svetla. Žiadny človek od "fachu" (t.j. ktorý pracuje v oblasti trestného práva), vám tu nenapíše "zaručený" názor ku kvalifikácii popísaného skutku bez znalosti vyšetrovacieho spisu alebo ďalších informácií. Tí, ktorí to tak robia alebo sa snažia robiť, varia z vody. Preto sa ku kvalifikácii skutku vyjadrovať nebudem, neviem čo zadržaniu/predvedeniu dotyčného predchádzalo a s akými informáciami, dôkazmi a podkladmi OČTK disponovali. Pokiaľ však vec skončila ako skončila, predpokladám, že jediné čo OČTK mali bolo naozaj objavenie chlapa so zbraňou na posede bez povolenky. Tu si treba uvedomiť jednu vec, že skutková podstata pytliactva predpokladá úmysel a ten je potrebné zo strany OČTK dokázať. V opačnom prípade platí jedna zo zásad trestného konania a to "in dubio pro reo", teda "v pochybnostiach v prospech obvineného." Nebudem tu rozpisovať všetky zásady a nuansy trestného konania, ale v princípe nedokázaná vina má rovnakú váhu ako dokázaná nevina. Áno, môžeme daný skutok kvalifikovať aj ako prečin pytliactva v štádiu pokusu resp. prípravy, ale jedna vec je teoretická rovina kvalifikácie skutku a druhou je jeho dokázanie. Nebudem tu na sklo rozpisovať spôsoby dokazovania pokusov či príprav trestných činov(aby sa nejakí potencionálni raubíri, ktorí môžu čítať toto fórum nepoučili príliš a potom tieto veci nepoužívali pre svoj prospech), ale dokázať a dokumentovať prípravu či pokus trestného činu je častokrát oveľa náročnejšie ako dokumentovať a preukazovať skutok dokonaný- (každému je jasné, že ak by chlap niečo z toho posedu bez povolenky ulovil, tak vec neskončí ako skončila a pytliactvo sa preukázať dať bude). Na toto sa využívajú inštitúty zakotvené v Trestnom poriadku ale aj v iných zákonoch. Taktiež netreba zabúdať, že trestný zákon je prostriedok poslednej inštancie "ultima ratio" a pri prečinoch trestný zákon pozná aj tzv. materiálny korektív. To znamená, že hoc niekto formálne aj znaky skutkovej podstaty naplní, avšak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná nebude dané konanie prečinom(trestnoprávne riešené). Preto zákony poznajú aj priestupky a disciplinárne previnenia. Ja viem, všetci si poviete- veď je jasné, čo tam ten chlap robil, málokto by uveril báchorke, že sa tam šiel schovať pred dažďom či ženou, ale treba si uvedomiť, že skutkové podstaty trestných činov sa u nás vykladajú bohužiaľ veľmi formálne. Médiami raz občas preletí prípad ako sa niekto nedopustil trestného činu pretože svojimi vyjadreniami nenaplnil skutkovú podstatu, hoc je každému zrejmé čo dotyčný myslel a chcel povedať, hoc to priamo nepovedal "od slova do slova" tak ako to hovorí skutková podstata v trestnom zákone. Toto však nie je problém ani chyba OČTK, ale zákonodarcov a tiež právnej praxe, kde s poukazom na ňu takýto formálny výklad niektoré súdy v praxi často akceptujú bez ohľadu na skutočný "zámer" páchateľa, ktorý je však potrebné dokázať a aj ustáť v sérii odvolaní a nadradených súdov... A to sa opäť dostávame na začiatok kruhu a to, že úmysel treba páchateľovi dokázať. Lebo skutočne, aj keď s malou pravdepodobnosťou sa môže stať, že po hádke so ženou si neborák pôjde posledný krát bez zápisu do knihy návštev revíru a bez povolenky sadnúť na posed v úmysle spáchať samovraždu, kde ho prichytí iný poľovník...a okrem zlej nálady by mal namiesto disciplíny(ktorú jednoznačne porušil zanedbaním zákonom uložených povinností) dostať basu, keďže je to "očividný" pytliak, hoc skutočnosť je iná? :) Na internete je pekná séria videí (odporúčam pozrieť napr. odkaz :))) s názvom "Don´t judge too quickly" (nesúďte príliš rýchlo) a práve preto je potrebné každý prípad individuálne vyšetriť a neodsúdiť pokiaľ nie je vina jednoznačne preukázaná. Z médii a rôznych článkov, ktoré sú nepresne a bulvárne podané totiž často veľa situácií vyzerá zrejmých, hoc pravda je oveľa zložitejšia.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 12

ale ved sa to tu už týždeň rieši..kto mu dokáže je tam za účelom lovu zveri?? Ak sa prizná v pohode, no ak to poprie a uvedie že (nechcem ponúkať výhovorky, ale je ich dosť), tak potom? Vina sa musí preukázať bezpečne, nie dohadmi. A ten skutok, Skúsi niekto? Plus ja nevravím, že nespáchal nič, veď ak to bude robiť normálna disciplinárna komisia, tak mu buchne 1.000 € a môže byť pán spokojný - pre nie koho málo, no pre niekoho dosť + tohto, čo ho "akože pozval" vylúčim z PZ /ak teda majú PZ alebo PO/ a vymalované. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ak bude v polovnom reviri na posede v noci sediet obcan, cigan, bez platneho polovneho listka, zbrojneho preukazu a povolenia na lov zveri, s nabitou gulovnicou , infrakom, pripadne „lampasom“, to tiez nebude kvalifikovane ako trestny cin pytliactva ? Tak to kUr.a maju cigani a pytliaci v nasom state potom zelenu... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

som rád, že aspoň jeden diskutujúci si po týždni diskutovania uvedomil, že príprava k pytliactvu na tomto odseku (1-3) nie je možná..zvyšní na to nereflektovali a žijú v myšlienkach o príprave ďalej. Každopádne by som chcel od všetkých ktorí sú presvedčení, že toto konanie poľovníka je trestným činom počuť, ako by mal byť skutok (konkrétne konanie páchateľa) formulovaný. TEDA napr. obžaloba bude znieť, XY sa dopustil prečinu pytliactva podľa § 310 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe že...... a teda úmyselne zasiahol do výkonu práva poľovníctva, tým že lovil zver bez povolenia. Fakt ma to zaujíma. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Durel súhlasím - je to tak , treba byť opatrný a dávať si pozor!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Myslím si , že zákon 274/2009 platí pre všetkých a takýchto arogantných poľovníkov treba poriadne a poriadne potrestať.Treba podať sťažnosť na službukonajúcich policajtov a operačného službukonajúceho policajta. Ak tu ide o úmysel aj to sa dá preveriť!V dnešnej dobe preverenie telefónnych hovorov aj to sa dá , len treba poriadne napísať sťažnosť.Stretávame sa v živote s rôznymi ľuďmi, ale treba sa postaviť na tú správnu stranu.Veľmi podporujem vašu snahu a držím palce!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

povedal niekto štátnemu orgánu, že disciplinárny poriadok je len pre členov? práve rozhodli, že cudzinec sa ničoho nedopustil. už mi veríte, že viem o čom hovorím, že máme závideniahodný mafiánsky zákon a panuje korupcia a bezprávie? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

OU pozem a les urad VK odstupil na OPK... :) a nebudem sa uz ani čudovať ak OPK odstupi na miestnu organizaciu dobrovoľných poziarnikov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Vysvetlite,ako sa môže poľovník so zbraňou pohybovať bez povolenia na lov zveri v poľ.revíri.Sú pravidlá a treba ich dodržiavať v tom nevidím žiaden problém.Netreba sa vyhovárať, že sa nedá, ale hľadajme cestu ,ako sa to má robiť!!! Poľovník so zbraňou v poľovnom revíri prakticky zasahuje neoprávnene do výkonu práva poľovníctva(ľudovo pytliači) .Ak člen niekoho pozve do poľ. revíru bez povolenia na lov zveri porušil zákon a možno aj Domáci poriadok. POTRESTAŤ! O týchto veciach má vedieť štatutárny zástupca, poľovnícky hospodár a rieši to aj domáci poriadok.Preto sa vydáva povolenie na lov zveri.Pozvanie hosťa áno-nie a za akých podmienok.AK SA NIEČO STANE POTOM JE UŽ NESKORO - prajem LOVU ZDAR!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Tento čin ešte raz odsudzujem . Štatutárny zástupca a poľovnícky hospodár,ak chcú mať poriadok tak budú konať. Ukážte ,že ste chlapi na správnom mieste a fundovaný funkcionári. LOVU ZDAR!!! Dodávam - môže sa vám to vrátiť! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Hekler nemám najmenší záujem sa tu s Tebou ani nikým iným hádať. Rád sa nechám poučiť a ako si si mohol všimnúť, keď viem že som niečo uviedol nesprávne, svoje tvrdenie opravím. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Vo svojom poslednom príspevku zo 07.12.som uviedol nepresnú informáciu. Keďže pytliactvo podľa Trestného zákona nie je zločin, ale len prečin, vývojové štádium prípravy preto pri pytliactve neexistuje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hekler, nikto netvrdi, ze nie a uz vobec nie pravna teoria :), ono keby sa dali aj ine trestne ciny v PRAXI vynucovat presne tak, ako pravna teoria alebo vyklad skutkovej podstaty trestneho cinu predpoklada(a mozno aj zamer legistativca) a keby sa v trestnych konaniach sledovala hmotnopravna stranka veci(cize vina alebo nevina pachatela)a nie najma proces(v praktickom zivote cloveka oslobodia pre absenciu casti poucenia, procesne chyby, ci porusenia prava na obhajobu bez ohladu nato, ze vina je zrejma.), tak sa tu nemusime zaoberat ci cloveku sediacemu na posede s nabitou zbranou vieme preukazat pytliactvo resp.umysel pytliacit. Ver mi, nic viac si neprajem ako to, aby sa sledoval najma zamer pachatela a logicke, dokazovanim zistene skutocnosti ako skor snaha o absolutne preukazanie viny a spachanie skutku, t.j. hladanie aj takych dokazov, ktore proste zabezpecit ani vzhladom na situaciu nemozno. V praxi som zazil velmi malo pripadov odsudenia na zaklade len nepriamych dokazov, ktorych vsak vzajomna suvislost bola na druhej strane nesporna. Bohuzial len z vnutorneho presvedcenia neodsudis dnes nikoho a aj ked formalne naplnis znaky skutkovej podstaty, pri urcitych trestnych cinoch musis dokazat umysel. To urcite dobre vies. Ono v PRAXI ovela castejsie pocujes vetu "vykonanými dôkazmi nebolo celkom jednoznačne nepochybne preukázané, že sa stal skutok.“ a von idu ludia, ktori spravili horsie veci ako je upytliacenie zveri. V dnesnej dobe oslobodia ludi, ktorych pachanie trestnej cinnosti je zadokumentovane videozaznamom len preto, ze zaznam nebol vyhotoveny v sulade s Trestnym poriadkom a iny priamy dokaz neexistuje(hoc je cely skutok na zazname), tak sa tu nemusime bavit ci v praxi na usvedcenie pachatela pytliactva bude stacit bez inych zisteni a dokazov "len" clovek s nabitou puskou v lese ci na posede. Rozhodnutie policie aj v tu rozoberanom pripade je dokazom mojich slov. Bohuzial. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Diskusiu sme znova odblokovali, nevhodné príspevky (urážky, osočovanie, opakujúce sa príspevky, príspevky mimo tému, ...) boli zablokované, žiadame vás o dodržiavanie pravidiel pri písaní príspevkov! Ďakujeme ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

borgeo, máš pravdu a myslím, že si to viacerí uvedomujeme. tu však zbraň s najväčšou pravdepodobnosťou nabitá bola, kedže ju vybíjali. ale dá sa použiť aj to čarovné slovko: s najväčšou pravdepodobnosťou polícia xyxyxyx, až to hraničí s istotou. .... ;-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

juraj, dovolím si zacitovať ťa: "kym policajti prokuratori sudcovia nezacnu citat a vykladat uz napisany zakon inak" a skúsim ho na vlastné nebezpečie vylepšiť: "kym policajti prokuratori sudcovia nenaučia citat a aplikovať uz napisany zakon" ... teda len malá úprava a je to pre mňa úplne presne. teda pre mňa nevzdelanca. no práve takto by mali začať vzdelanci robiť miesto ohlupovania. miesto spochybňovania v zákone napísaného. nie raz sa prihodilo, že vyšetrovateľ ani netušil o čom je reč a jeho dozorujúci zúril. veru tak, nakoniec to zvonku vyzerá, že priemyslovák vysvetľuje orgánom, že jagteriér nie je mladý doberman, že fretka nie je tchor stepný. že na parohy na stene nepotrebujem doklady. že sa nemám čo vyviňovať. lebo dnes už všetci títo sú vzdelanci.. lubenko, nemaj ty obavu, že sme nedorástli do demokracie. toto nie je totiž deomokracia, ale mafiánsky štát, kde sú vybraní nepostihnuteľní a aj vzdelanci im platia výpalné a činnosť zabezpečujú. a ešte čosi, lubo. ako kamarátovi ti šepnem: všetkých zamestnancov spz platí komora. to vzdelancom tiež nevadí. no priemyslovákovi áno. ale snáď sa dozvieme, že takto sa to nerieši. no hej, len akosi nik ani nepípne, že ako... takže dorástli sme, len okolo nás vyrástla organizovaná skupina , konajúca vo svoj prospech a ešte stále sú okolo nás takí, čo to obhajujú, prípadne od nápravy odrádzajú akousi zložitosťou. no vrátim sa tu ku úplne k téme a dávam dôkaz, že ako na protiveň sa nájde právnik, čo to dokáže bez spisu na základe verejne známych faktov pomenovať a nešpekuluje: ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

určite maš pravdu,je to cele zle,je to dôsledok našej demokracie na ktoru sme nedorastli a hlavne je tu neucta ku zakonu,ktorí nedodržavaju ani naši predstavitelia nieto ešte pospolitý lud ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja len nerozumiem tým, ktorí nerozumejú Stagstalkerovej úvahe k tejto kauze. Chápem ich zmysel pre spravodlivosť, ale nerozumiem, prečo ich bolí zamyslieť sa nad jeho úvahou a pociťujú nutnosť pasovať ho za zástancu pytliactva. Stagstalker je, čo sa týka riešenia sporov za účasti takých či onakých orgánov, skeptik a ja tiež. Pochybovať môžeme o všetkom, iba o tom, že pochybujeme by sme pochybovať nemali. Ahoj a lovu zdar. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

a Vážení kolegovia...riadne sa zapíšete do knihy /podľa mňa v I. rade kôli BEZPEČNOSTI!/ s vedomí, som zapísaný, nikto v tej lokalite s nabitou zbraňou nie je, poľujete... len upss, nie vždy to tak musí byť! Je tam nejaký, s prepáčením priestupca, ktorý si vás zmýli s diviakom. A skončil som, sme, ste... V TV si večer kuknete správy ...jeden dva dni sa o tom podebatuje... Tvrdím: tak už naozaj treba zákonom zaviazať ,,priestupcu" že je povinný pred spáchaním priestupku aspon ísť nazrieť do knihy, aby sme sa nepostrielali!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

jaro1... veď to je ďalšia sranda tohoto príbehu... povedal že ON povolenku nemá ale poslal ho tam na posed jeho kamarát /padlo aj meno/ ktorý povolenku /inak člen poľovnej stráze :) / má...len žandár to nezapísal do úradného záznamu. Potom už chlap odmietol vypovedať /po predvedení na OO PZ/ Policajti ho po hodine pustili bez zbrane a poľovného lístka. Podľa mojích info ďalej už odmietal vypovedať. Tak mu pre istotu vrátili aj poľovný lístok aj zbraň, lebo pred týždňom bol v susednom revíri na spoločnej...strelil aj diviaka /k čomu mu gratulujem/ ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

...guľovnica /náboj v komore/, lampa na ďalekohľade. Boli sme tam šiesti plus dvaja policajti. Od oznámenia na 158 po príchod na posed prešla cca hodina a pol- znamená, že nesedel na posede len tak na cigaretku cestou od frajerky, ale s nabitou loveckou puškou /+ ďalšia lovecká výbava- ďalekohľady, nočné,...vidieť aj na ďalších foto z miesta ktoré sú v spise/ LOVIL...ešte raz: L O V I L ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4