janci1955 ja sa nebavím o očkovaní, ani o chovnom to máme aj mi v združení a ani o psoch ktorý sú vo vlastníctve členov združenia to je všetko dohodnuté v stanovách, bavíme sa o cudzích psoch ktorý prídu na poľovačku. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

kevin, dnes o 18:16 neviem či si čítal celú diskusiu,ak nie potom ti uniká pointa.Mam na mysli,že vo vyhláške alebo aj v zákone mal byť formulár-tlačivo pre vodiča psa,ktorý by sa podpísal pred každou spol.poľovačkou,kde by sa združenie zaviazalo niesť zodpovednosť za škody spôsobené počas poľovačky na psovi a vec by bola aj právne ošetrená.PZ by vedelo do čoho ide a čo je jeho povinnosť pri uraze psa a vodič by na poľovačku nešiel s malou dušičkou čo a ako ak sa mi zraní psík.Chápeme sa ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

viem o jazvečíkovi,bol na pohotovosti zároveň so mnou, mal v podstate len pruh. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Laci keď už sme pri tom mal som tam byť aj ja na polovačke len sa nám to prekrývalo z výstavou v brne , keby som tam tak ťa beriem aj ja určite na veterinu !a našťastie jazvečík je už v pohode ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

michal ja mám na to tiež svoj názor , na slovensku sa také nikdy nič neuzákoní , vždy to zostane len na diskusných fórach ,takže treba si na psíkov dávať pozor a nosiť v peňaženke euráče na veterinára , iné nám nezostáva nič :) Lovu Zdar a Kynológii zvlášť ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

len tak trošku odbočím , na tej polovačke bolo zranených tuším 8 psov , by ma zaujímalo ako reagovali iný vodiči psov ? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

kevin,máš aj meno,alebo sa za seba hambíš?áno, všetko si uvedomujem, na nikoho vinu nehádžem, len chcem, aby sa iní v podobnej situácii vedeli orientovať.ak sa ti téma nepáči,alebo nemáš niečo konštruktívne, prosím nereaguj. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Problém tejto diskusie je v tom , že nemala ani vzniknúť. Dotknutý majiteľ si musí uvedomiť že pravidlá sa dohadujú pred poľovačkou a nie po poľovačke a dobre vedel o rizikách, veď je to spoločná na diviaky a nie na zajace.PS: psíka je mi veľmi ľúto ale určite uhynul pri tom čo mal najradšej. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

hektor,predstav si,že nie každý ide do lesa alebo na spoločnú polovačku s tým,že príde o psa.alebo som len mal šťastie, že sme sa na spoločnej nestretli.čo je u teba aktívne individuálne poľuje?prechádzka v parčíku za panelákmi?Ty predsa tiež nepočítaš s tým keď sa ideš kúpať,že sa utopíš,či?cynizmom by som nazval tvoj postoj k psíčkarom,odudzuješ niekoho pre niečo, o čom nemáš ani páru.a je z mojej strany celkom kontraproduktívne s tebou o tom debatovať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Andy8,dobre si to napísal.Máš moje sympatie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

hektor70, 13.1.2016 o 22:47 prečítal si si čo si napísal ?!? Ak by každí z nás rozmýšľal ako ty,tak si určite na spoločnej nezapoľuješ...Odporučam TI,2x si premysli čo napíšeš a potom to napíš a ak si to tak urobil,a napísal,čo si napísal potom neviem neviem... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Vážený diskutujúci,v prvom rade nechápem kam až táto diskusia došla. Ak vezmem poľovného psa do lesa predsa musím počítať s takýmto rizikom, a to nehovorím o riziku na spoločnej poľovačke.Ak by ho zastrelil nezodpovedný kolega poľovník O.K.nech za to pyká.Sám mám poľovného psa, ktorý so mnou aktívne individuálne poľuje,ale práve pre toto riziko ho na spoločné poľovačky neberiem. Ak ho ale poraní diviak, tak nech sa na mňa nehnevá majiteľ psa,ale toto je neuveriteľný cynizmus, veď toho psa tomu riziku vystavil práve on. Akú náhradu škody to tu chce uplatňovať a od koho? Čo to tu kecá? Toto je absurdná vychcanosť človeka,ktorý psa poslal do tohto rizika a teraz chce z toho vytľcť peniaze.No hnus velebnosti. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Orionko-prečo by sme máli vytvárať akési skupiny profesionálnych vodičov psov ? Ja si myslím, že každý kto úspešne predvedie psa na pracovnej skúške má dostatočné skúsenosti a právo zúčastniť sa poľovačky, ak je na ňu pozvaný. A je jedno či vlastní jedného psa, alebo desať. Akurát si myslím, že práca kynológa je nedocenená a to aj napriek tomu, že väčšiná z nás ju nerobí pre biznis, ale preto že ho to proste baví. Aj keď viacerí tu uvádzajú, že ,, serú,, na peniaze, nikto ich neodmietne, keď mu ich vyplatia či už za vlastníctvo PU psa, alebo ako výpomoc pri ošetrení psa za zranenie na poľovačke. Tak prečo tomu nedať jasné pravidla ? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Je mi velice líto toho co se Vám stalo,sám jsem takříkajíc pejskař tzn.že si myslím o psovi že je to nejlepší člověk.Každý můj pes byl především kamarád a podle toho jsem se k němu a on na oplátku ke mě choval.Mám se svými psy lehce nadstandartní vztah a přesto že si vše okolo svého koníčka platím sám,musím ale také konstatovat že mne několikrát mile překvapila pozvánka od několika kamarádů na společný lov s tím,že honec a vůdce psa v leči neplatí žádné pohoštění.Vše i případné ošetření platí MS,které nás na lov zvalo.Zatím se mým štajerákům nestalo nic ale pár teriérů už potrhaných bylo a myslím že ke spokojenosti obou stran.Je to jen na přístupu nás myslivců. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Majo nehovorím že sa to udeje za rok za dva ale ono to raz príde to je aspoň môj názor ( možno to nebude pravda ale dufam že bude ). Ved ten bundáš pozbieraný nemože a nespraví takú robotu ako pes s SD s ktorým sa pracuje a časom nato prídu aj iný ľudia. Ved ked to funguje podstate už všade inde prečo nie aj u nás? Nemúžu byť všetci nenažratý stále a sem tam musia aj "pustiť trochu peria ". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Dlho som rozmýšlal či napíšem na túto tému ale mám nato svoj názor tak ho v skratke vyjadrím.Myslím si že v téme bolo narážané aby sme si brali príklad s kolegov z Čiech a Madarska kôli skupinám profesionálnych vodičov psov ktoré tam fungujú.Ja sa stotožnujem s týmto názorom aby to bolo aj u nás. Poznám dosť ľudí z Čiech čo pôsobia v týchto skupinách.Pred poľovačkou sa uzavrie zmluva kde je pokryté všetko. A pri takomto spôsobe si ludia vážia prácu psov na spol. poľovačkách.Len u nás ide predovšetkým o biznis aby sa čo najviac nabalilo penazí ale čo najmenšie výdavky.Ale ono to príde aj k nám je to len otázkou času. Ľudia prestanú chodiť so psíkmi na poľovačku kde si ich prácu nikto neváži,budú tam chodiť ľudia s "roznimi psami" a aj tam potom zistia že ani tento biznis sa nedá robiť bez poriadnych psov a už sa potom začnú robiť takéto skupinky.Ja osobne sa zúčastňujem spol. poľovačiek so svojimi psikmi len u kamarátov tam kde si vážia pracu psa a psovoda. Samozrejme ako tu bolo spomínane ked sa niečo stane tak prvom rade ide aj mne o zdravie psíka serem na peniaze ale tu ide o princím aby si ludia uvedomili ze MY ludia čo robíme so psami bereme ich ako člena rodiny ich výcvik jedno s druhým nas stoji kopu času úsilia nebudeme robiť "debilkov" so seba donekonečna.Prípadnej diskusie k mojmu príspevku som otvorený :) a v neposlednom rade ujo Laci vaša strata ma mrzí :( ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 7

matus66,asi viem,čo chceš povedať tými dvoma druhmi poľovania, ale v konečnom dôsledku straty psíka by to malo byť z hľadiska úhrady aj tak lautrjedno,nakoľko na jednej, aj druhej poľovačke sa fyzicky zúčastňujem.a podľa mňa je jedno,či ako honec bez zbarne, alebo strielajúci honec, či?ak si iného názoru, môžme popísať,aby sa to ozrejmilo, prípadne rád si prečítam názory iných. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

matúš, žiadne výkriky! Popíššeš divné veci a ja som na vine? Nahý kráľ? Ja nie som štátny zamestnanec s členstvom v profesijnej komore... a v rozpore so zákonom! Ja nemôžem čeliť námietke zaujatosti... nekádruj, nesúď, aby si nebol aj ty ! podstata prítomnosti poľovného psa na spoločnej poľovačke spočíva úplne v niečom inom a nie v setimentálnom ponímaní vychádzky v prírode s nejakým vrtichvostíkom. to si rieš, ako myslíš, že je ti dobre. ale v momente, ako vedúci spoločnej poľovačky zapíše psa, alebo ho jednoducho akceptuje na spoločnej poľovačke, nastáva iná právna situácia. a tá vychádza zo zákona, z plnenia zákona! žiadny sentiment, žiadni nadšenci, ale pes, a účastníci poľovačky, ktorí majú z účasti psov prospech a bez nich by nemohli vykonať spoločnú poľovačku. Aké delenie??? ono by totiž bez tých psíkov nemohla poľovačka byť. a z toho plynie aj to, čo som navrhoval, spoluúčasť zúčastnených, lebo ináč, bez psov by sa poľovačka konať nemohla. čo je na tom nepochopiteľné? žiadni rozradostnení nadšenci, ktorí sa vyplakávajú, že zabilo psíka! ale účastníci v rovnocennom právnom postavení, ktorí pri zabezpečovaní spoločnej poľovačky prišli k ujme. žiadne city! tie si nechaj večer k mamine, nič v zlom! žiadne nadšenie, ale povinnosť zo zákona! tak do toho nepleť akési vlastné záujmy a pod... je to nekorektné a scestné! tu nik nerieši sladký obraz kynologického nadšenca! zahájení spol poľovačky idú bokom kadejaké sladkosti... a nie je žiadne delenie! naprosto neprípustné nejako to deliť! A či mám skúsenosť? Vzpomínam si, že som kdesi bol, tuším aj s psíkom, tuším aj duril a vyzeral just ako ten, čo mám v profile... ako ťa môže vôbec taká otázka napadnúť, čo ťa vôbec napadá kádrovať pri argumentácii? To už zaváňa ... a ani to nechcem domýšľať a špekulovať. no a k zmluve: vrav si čo chceš, faktom zostáva: platíš nevieš za čo a nik ti nechce ukázať, za akých podmienok si poistený. nezaplať! poisti sa inde, kde ti ukážu, za čo platíš, tu ti bez problému poradím, je to na tebe, kde sa dáš poistiť. skús ešte raz požiadať okresné SPZ, nech ti to poskytnú, nežiadaj komoru. prečo to tak vravím? no lebo SPZ si necháva platiť svojho pracovníka komorou a potom má v tom zmätok. oslov orgán a ak ti to nedajú, znamená to, že niečo nie je v poriadku! ja takú zmluvu mám, ani som si ju nepýtal... a mám aj z iných organizácií, žiadne tajomstvo. to len tak u vás ešte žijú v socializme. pardon, vtedy to bolo všetko verejné... tak neviem, kde žijú, prepáč. ale zvolil si si ich, tak plať a mňa sa nepýtaj, či máš vystúpiť! to je len a len tvoja vec. Ja ti neverím - meniť zdola- že to myslíš úprimne. začni u seba, potom uverím. Bol by som rád, aby nebol tento príspevok vnímaný ako nepriateľský. Nie je to tak, no niektoré veci sa musia pomenovať, hoci sa to aj zle počúva... ospravedlňujem sa prípadným dotknutým. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

matus66 netušil som, že zákon rozlišuje účastníkov SPOLOČNEJ poľovačky na takých, čo tam chcú byť, čo sú tam sami od seba, alebo so zbraňou, alebo bez, alebo ako zmluvní dodavatelia... no musím doučiť, mám medzery. zaráža ma jedna vec, že nepoznáš obsah poistnej zmluvy. si si istý, že platíš poistné a nie na nelegálny nájom revíru lebockému, šubovi, ciberejovi atd.? lebo nebolo by to prekvapujúce. a si si istý, že zmluva existuje a je platná? lebo ja viem, že donedávna takú zmluvu podpísal niekto za spz, hoci nebol v stanovách uvedený ako štatutár... ja by som bol opatrný! ale poradím ti: spýtaj sa čo s tým v tu právnej poradni. za seba len môžem vysloviť údiv, že platíš za niečo, čo ani nevieš čo to je. ale na druhej strane je to správny prístup, až komornícky - moc neskúmať, aby si nemal zle. tomu rozumiem, mohlo by to byť proti záujmom komory. no skús sa opýtať právnika, ako je to možné, že platíš za niečo, čo ti nechcú ani len ukázať.... prípadne sa obráť na prokuratúru, nech im aspoň dohovoria nech ti to dajú , veď sú tiež poľovníci... držím ti palec, ako i ďalším 50 000 členom tvojej PO. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

myslím si, že pri „poranení (úhyne) psa počas spoločnej poľovačky , či dohľadávke postrelenej zveri je potrebné zvažovať dve situácie. Po prvé, či k takejto udalosti došlo v mojom domovskom združení /pozývacom združené, a na poľovačke/dohľadávke, som bol z toho dôvodu, že sa mi tam chcelo ísť a mal som právo počas poľovačky riadne loviť zver, podieľať na deľbe zveriny a pod. A po druhé, či som sa poľovačky/dohľadávky zúčastnil len z dôvodu žiadosti užívateľa poľovného revíru v súvise s poplatkovým lovom, na mieste som len plnil pokyny, a nemohol som riadne (okrem dostrelu vôbec) loviť, resp. použiť zbraň. Od tohto rozlíšenia by sa potom malo odvíjať aj následné riešenie veci. V prvom prípade je normálne, priliehavé a najmä ľudské, že na ošetrenie (náhradu) psa prispeje užívateľ, či kolegovia poľovníci. Naopak v druhom rade, by celkové náklady na ošetrenie, či nahradenie straty psa, mal znášať užívateľ dotknutého poľovného revíru – keďže práve on bol iniciátorom mojej účasti na love a lovu som sa zúčastnil nie ako plnohodnotný poľovník (teda v plnom rozsahu vykonávajúci právo poľovníctva), ale len ako „dodávateľ služby“ konkrétne durenia, či dohľadávania zveri pre iného poľovníka (bez možnosti do lovu aktívne zasiahnuť). Každopádne v oboch prípadoch mám ako držiteľ poľového lístka právo na preplatenie škody z povinného zmluvného poistenia. K tejto otázke sa ale (ako člen SPZ) neviem vyjadriť, keďže túto otázku SPZ obostrel značným tajomstvom a k poistnej zmluve som sa žiaľ napriek snahe nedostal. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1