Prosím ťa uveď mi odkiaľ máš údaj, že "..veľmi veľa ochranárov, možno i viac ako polovica, má prírodovedné vzdelanie.." Z akého zdroja čerpáš a čo je to podľa teba prírodovedné vzdelanie? Lebo medzi také patrí aj matematika, fyzika, mediamatika, chémia, antropológia, jadrová a subjadrová fyzika a množstvo iných s enviromentálnymi a biologickými vedami nesúvisiacich vedných disciplín. Apropo, vzdelanie nie je všetko, kompetentnosť rozhodovania nezávisí len od neho, ale pramení najmä zo skúseností a praxe v danej oblasti. Lesník alebo poľovník či pracovník TANAPu čerpajúci z priamych pozorovaní a praxe získanej v priebehu rokov týkajúcej sa vývoja populácie napr. medveďa má k téme určite povedať viac ako absolvent enviromentálneho manažmentu, ktorý videl medveďa zatiaľ len v učebnici. Keby toto kompetentní na SR pochopili tak v životnej úrovni atakujeme Švajčiarov. A zodpovednosť "ochranárov"? Nebuď smiešny, prakticky žiadna. Nemusia preukazovať odbornú spôsobilosť, skladať skúšky, niesť za svoje konanie pretavené v praxi a reálnom živote dôsledky. Tí akurát vedia vyplakávaním, mediálnym tlakom a demagógiou bez podloženia relevantným výskumom "vyboxovať" nejakú zlepenú novelu či rozhodnutie príslušného orgánu ochraňujúce predmet záujmu daného ochranárskeho spolku bez ohľadu na celkové dopady. Nevedia chrániť plošne, pripustiť zásah aj v podobe kvalifikovaného odstrelu, ktorý neznamená automaticky vždy len úbytok v populácii, ale sústredia sa na svoj predmet záujmu priam tunelovým videním znásobeným prídavnými klapkami na oči. Takto sa bezhlavo presadzovala a presadila ochrana kormorána, za ktorého odstrel sa neskôr z dôvodu jeho premnoženia muselo poľovníkom platiť, inač by rybári lovili ryby akurát tak vo vani a následky tejto "ochrany" poznať v zarybnenosti riek a rybníkov doteraz. A nepočul som, že by sa vyvodila konkrétna zodpovednosť za tento "erudovaný" nápad, ktorý napáchal určite viac škody ako chybný odstrel medveďa poľovníkom, ktorý mal väčšiu labu o 5cm a o 30kg väčšiu hmotnosť, začo je strelec sankcionovaný okamžite. A to uvádzam ten lepší príklad. "Ochranár" si presadí zákaz odstrelu alfa samcov u vlka dravého, pričom na druhej strane jedným dychom dodáva, že rozoznať alfa samca je v prírode prakticky nemožné. Ale z poľovníka by pytliaka spravil obratom, lebo každý väčší vlk bude z jeho pohľadu alfa samec a predsa poľovník má vedieť načo strieľa. V praxi je teda zodpovednosť vyvodzovaná len u poľovníkov, pretože tí tu prax aj reálne tvoria a pohybujú sa v nej. Na druhej strane nepoznám zákon trestajúci sankciami ľudskú hlúposť pri tvorbe neefektívnych a absolútne kontraproduktívnych opatrení, ktoré dokážu v rámci živenia svojho biznisu vyprodukovať niektorí "ochranári". Toľko k neseniu zodpovednosti a kompetentnosti pri tvorbe opatrení ovplyvňujúcich prax. Bohužiaľ, častokrát je však prax nastavená ľuďmi, ktorí v nej nikdy neboli. Ad absurdum.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 52

Wolfhunterove prirovnanie s kvótou lovu pstruha v kameňolome vystihuje podstatu problému. Súčasný stav, ktorý nastal potvrdzuje prognózy obyčajných poľovníkov, návštevníkov tohto fóra, ktoré tu odzneli krátko nato ako boli zverejnené podmienky lovu vlka na SR. A to sme ani nemuseli sedieť za stolom a tvoriť manažmentový plán obhospodarovania tejto šelmy. Ono apelovať na svedomitosť poľovníkov je jedna vec, ale ak niečo chce niečo SPK dosiahnuť, musí k tomu vytvoriť aj adekvátne podmienky umožňujúce danú kvótu splniť a nie naznačovať, že z dôvodu neplnenia môže nastať v budúcnosti problém s lovom vlka, lebo radoví poľovníci kvótu splniť nedokázali a tým na nich prenášať vinu. Je to podobné ako keby žiadali od poľovníkov v Bratislave uloviť 10ks medveďa hnedého a pri nesplnení by jeho lov zakázali v rámci celej SR z dôvodu jeho nízkeho počtu. Nie, neboli to radoví poľovníci, ktorí dopustili vznik súčasného stavu, oni neboli tí, ktorí "rokovali" a ktorých "argumenty nepostačovali na vytvorenie jednoduchších podmienok pre tento rok." Nechcem zástupcom v SPK krivdiť. Ale keby ochranárske spolky disponovali takými finančnými prostriedkami ako SPK, tak asi dravce lovíme len v PC hrách. Neviem akým spôsobom prebiehajú rokovania, ale mať členskú základňu cca. 60 tisíc ľudí, príjmy z členských príspevkov a postavenie jednotnej profesnej samosprávnej organizácie, pričom zastupovanie poľovníkov by malo byť mojou prácou a zdrojom príjmov, tak som v jednaniach rozhodne agresívnejší. To naozaj nie je v celej SPK človek, ktorý dokáže "buchnúť po stole" a argumenty podložené jednak poznatkami z praxe ako aj vedeckými pozorovaniami jednoducho presadiť? S takou členskou základňou, s členmi, ktorí sú niektorí poslancami NR SR, z mnohými vplyvnými a aj vzdelanými ľuďmi, ktorí sú tiež členmi komory? Ako mohla prejsť taká kolosálna sprostosť ako zákaz odlovu alfa jedincov, keď aj sami ochranári tvrdia, že v prírode je nemožné alfa samca rozpoznať? To tam na rokovaniach všetci spali keď sa tento bod preberal? Ako sa mohol 100% obmedziť lov vlka v oblastiach s jeho najväčším výskytom? To naozaj majú väčší vplyv na poľovnícky manažment ochranárske organizácie tretieho sektora, ktoré majú rádovo oveľa menej členov a financie získavajú napríklad predajom tričiek či fiktívnym predajom stromov v lese? V tomto si treba zobrať príklad len z obyčajného občianskeho združenia Legis telum. Menšia členská základňa, menšie príjmy ako SPK, ale dokážu spolupracovať v rámci celej európy s podobnými združeniami, zaktivizovať petíciami neskutočné množstvo ľudí, motivovať ich rôznymi akciami či darčekovými predmetmi propagujúcimi aktuálny problém a tým priamo ovplyvňovať tvorbu zákonov v oblasti zbraňovej politiky u nás, ale aj znepríjemňovať tvorbu globálne neprospešných smerníc priamo v Bruseli. Tomu hovorím PR a snaha niečo reálne ovplyvniť a zmeniť. Počet stratených voličov, príjmov a nálada v spoločnosti, to je to, čo na byrokrata platí. Zamestnáva SPK vôbec mladých ľudí, ktorí ovládajú cudzie jazyky a dokážu situáciu na SR, ktorá je z hľadiska stavu šeliem odlišná oproti iným štátom EÚ adekvátne tlmočiť aj smerom k zahraničiu? Popísať princípy a stav poľovníctva u nás? Či ju tvoria len štruktúry, ktoré sú schopné zorganizovať len domovské akcie ala kontrolné streľby a Dni sv. Huberta, aké sa organizovali ešte v časoch, keď pomaly jediná priepustná hranica bola len smerom na východ? Ale aby som len nekritizoval, skúsim ponúknuť aj pár návrhov, po aplikácii ktorých som si istý, že sa kvóta bude plniť lepšie a všetky zainteresované strany budú mať určite reálnejší prehľad o skutočnom počte ulovených vlkov. 1. Znížte kvótu, 70 jedincov v rámci SR postačuje. 2. Zrušiť zákaz odlovu vlkov v pohraničnom pásme s Poľskom, pričom kvóta 2ks na poľovný revír môže zostať z dôvodu existencie migračného koridora zachovaná. 3. Na zvyšku SR loviť vlka bez obmedzenia územia a počtu ks na revír, účasť zástupcu ochranárov pri odlove môže ostať zachovaná. 4. zrušiť zákaz odlovu alfa jedincov. 5. začať konečne komunikovať s bežnými poľovníkmi, napr. aj prostredníctvom nejakého kanálu, ktorý by sa zriadil na tejto stránke, pretože tá ma určite vyššiu návštevnosť ako stránka SPK. Otvoriť sa verejnosti, ponúknuť protiklad "osvete" prezentovanej napr. aj článku na margo žiadosti o zintenzívnenie odlovu vlkov. Vyhodnocovať pozorovania bežných poľovníkov napr. z fotopascí, návštev revíru, tlmočiť ich a tiež reálne zapracovať do podkladov predkladaných pri stanovovaní kvót odlovu na ďalšie roky, skúsiť vytvoriť projekt, ktorý by sa stavom šeliem z hľadiska poľovníckeho hospodárenia aj vedecky zaoberal (ala určenie počtu medveďa hnedého podľa DNA). Lacno, ľahko a vzhľadom na počty úlovkov pre mňa nepochopiteľne sme prišli o jarný lov slúk, s ktorým odišlo kus našich tradícií, môžeme takto prísť aj o vlka. Žiaľ my tu na fóre nie sme tí, ktorí to vedia reálne priamo ovplyvniť, zabrániť tomu je úloha tých, ktorí nás zastupujú. Škoda len, že často sa bije na poplach až vtedy, keď je neskoro. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

ryba smrdi od hlavy ... to hovori stare prislovie :-)... na SPK prispievame vsetci, aj nepolovnici, kedze ziskava aj nejake dukatiky aj zo statnej kasy odkaz ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Apple, myslim, ze sam najvyssi predseda SPK ma vycitky svedomia a pocitil pred vianocami potrebu, tebe a nielen tebe sa ospravedlnit za svoju diplomaticku neschopnost :-)...lepsie povedane uz si pripravuje aliby pre buduce roky, takze ak nahodou bude kvota vlka v buducnosti znizena na nulu, vinnik za tento ustupok bude jasny :-)...ta tvoja ponuka je urcite neodolatelna, len mam pocit, ze SPK bude zrusena az 100 rokov po zaniku polovnictva na Slovensku - ked im uz nebude mat kto platit...tych 100 rokov este doziju z toho, co ste tam doteraz napumpovali... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Stoklasa oficialne cisla su tyzdenne zverejnovane na stranke MPSR odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

Alebo mala hovorkyna povedať ,že štyri nepodozrivé osoby , ktoré sa priznali k zastreleniu medveďa sú nepodozrivé zo zastrelenia medveďa a prípad sa s neodozrivými osobami sa vyšetruje .:-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

že vás toto baví ... nepoznáte porekadlo "ak sa viac ako 10 min. hádaš s blbcom, tak sa už hádajú dvaja blbci" ? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

apple ano je to možne . Tiež som bol vypovadať ako podozrivý z ťažkého ublíženia na zdraví z ktorého som bol podozrivý . Až vyšetrovanie ukázalo že dotyčný spadol sám a trestný čin sa nestal . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple príliš veľa výkričníkov a otáznikov vo Vašom texte. A príliš mnoho rôznorodých tém Ste otvoril. Bavíme sa o vlkovi a nie o kormoránovi. Keby Ste sa dokázal držať témy, neskákal by Ste od Pavla k Šavlovi. Čo sa týka kompetentnosti a zodpovednosti, už som napísal, že poľovníci nie sú o nič kompetentenjší, ako neštátni ochranári. Ako celok. Nájdu sa v oboch skupinách odborníci, ktorí by spolu mali diskutovať a prinášať riešenia. Nikde som nepísal, že každý jeden neštátny ochranár má vzdelanie na to, aby sa mohol odborne k veci vyjadrovať. Ale presne to isté platí aj pre poľovníkov. Kompetencie a zodpovednosť týkajúcu sa ochrany prírody a ochrany vlka špeciálne by mala mať Štátna ochrana prírody. Ale aj štát môže pochybiť a zlyhať. V prípade vlka pochybil v tom, že nezahrnul územia NATURY 2000, kde je predmetom ochrany vlk do území, kde sa vlk celoročne loviť nesmie. To je mimochodom požiadavka EÚ. V tom sa štát ukázal ako nekompetentný. Tam, kde sa štát ukáže ako nekompetentný, vzniká priestor pre mimovládnych ochranárov. Ak by štát jednal zodpovedne a kompetentne, neštátni ochranári by stratili veľmi rýchlo svoju agendu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple svoju prezentaciu práva by si mal oznamiť policajnemu hovorvoci , ktorý sa vyjadril " Máme štyri podozrivé osoby, zatiaľ je len začaté trestné stíhanie a všetko je v štádiu vyšetrovania,“ zdôraznila hovorkyňa. " Možno by mali vyšetrovať že toho medveďa zastrelil niekto iný nie vo štvorici po opici . jarodt ja som strielal na škodnú zver zasiahol som ju na životne dôležité organy a neprešla ani krok čiže som ju nemusel dostrelovať . Počul si niekedy že poľovník aj netrafil ? Ja som o tom počul .Kam potom mieril keď nezasiahol životne dôležité organy ? Zaslúži si morálne dno ba až dútku :-D bavím sa na tebe ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

edo, ja sa len divím, že už majú podozrivých zo spáchania trestného činu, hoci ešte nie preukázané, že sa nejaký stal. alebo vie niekto, že sa stal trestný čin? lebo ak to bolo v sebaobrane, tak žiadny trestný čin sa nestal, všakže, mudrák! edo, a ešte daj lajka smatanovi za jeho komentár. nuž jeden podarený vedľa druhého, policajtkou počínajúc... to je čo za označenie: "podozriví..." , to sa kde tento pojem v trestnom zákone nachádza v takomto prípade? myslieť si môžete čo chcete, ale verejne sa takto vyjadrovať je už mimo zákon! takže: edo, len ty lajkuj, nepochybujem, že vieš čo robíš. Až sa niečo také stane tebe, budeš jačať a brániť sa označeniu „podozrivý zo spáchania trestného činu“ , všakže? Ale označovať protiprávne kolegov poľovníkov a podporovať ekoteroristov v takom označovaní ti príde ako ohromne spravodlivé, všakže... sklamal si ma, moc si ma sklamal... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Jaro nie som bojovník za smatanu . Mnoho milencom Ruskej propagandy nadstavuje tento učiteľ zrkadlo čo sa im nepáči . Čoho sa však dopustil akého zločinu vyzdielaním članku o 4 poľovníkoch ktorí strielali do medveďa o ktorých sa policajná hovorkyňa vyjadrila v článku : " Máme štyri podozrivé osoby, zatiaľ je len začaté trestné stíhanie a všetko je v štádiu vyšetrovania,“ zdôraznila hovorkyňa. " Naozaj netuším !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

pavian asi tak . minimálne ten lov popísali zaujímavo . Ako zlatý kliniec programu bolo samoudanie sa polícii :-D Smatana iba uviedol na správnu mieru názov članku . odkaz „Aký bude záver, je predčasné hovoriť. Máme štyri podozrivé osoby, zatiaľ je len začaté trestné stíhanie a všetko je v štádiu vyšetrovania,“ zdôraznila hovorkyňa. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple Juraj Smatana nie je síce poľovník ale čítajúc ten článok o 4 poľovníkoch na spoločnej poľovačke som usúdil že všetci 4 patrili na psychatriu nie do revíru . Nepoznám podrobnosti ani čo je v článku pravda a čo nie . Laická verejnosť nevie čo je spoločná a individualna poľovačka . Každopadne citujem : " Podľa opisu štyroch poľovníkov sa všetko zvrtlo v okamihu, keď na jedného z nich vybehol z hustého porastu medveď. Ten je rýchly, no tentoraz bol rýchly aj poľovník z Bratislavy. „Keď bolo zviera od neho asi dvadsať metrov, zo strachu o svoj život vystrelil,“ dodala policajná hovorkyňa. Medveď sa po zásahu otočil a začal utekať smerom na ďalšieho poľovníka. Ten prišiel na poľovačku až z Kežmarku a rovnako ako prvý strelec aj on hneď pálil. Pridal sa aj poľovník z Huncoviec a ďalší z Pliešoviec. Obaja vystrelili po dva razy." ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

marekeram, invektívy? ani nie. a ak áno, tak len v priamej úmere k tvojim. kompetencia? už som ti napísal, čo ten výraz znamená, tak netoč zas oniečom inom, prosím. vzdelanie? tak príklad: juraj lukáč je elektrikár, smatana učiteľ história a geografia. čím to tu argumentuješ, či len sranduješ??? zodpovednosť za škody? akú zodpovednosť nesie tento ekoterorista za verejné klamanie ľudí v STV, keď o kormoránoch hovoril ako o veľmi ohrozenom druhu, ktorému máme vytvárať podmienky k nerušenému životu??? a radil, ako ochrániť ryby: stavať im úkryty, ponad vodu naťahovať špagáty, aby nemohli sadať na vodu atd... to samé pdpora lukáča... a výsledok týchto podľa teba kompetentných je viac než hrôza! na orave vyhlušené matočné pstruhy - teda je problém podstatou chovu! na kysuci endemické ryby už nie sú pozorované atd, atd... kormorán priniesol nové parazity rybám, ale i živočíchom okolo vody. toto je to, čo sa ti páči a je výsledkom "kompetentnosti" ochranárov???? ja to nazývam terorizmom voči prírode, lebo vedome a cielene sa upredňostňuje jeden druh na úkor ostatných, navyše pôvodných!!!!! a chceš aby sme sa tu s tebou bavili ako s človekom rozumným? obávam sa, že sa prezentuješ len ako h.s. vztýčený... no obrátim sa na teba ako na kompetentného odborníka, koľko že máme tých vlkov, keď ich treba chrániť????? lebo ak nevieš, tak drístať o ich ochrane je zas propaganda ničím nepodložená a nebezpečná s ohľadom na možné následky! ako príklad ti dám medveďa, výsledky sčítania. tu som sa ja, nekompetentný vôbec nemýlil pri odhade počtu už pred tým, než bolo nejaké sčítanie zahájené. dalo by sa to tu na stránke dohľadať. tu sa ukázala vaša "kompetencia" či ako to nazývaš! ste v riti, zostali ste potichu, zas máte o agendu menej!!! to samé je podľa mňa pri vlkoch. neviete nč, ale zas "kompetentne" šírite nepriateľskú propagandu a ničím nepodloženú!!! mne sa vidí, že už sa míňajú peniažky, tak zas treba úniu odrbať o ďalšie, nech je za čo na tulčíku "žiť". dúfam, že som bol dostatočne impertinentný a uviedol som dostatok invektív. no a ak chceš vidieť maca, zavolaj balážovi, za poplatok ti nejakého ukáže. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 8

LOZ VLK nepovažujem za ochranársku organizáciu . Jediná ochranárska organizácia je štátna ochrana prírody , ktorá má dostatok odborníkov aby vedela vyhodnotiť početnosť vlka dravého . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

apple, úplne zbytočne sa rozčuľujete, a samozrejme absolútne mimo misu sú Vaše invektívy. Dokážete diskutovať aj vecne, alebo sa dokážete iba navážať do každého, kto nezdieľa s Vami Váš názor? Čo sa týka vzdelania a kompetencií, nadviazal som na Stoklasu, ktorý začal na túto tému ako prvý: Stoklasa: "Najväčšia chyba... že nie sú kompetentní..." Tento argument zaznieva často, no nechápem, kde sa vzal, keďže veľmi veľa ochranárov, možno i viac ako polovica, má prírodovedné vzdelanie... Takýto argument by skôr mohli používať ochranári, keďže práve väčšina poľovníkov odborné vzdelanie v oblasti prírody žiaľ nemá..." ... Čo sa týka zodpovednosti, za svoje konanie nesie zodpovednosť každý. Ak niekto poruší zákon, musí rátať so sankciami. O tom je zodpovednosť. Keďže diskutujeme k vlkovi, tak ak poľovník zastrelí vlka v rozpore so zákonom, dúfam, že nám nechcete povedať, že nebude za to niesť zodpovednosť. Bude. A čo sa týka ochranárov, ak porušia zákon oni, budú niesť rovnako zodpovednosť. Čo sa týka štvania, ako Ste napísal: Podajte trestné oznámenie. Ak niekto štve a je to v rozpore so zákonom, bude súdený a odsúdený. Ale zrejme asi by Ste nedokázal definovať, ktorý to zákon vlastne ochranári porušujú že pán apple? Nepletiete si náhodou pojem "štavnie" a pojem "sloboda slova"? Takže príliš veľa rečí pán apple, ale nič konkrétneho Ste nepovedal. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

je to nezameniteľné označenie, určite... ale môžeš mať problém, ak dôjde k zámene vzoriek DNA..... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

volali mi niektorí, čo somm mal na mysli s tými zlými rozhodnutiami aj súdov. dám teda citát z novín, o čm hovorím: "Stretnutia obyvateľov s medveďmi sudcovia Najvyššieho súdu bagatelizujú termínom „príhody zo života občanov“ a predovšetkým stanovujú pre správny orgán podmienku, že vydať rozhodnutie na odstrel medveďa z dôvodu ochrany života a zdravia možno iba „na presne a nezameniteľne označeného medveďa“. Takže v praxi by to podľa ich názoru malo vyzerať tak, že keď dôjde k stretnutiu človeka s medveďom, následne sa hneď v tom ohrození zavolajú všetky záchranné zložky a tie medveďa presne a nezameniteľne označia a až potom začne ministerstvo životného prostredia konanie o odstrel medveďa z dôvodu ochrany života a zdravia." je to citát z odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

marekeram, ty máš tuším problém zaradiť sa aj v jednosmerke. čo to tu dookola pletieš??? adekvátne vzdelanie a kompetencie a podobné drísty. ved ani netušíš, aký majú význam! ani jeden tých tvojich ochranárov včetne teba nenesie za svoje konanie zodpovednosť! Len“ kompetentne“ mudrujete, nechcete počúvať svojho triedneho nepriateľa (ktorého ste si vyrobili sami): poľovníka, rybára ale i iných, a keď štátny orgán, príp. súd rozhodne zle pod tlakom vám po vôli, tak k zodpovednosti za nevratné škody sa ani jedna z tých vašich zelených gebúľ sa nehlási ! ste len banda príživnikov... za svoje štvania a kompetentné rozumy nenesiete žiadnu zodpovednosť! na rozdiel od vás my, nevzdelaní poľovníci, čo robia len zle takým drúkom povýšeneckým ako si ty a zle celej prírode, tak my za svoje rozhodnutia i konanie zodpovednosť nesieme!!! a poprosím ťa, prestaň tu už poučovať a drístať. rozumuj tam, kde ťa privítajú, medzi svojimi. Tu sa pochvaly za prázdne reči nedočkáš. ďakujem za pochopenie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 20

čo by som dal za to keby na pokraji vyhynutia neboli medvede ale VLKci ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2