Nedá mi, vyjadrím sa, aj keď podobné články dlhodobo ignorujem a teraz nebudem riešiť kto, prečo a ako tam poľuje. Ohliadnuc od toho, toto je typický príklad článku, ktorý vidí práva a potreby len jednej strany, druhú ignoruje a znevažuje a na zdôraznenie "alarmujúcej" situácie, ktorú treba akože urgentne riešiť nešetrí expresívnym prejavom doplneným hyperbolami až demagógiou, ktorú vystihujú vety "Už samotný pocit, keď si idete večer zabehať hlbšie do lesa a v blízkosti počuť streľbu ako na ukrajinskej hranici, je rušivý a budí obavu" "Skutočnosť, že po lese sa pohybujú ozbrojený jedinci, občas pochybných morálnych kvalít a bez akejkoľvek kontroly, je znepokojujúca." Ohliadnuc od toho, že danú oblasť poznám a streľbu ako na ukrajinskej hranici som tam nezažil, drzé mi príde, že autor ide z poľovníkov robiť "ozbrojených jedincov, občas pochybných morálnych kvalít, bez akéjkoľvek kontroly". Ja viem, že chce svojim článkom šokovať a vyvolať masovú hystériu a predstavu, že počas behu na železnej studienke okolo vás svištia guľky od ožratých poľovníkov, ale čo je veľa, to je moc, nehovoriac od toho, že každý držiteľ zbrane/zbrojného preukazu, či už poľovník či nie, je vzhľadom na zákonné podmienky(bezúhonnosť, spoľahlivosť) preverený tak, ako sa máloktorý bežný občan v SR. Autor sa stavia do pozície ochrancu prírody a krajiny, poľovníci mu vadia, ale stovky turistov, bikerov, psíčkarov, popíjajúcich trampov a vandalov, ktorí odpad hádžu rovno popri chodníku, to mu už nevadí, veď prvoradý je oddych. To, že počas počas víkendu to tam vyzerá ako v centre malého mesta mu asi nevadí, to na prírodu a zver asi vplyv nemá. Naivitu autora deklaruje aj požiadavka "Zriadiť funkciu Ranger – stráž lesoparku. Profesionál, ktorý by mal na starosti odlov premnoženej zveri (napr. diviakov) ak by spôsobovala škody na vinohradoch, alebo záhradách. Lovil by bezpečne, triezvy a bez túžby po trofeji. Verejnosť by bola dopredu informovaná o čase a lokalite odlovu. Okrem toho by mal na starosti kontrolu vjazdu aút do lesoparku, zabraňovanie a pokutovanie čiernych skládok odpadu či vandalizmu. Klasickým spôsobom by sa už teda v Mestských lesoch nepoľovalo a celkovo by sa odstrel znížil na nevyhnutné minimum. Existujúce poľovnícke posedy zachovať, zaznačiť do mapy, zverejniť na webe a využívať ich ako miesta na pozorovanie zvierat pre verejnosť. Veríme, že takáto služba bez dalších finančných nákladov zo strany mesta by si určite našla svojich priaznivcov." To, že by chlapec chcel využívať posedy, na ktorých nezahlobil ani klinec a ktoré sú v niekoho vlastníctve a niekto ich vybudoval, ani nejdem komentovať, nechám ho žiť v jeho socialistickej predstave fungovania štátu ďalej. Čo sa týka rangera, ktorého asi vykukal zo seriálov o Yellowstone, ok zaveďme ho- ale nech pokutuje hlučných ľudí, psíčkarov so psami na voľno, ľudí odhadzujúcich odpadky, ľudí jazdiacich po tme v lese, lebo napr. plašia zver a iných ľudí páchajúcich priestupky tak, ako je to v zahraničí. To by už bola iná pesnička, ľuďom by sa asi nepáčilo vracať sa z výletu s bločkami od pokút. Taktiež by som obmedzil vstup do lesa len pre určité množstvo ľudí, nie každému kedy, kde a ako sa zachce, miesta kde ranger bude v danom čase vykonávať lov zamedzil pre ľudí úplne, veď pre bezpečný lov vykonávaný triezvym profesionálom bez túžby po trofeji treba spraviť všetko. Na záver treba dodať, že poľovníci sú jediní, čo si za návštevu daného priestoru platia. Ale ako jediní by podľa autora mali mať práva oklieštené, jediní by mali nahlasovať všetko a pre každého. Na pol roka by som zaviedol povinnosť každému cyklistovi v mestských lesoch BA pravidelne hlásiť trasu, kadiaľ a kedy budú bicyklovať, aby pochopili, čo je byrokracia. Táto doba je v istých ohľadoch chorá a pojem aktivista začína byť "nádorom", kompromis sa predsa dá nájsť vždy a výstrel je vždy zodpovednosť strelca. Mňa osobne by poľovačka medzi cyklistami a bežcami nebavila, v prírode hľadám pokoj a samotu, nie boj o kúsok miesta na chodníku aj pre seba. Na druhej strane, diviačia v BA je problém a riešiť ho môžu len poľovníci, mesto s tým ináč neporadí a preto sa v mestských lesoch poľovať musí, ale to naivne zmýšľajúci človek, ktorý chce zažívať "divočinu" v Bratislave nepochopí.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 99

Reakcia na príspevok od goret, 8.3.2020 o 19:00 :
nemyslím si že tu ide o kreslo ,pretože v tom prípade by nechcel vystrielať 1000 medvedov,len povedal čo je pravda a u nás je ich opravdu veľa ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Reakcia na príspevok od goret, 8.3.2020 o 19:00 :
Ty máš s tým Tvojim myslením problémy už dlhšie ...Pre mňa je podstatné, že Kollár s tým chce niečo robiť...Lebo : ak v našom revíri máme NKS diviaka 20 ks (popritom roky už lovíme min.40 ks ročne a nedá sa povedať, že by sme ich nejako šetrili) a vždy stretnem skôr medveďa ako diviaka ,tak tých medveďov tam určite nemáme len zopár. Podobne je to už aj s jeleňou zverou. Posledné roky pozorujeme aj značne menší počet jelienčat oproti jeleniciam (najviac ak v pomere 1:4-5)čo je podľa môjho názoru výsledok špecializácie niekoľkých "vzácnych" medveďov na "zber" jelienčat v dobe , keď ich ešte matky jelenice odkladajú (máj-júl).U nás vo V.Fatre už zrejme nie je regulátorom jelenej zveri vlk ,ale skôr medveď... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

Reakcia na príspevok od xwolf, 6.3.2020 o 15:29 :
Nemám nervy podstupovať neustále nové registrácie na stránkach tých novinárskych hyen a preto sa vyjadrím aspoň tu : keby sa na Slovensku strelilo 1000 medveďov tak by sme to na ich stave ani nezbadali.Za revíry ktoré poznám môžem tvrdiť, že ani taký vysoký odstrel by jeho premnožovanie nezastavil...Keby nie kamióny ,vlaky a určite aj nelegálny odstrel (ten je asi najúčinnejší) už by sme sa na vidieku a po okrajoch miest susediacich s lesom báli po večeroch aj výjsť z domu.Koniec koncov ,veď v nejednej podhorskej dedine , či v takom Ružomberku ,Martine,Lipt.Mikuláši,Lipt.Hrádku a inde sa tak už deje ...Ja mám medveďa rád ,každé stretnutie s ním bolo (až na tie ,ktoré hrozili útokom) pre mňa doposiaľ príjemným zážitkom .Žiaľ príjemnosť sa začína so zvyšujúcou sa dotieravosťou vytrácať a namiesto toho sa dostavuje pocit ohrozenia.To však nejaký IT pseudoochranár sediaci za notebookom niekde na 10.poschodí paneláka v Petržalke asi nepochopí ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Reakcia na príspevok od goret, 29.1.2020 o 8:06 :
veru tu by sme mali koncentrovať naše úsilie a nielen v radoch rodinných ale zainteresovať aj verejnosť. Vytvárať dobrý obraz polovníctva medzi mladými, to je investícia do budúcna. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Som rád, ze si este vzdy najde pán Lysec cas a da sem zdravy pohlad na danú vec. Tych ktorí tomu nerozumeju a chcu rozumiet, tym vysvetlí. Tych ktorí vedia ako to funguje,´svojimi príspevkam potesí. A tých ktorí tomu nerozumeju, lebo asi nemaju v hlave na to dost miesta, tych tu aj zvykne smelo pomenovat. /lebo kto uz toto nepochopí , ako to vysvetluje , tak asi fakt , niet im pomoci . Len naozaj velka skoda - lebo moc skodia a nielen nasej prirode / ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Reakcia na príspevok od marekeram, 24.1.2020 o 19:15 :
Zase len blá, blá, blá ...Mám 71 rokov. Pracoval som 7 rokov ako zoológ v ŠOP ,osobne som sa poznal s Prof.Hellom aj Prof.Sládekom (u ktorého som robil skúšku zo zoológie) a poznal som sa aj s Dr.Voskárom ,ktorého - opakujem - si veľmi vážim .(Večná škoda jeho odchodu od ŠOP...)Tak ako oni bol som členom Slov.zoolog.spoločnosti a bol som takisto členom MŽP paritne menovanej a zároveň ich tzv."ochranármi" bojkotovanej medzirezortnej komisie pre veľké šelmy .Takže asi viem o čom hovorím ...A čo sa Vás týka :ste človek zahľadený len do svojich chorých a bludných predstáv (asi ako iní pseudoochranárski paraziti v štýle veľkého "nátelníka" či dvoch liptovských "ekozázrakov")a debata s Vami je len -doslova- zavraždený čas ...Najlepšie to dosvedčuje počet hlasov pod Vašimi tzv."komentármi" a čudujem sa, že vlastne ako bezvýznamný prispievateľ ( ste významný totiž len tým ako dokážete slušných ľudí iritovať) dostávate na tomto fóre vôbec priestor ...(Ale to je tiež otázka pre admina ...) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Reakcia na príspevok od rys2, 25.1.2020 o 0:02 :
rys 2 vidno že tvoj príspevok je písaný už po polnoci ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od Lysec, 16.1.2020 o 18:55 :
Prvá časť vašej reakcie, to sú samé osobné útoky a invektívy, na to by sa mal pozrieť admin, na to reagovať nebudem. Čo sa týka toho zvyšku: RE: "Tvrdil som a tvrdím, že o presadenie čiastočnej ochrany vlka a rysa sa nezaslúžil len Dr. Voskár ,ale svojim kladným prístupom k danej otázke hlavne poľovnícky výskum ..." Netuším, o akom kladnom prístupe to píšete? Keby k tomu prispel poľovnícky výskum, to by sme museli mať vedeckú prácu, v ktorej sa píše o potrebe čiastočnej ochrany vlka (pred rokom 1975). Nič také neexistuje. O tom písal vo svojich vedeckých prácach jedine Jozef Voskár, to však nie je poľovnícky výskum. RE: "Za výstup z výskumu veľkých šeliem dá považovať napr.aj publikácia Hella a Sládka ,Trofejové šelmy Slovenska" Táto publikácia nie je vedeckou prácou, ale ani keby bola, tak tam nenájdete nič, čo by presadzovalo resp. požadovalo zavedenie čiastočnej ochrany vlka v roku 1975. Hell sa vo svojich starších článkoch (do r. 1975)a knihách k tejto záležitosti vyjadruje negatívne. Jeho predmetom záujmu bola skôr kraniológia (meral a skúmal lebky vlkov), historické dáta o výskyte vlka na Slovensku, hodnota trofejí, štatistiky úlovkov. Hell hodnotí zavedenie čiastočnej ochrany vlka v roku 1975 takto: "Okrem zavedenia čiastočnej ochrany vlka od r. 1975 od 1.1.1973 sa znížila aj odmena za ulovenie vlka na 500 Kčs, čím sa významne znížila stimulácia na jeho prenasledovanie. Aj to prispelo k enormnému nárastu jeho početnosti v poslednej štvrtine 20.storočia." Výraz "enormný nárast" možno chápať v tom zmysle, že išlo o nežiadúci vývoj. Hell teda takmer s určitosťou nebol zástancom čiastočnej ochrany vlka v r. 1975, to by musel niekde existovať dôkaz v podobe citácie z jeho kníh alebo článkov v tomto zmysle. V spomenutej publikácii sa nič také nevyskytuje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

zase jedna odborníčka ktorá ani nepozná svoju úlohu, keby radšej riešila dôvody ktoré vedú psíčkarov k porušovaniu zákonov... ale to by nebola v novinách ani v telke ... v tomto štáte máme prezidentov a ombudsmanov najviac na km2 a všetci stoja za veľkú ... preto je treba pomôcť, kto ešte nebol ombudsmanom a prezidentom nech sa prihlási na schodoch pri stožiari pred NR počas bezvetria ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od spishunter, 21.1.2020 o 22:02 :
A navyše stavy divých husí všade na svete ,vrátane Európy stúpajú až do takej miery , že na oziminách robia pomaly väčšie škody ako raticová zver.V Holandsku,kde podobní debilkovia dosiahli zákaz poľovníctva , dokonca siahli kvôli tomu k tráveniu husí plynom !Takže ako poznáme našich pseudoochranárov : im sa znovu nejedná o rušenie vtáctva ,ale o prejav falošnej humanity. Neviem ako k tomu prišli ,ale pre väčšinu z nich ,ako falošné "citlivky", je v 21.storočí vraj nepredstaviteľné akékoľvek usmrcovaniu živočíchov. A potom idú do Tesca,Billy či Kauflandu aby sa mohli nadžgávať tam nakúpenými mäsovými výrobkami... A pokiaľ viem, na Sibíri sa kačice aj husi lovia dokonca aj na jar, t.j. pred hniezdnym obdobím,či dokonca počas neho. Takže odporúčal by som tým naivným hlupáčikom keby sa najprv obrátili na patričné ministerstvo ruskej federácie a "neštiepali vlasy" u nás na Slovensku... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od marekeram, 15.1.2020 o 15:58 :
Nesklamali ste ma ...Ste predsa len obyčajný vyrývač , ktorému záleží na vlkovi asi ako na lanskom snehu .Pre Vás je vlk len prostriedkom ,ako si zvyšovať svoje pochybné a tým pádom neuplatnené EGO. Pre ľudí Vášho typu je príznačné aj to, že sa snažíte druhým podsúvať výroky , ktoré nikde a nikdy nevyslovili. Skrátka a jasne : ja o koze a Vy o voze ,lebo len taký spôsob komunikácie Vám vyhovuje - a iný spôsob zrejme neovládate... Ja som totiž nikde a nikdy netvrdil, že nejaké výsledky poľovníckeho výskumu o vlkovi poznám (i keď sa za výstup z výskumu veľkých šeliem dá považovať napr.aj publikácia Hella a Sládka ,Trofejové šelmy Slovenska a keby sme sa pohrabali v edícii zborníka Folia Venatoria určite by sme tiež niečo našli...). Tvrdil som a tvrdím, že o presadenie čiastočnej ochrany vlka a rysa sa nezaslúžil len Dr. Voskár ,ale svojim kladným prístupom k danej otázke hlavne poľovnícky výskum a SPZ ako zariadenia rezortu vtedajšieho MPVž, ktorý vyhlášku č.172/75 Zb. vydal...A len tak bona fide a na okraj : dlho o Vás nebolo počuť, to však neznamená , že by ste tu niekomu boli tak veľmi chýbali... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

RE Lysec: Nevyrývam, len sa snažím uviesť vaše nepravdivé tvrdenie na pravú mieru. Darmo by ste totiž mrhali časom, žiadne výsledky poľovníckeho výskumu, ktorý by prispel k čiastočnej ochrane vlka pred rokom 1975 totiž neexistujú. Nenašiel by ste teda nič. V článku sa píše: "Hubili ich nielen odstrelom, ale aj pomocou jedu strichnínu, ktorý zabil všetko, čo k návnade prišlo. „To boli zločiny proti prírode,“ povie striktne. „A potom boli ešte sklápacie železá. Keď sa do neho vlk chytil, už bol hotový, hendikepovaný,“ opisuje. Takto počet vlkov klesol u nás na kritickú hranicu, čo vyvolalo potrebu prehodnotiť význam vlka. Debaty napokon vyústili do právnej normy, ktorou vlk dostal v roku 1975 polročnú zákonnú ochranu (od 1. marca do 15. septembra). Práve v týchto odborných debatách dominovali výskumy Jozefa Voskára z východného Slovenska zo 70. rokov minulého storočia, ktorý sa takto priamo zasadil o ochranu vlka. Vďaka tejto ochrane sa podarilo vlka zachovať v slovenských Karpatoch, ba rozšírili sa aj západným a južným smerom ďalej do Európy, kde bol vlk tiež už vyhubený." odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Malá rada zadarmo. Napíš mi znovu zajtra, keď si v pokoji prečítaš môj príspevok a porozumieš o čom som písal. Úplne vážne. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od xwolf, 14.1.2020 o 11:07 :
plný súhlas, SPK by malo mať priestor v médiách na to sa vyjadriť ku každej problematike ktorá sa týka poľovníctva, najlepšie hovorca- odborník na slovo vzatý, -žiadny elektrikár, ale sympatická kočka, na ktorú je radosť pozerať ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Reakcia na príspevok od WolfHunter, 13.1.2020 o 19:25 :
S pôvodnou myšlienkou by sa dalo súhlasiť, ale to čo píšeš len ukazuje, že poľovníci nie sú o moc lepší ako druhá strana. Nie je snáď horšej veci ako zovšeobecňovanie a generalizovanie. Poľovníci a strelecká komunita sa tomu bránia ako čert svätenej vode, ale sami rovnako nálepkujú. Nie všetky médiá šíria len bulvár. A tento prípad je typickou ukážkou zlého marketingu a ľahostajného postoja zo strany poľovníka. Samozrejme, že noviny dajú priestor majiteľovi psa - chcú predať informáciu a zarobiť. To je ich živobytie. Psíčkar sa s nimi bavil, povedal im svoju pravdu a oni ju šíria. Noviny my nemali určovať a koho strane je pravda, právo alebo spravodlivosť. Iba priniesť informáciu. Lenže ak poľovník zaliezol do ulity, čuší a necháva prípad vyhniť, o to horšie sú následky - ľudia, nezainteresovaný čitatelia majú vyjadrenie len jednej strany a to si podvedome osvoja. Ak by dotyčný poľovník využil príležitosť a dôkladne opísal čoho sa dopustil majiteľ psa a ako on podľa zákona konal - to by bolo iné kafe. Avšak to sa nestalo. Bojovať s farmármi a poľnohospodármi je blbosť. Nikde zadubenecký postoj neustupovania neviedol k ničomu dobrému. Len k ďalším vzájomným priekom a potom, keď mala končiť zmluva, kto tak asi zvykol vo väčšine prípadov ťahať za kratší koniec? odpovedať netreba. Tam, kde sú poľovníci schopní dohody s farmármi to obvyklé súžitie funguje dobre.... Darmo sa bude na poľovníckom fóre vyplakávať, že ľudia si myslia, že na vine je vždy poľovník. Treba náš názor tlačiť do médií a nie byť v ulite. Okrem iného na toto máme aj SPK. Stavím sa o čokoľvek, že ak by nejaká atraktívna mladá dáma v poľovníckom odeve natočila 30-sekundové video a v ňom jednoducho vysvetlila prečo bola chyba na strane majiteľa psa a šupla to napr. na facebook, tak by bol mediálny dopad diametrálne odlišný. Doba sa zásadne zmenila a plakať za starými dobrými časmi je zbytočné. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 11

nechápem sám majitel sa prizná k porušovaniu zákona a vedome vystavuje riziku psa ...čiže trestne oznámenie jedine že sám na seba...tu pekne vidno primitivizmus medii za kazdu cenu šokovat špinit vyvolavat roztržky...aby nebolo ticho pred voľbami...takeho majiteľa posexovat nie este mu davat priestor v mediach...koľký další su to aj ked su nastavene pravidla jasne... ludia su nepoučitelny ale vinník je vždy poľovník...tou naražkou na predsedu si myslím že tam nešlo o psa ale o riešenie si sukromných sporov bez uražky vidime dnes čo robia farmari a poniektorý poľnohospodári a donekonečna sa ustupovať nedá ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

Pravidla su dane jasne a zrozumitelne a kto ich odmieta respektovat a robi si podla svojho, nech znasa dosledky. Majitelovi psa treba dat pokutu za nedbanlivost pri vychove, ovladani, vodeni psa, ustajneni, nezabezpeceni svojvolneho uniku psa do lesov, cize nerespektovania zakonov a pravidiel zo strany majitela psa. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od spishunter, 6.1.2020 o 22:09 :
Nakoľko sa tam nedá diskutovať dovolím si k interwiev s RNDr.Voskárom,CSc. (s ktorým sa osobne poznám a vážim si ho) poznamenať : áno ,po zahájení čiastočnej ochrany vlka jeho stavy stúpli natoľko, že za asi 10 rokov obsadil všetky jelenie oblasti na východe a v strede Slovenska; vôbec však nie je pravda, že sa o to zaslúžil len Dr.Voskár; zaslúžil sa o to aj poľovnícky výskum a SPZ; vtedy za komunistov bola totiž pozícia OP len symbolická a keby vtedy ochranu vlka a rysa neakceptovali "politicky" oveľa silnejší poľovníci, tak by to určite nebolo prešlo; taktiež nie je pravda, že by sa od roku 1975 niekto relevantný z poľovníkov snažil o zrušenie ochrany vlka; záverom : všetko to posrala OP , ktorá snahou o celoročnú ochranu vlka ,resp. o jej sprísnenie do súčasnej podoby a ignoráciou poľovníckych a chovateľských záujmov dotlačila poctivú väčšinu poľovníkov do pozície väčšiny mlčiacej a podľa toho to aj tak vyzerá ; Dr.Voskár mi kedysi povedal, že rozšíreniu vlka na stredné Slovensko bráni bariéra pušky,len nejako si nevšimol ,že bariéra pušky ,ktorá fungovala do r.1975 bola debilnými obmedzeniami OP (hlavne len symbolickou dobou lovu) obnovená,a zhruba od roka 1995 funguje znovu,pričom osobitne najhorším dopadom je zrejme nelegálny jarný a letný lov alfa jedincov v období odchovu vĺčat ; a dodatok : veľmi neuváženým argumentom v danom článku je údajný negatívny postoj zahraničia k nášmu údajnému zaraďovaniu vlka medzi nepriateľov človeka : pýtam sa ,ktorého zahraničia ?? Lebo ak toho, ktoré už vlka nemá celé stáročia ,resp. len v maličkej vzorke ,tak je to pokus o argumentáciu prinajmenšom smiešny.A na koniec : dokonca aj celoročnú (dovolím si tvrdiť, že tiež kontraproduktívnu) ochranu rysa inicioval Prof.Hell a to napriek názoru hlavnej gestorky chovu rysa v ZOO Bojnice,ktorá bola zásadne proti celoročnej ochrane, práve pre jej veľmi reálne kontraproduktívne následky...P.S.:a tá bariéra pušky zrejme nefunguje len na našom území... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 10