Podľa môjho názoru netreba hneď podľahnúť emóciám a na všetko sa automaticky pozerať zamietavým stanoviskom, za všetkým vidieť len prostriedok zneužívania. Predĺženie doby lovu je v prvom rade možnosť, nie povinnosť. Nikto vás do hory nebude vyháňať a ani vám nikto nebude tlačiť na ukazovák pri ťahaní spúšte, ako sa s touto možnosťou jednotlivé združenia interne vysporiadajú, je len na nich. Čo tu čítam niektoré názory, väčšina z vás plán lovu naplniť stihla, preto nemám obavu, že sa za ten mesiac rapídne zasiahne do stavov zveri. Tam kde sa plán naplniť nepodarilo treba v prvom rade sebareflexívne pozrieť práve do vlastných radov a vyhodnotiť príčiny, ktoré môžu spočívať napr. v lenivosti členov, zlej organizácii v rámci združenia či prestarnutosti členskej základne- čo je podľa mňa najčastejší dôvod u väčšiny PZ. Starí poľovníci, ktorých celoročná aktivita často spočíva najmä v návšteve výročnej schôdze a kibicovaní pri pive v krčme jednoducho mladých, ešte zapálených medzi seba nepustia a je smutné, že obmenu členskej základne musí regulovať vo väčšine prípadov len smrť. Pojem čestné členstvo sa akosi vytráca, pre kus diviny sú podaktorí ochotní zotrvať v združení aj v prípade, že sú prakticky imobilní a nebezpeční aj sami pre seba, pričom práca v prospech združenia, napr. aj plnenie lovu sa rovná 0. Na druhej strane však dôvody môžu byť oveľa objektívnejšie a to napríklad sťažené podmienky lovu s poukazom na geografickú polohu revíru a skladbu plodín v ňom. Či je predĺženie lovu správne? O tom môžeme polemizovať, avšak nemali by sme to hneď kategoricky odmietať. Ja tiež zastávam názor, že zveri treba dať pokoj, aspoň na čas roka. Ale rovnako viem pochopiť, že niekde sa plán proste aj pri vynaložení značnej snahy proste splniť nepodarí (typ revíru, turistický tlak, prevažne nočná aktivita zveri atď.) a predĺženie lovu môže pomôcť ho naplniť a súčasne pomôcť zmenšiť škody spôsobené zverou, resp. riziko ich vzniku. Preto táto možnosť automaticky nemusí znamenať, že sa predĺženie lovu bude zneužívať a to, že základná myšlienka pozostáva z chtíču pár pánov si zabúchať aj v januári. Avšak netreba sa za "škody spôsobené zverou" skrývať donekonečna, ale vedieť aj sami sebe potrestať. Neodstrieľali sme? Ok, tak nám proste znížia plán na ďalší rok a medzitým si môžeme určiť či to je tým, že zver proste nie je alebo tým, že sme proste leniví a podľa toho postupovať v ďalšom roku. Odstrel totiž nie je univerzálne riešenie, škodám zverou sa dá predchádzať aj inak. Treba sa tiež naučiť komunikovať a spolupracovať aj na lokálnej úrovni, v dnešnej dobe sa kontaktovať skutočne nie je problém a skúsiť riešiť problémy so zverou v rámci väčšej plochy viacerých PZ, nehrabať len na svojom piesočku a potom len plakať, že takto susedia vystrieľajú v januári aj "naše" hoc my sme si plán splnili. Aj keď niekedy je s neporiadnym susedom zaťažko, ale to sme opäť pri samotnej podstate seba samých.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 25

goret, dnes o 8:37: Podľa môjho názoru to nie je kvôli odbornému obsahu ale ironicky napísanému vyjadreniu k zadaniu témy diskusie. Ja osobne som neskúmal dôvod výnimky ani ma to osobne nezaujíma. Pretože tak ako to tu už i bolo napísané, výnimka neprikazuje aby sme sa preháňali po lesoch s povolenkou na jeleňa. Nikto nikoho nenúti loviť počas tejto výnimky. Je to však všetko o ľuďoch - ako všetko. A prečo taký príspevok je hore ako najlepšia odpoveď? Pretože ste mu dali hlasy a odpoveď ktorá by dostala viac hlasov tu nie je. Napíšte takú, nech tam je teda serióznejší príspevok. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Prečítal som si každý komentár v tejto diskusii a príspevky ktoré považujem za nevhodné som zablokoval. Mrzí ma len, že som sa k tomu nedostal skôr. Ak bude niekto v písaní vulgarizmov alebo v osočovaní pokračovať, alebo sa bude za každú cenu snažiť presadiť svoj názor a písať to isté stále dookola, alebo odbočovať v téme diskusie, budem nútený udeliť BANN. Nie je predsa myslitelné takéto správanie v diskusii! Dobre to napísal Stagstalker, 21.1.2014 o 22:38: Sme však na fóre, nie na chate(čete), príspevky by mali reagovať jeden na druhý konštruktívne a obsahovo v dostatočnom rozsahu ... Na toto niektorí zabúdate! Ďakujem za pochopenie a verím v zmyselnú diskusiu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

O.K: apple tak sa teda nevadíte, ale druhá časť mojej vety platí! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

veď je to v povolení uvedené "ministerstvo povoľuje mimoriadny lov ... z dôvodu ochrany majetku, s cieľom predísť neúmerným škodám na lesných a poľnohospodárskych kultúrach" ... ale musím končiť čaká ma ešte cesta domov, tak zajtra ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

zosumarizujem to citáciami: § 72 písm.m) povoľuje lov zveri v čase jej ochrany podľa § 56 a určuje ročnú kvótu lovu vlka dravého, ....... ........ § 56 ods (3) Ak sa vyskytne potreba poľovať na niektorý druh zveri, ktorá má určený čas lovu, aj v čase ochrany na vedecké účely alebo veterinárne účely, na účely ochrany majetku alebo zdravia obyvateľov, zveri alebo chovu zveri, povoľuje lov ministerstvo... ... .... ... a teraz čo je tam napísané? že na účely ochrany majetku obyvateľstva, to si myslel? aby sme si rozumeli... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

s tým som vysporiadaný, no vzhľadom na precedens je zaujímavé, že sa s tým nezaoberá predseda vlády, ktorému to bolo /okrem iných/ písomne dané na vedomie. je tiež zaujímavé, že autor SPK blúdi po parlamente a rozpráva o tom, ako by to poškodilo poľovníctvo, keby sa zrušilo povinné členstvo. je tiež zaujímavé, že použil maďarský model, hoci vedel o náleze ÚS. no uvidíme, čo povie náš ÚS, podanie začínam vidieť reálne. ale ja som sa nepýtal na toto, ale na názor, či je mim povolenie/mimoriadne povolenie lovu zveri/ v súlade so zákonom. celý citát: """dám otázku do pléna - je mim povolenie v súlade so zákonom, či nie? a poprosím neuvádzať, že to musí rozhodnúť súd.""" ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

lubo, reagoval som na "škodlivosť". z môjho pohľadu pokiaľ by som chcel škodiť, tak škodím tak, ako som napísal, a to by naozaj škodilo, lebo by sa v tom vykúpali tí nevinní. tak som to myslel, a nie odvádzať diskusiu inam. ale k veci: dám otázku do pléna - je mim povolenie v súlade so zákonom, či nie? a poprosím neuvádzať, že to musí rozhodnúť súd. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

čo má platnosť nového zákona od 1.9.2009 a SPZ spoločné s mimoriadnym povolením lovu jelenej zveri v roku 2014 o čom tu máme diskutovať ??? žiadne zákony nie sú na grc... to len z niektorých ľudí je nám na grcanie ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

goret nezapájam sa moc do diskusie,ale apple má v poslednom príspevku pravdu.Obnovovali sme revír a chodil som trochu okolo toho.Naše zákony sú na grc.Len tolko.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

lubo, to nie je vo viacerých vec názoru. príklad: SPZ nie je poľovníckou organizáciou. bez ohľadu na iné veci, nemalo od svojho vzniku štatutára. teda v zmysle OZ nemohlo vykonávať žiadne právne kroky. a na to netreba ani rozhodnutie súdu. teda následne ani nemohli konštituovať komoru... protiústavnosť: dám ti nález ÚS MR, kde je to konštatované. podotýkam, že v tejto oblasti je v EU nastavený jeden meter. môžem súhlasiť, že niekde vyslovujem názor /teda nie rozhodnutie súdu/ ale zvyčajne v súlade s právom a kontexte už uvedeného. druhá vec je rozhodovanie štátnych orgánov, ktoré nerešpektujú žiadny zákon, nielen o poľovníctve, krásnym príkladom je lesný úrad bratislava. no i iné a je ich dosť, včetne ministerstva. ale zákon nerešpektujú i iné komory, napríklad notárska vo vzťahu ku spz a jeho OZ. tu je konečne miesto na názor: mafia? alebo: ako môže byť povinným členom komory, nesmejúcim konať proti jej záujmom sudca, prokurátor, štátny úradník dozorujúci poľovníctvo??? to pomenúvam príčiny, a dôsledok je zrejmý .... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Hekler, na dnešnú noc hlásia mrazy a mrholenie i BA, tak ráno pozorne, aby si nechtiac neocitol tam, kde nechceš, aby skončilo naše poľovníctvo. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hekler, len to má jeden háčik. Komora slovenských gynekológov nie je v zákone definovaná ako samosprávny orgán slovenských poľovníkov a nezťahuje sa na ňu ani v zákone definovaná spolupráca s MPaRV. Okrem toho sa obávam, že naši gynekológovia majú plné ruky inej práce a osobné voľno si vedia inak vychutnať. Keby, nedajbože, komora slovenských gynekológov požiadala o mimoriadne predĺženie doby lovu (zveri), len potom by sme si užili ten pravý pičung o nezákonnosti takéhoto počinu. Pičung = slovo prevzaté z lapončiny na označenie neodborného demagogického tvrdenia. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

je mi s tejto diskusie smutno, zase sa ukazuje že poniektorí neviete stále komunikovať a poučiť sa na názoroch iných, čo je ale horšie sústavne pokračujete v osobnom napádaní, je táto diskusia prínosom ? nedostali ste sa už do štádia že škodí poľovníkom ? nie ste už za hranicou kedy sami osočujete všetkých poľovníkov a poľovníctvo ? podľa mňa áno ... lebo toľko sra.ia do vlastného hniezda pre presadenie len a len svojho názoru nie je možné nájsť na žiadnych iných stránkach ... tento rok to už nezmeníme ale na budúci by sme sa mohli dohodnúť že o prípadný mimoriadny lov raticovej zveri požiada v mene poľovníkov komora slovenských gynekológov tí totiž podľa diskusie tomu rozumejú najlepšie lebo denne pracujú s tým kde je podľa niektorých internetových odborníkov naše poľovníctvo ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

predpokladám, že to vieš na základe citácie nejakých § definovať aj konkrétne. §42, ktorý definuje úlohy SPK, jej to nezakazuje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Je snáď nezákonné podať takúto žiadosť?? Je snáď nezákonné, ak orgán poľovníckej samosprávy akceptuje požiadavky svojich členov a koná v ich mene?? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

SPK kompetenciu na mimoriadlne predĺženie doby lovu skutočne nemá. Ak niekto tvrdí, že áno, potom si právom zaslúži označenie demagóg, ak nie horšie. Túto kompetenciu má však MPaRV, štátny orgán spravujúci o.i. poľovníctvo, tvorca vykonávacej vyhlášky. Chcete dôkaz, pozrite si odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker, neboj, o.i. ti držím palce, aby si sa aj ty dožil 70-80 i viac :) Téza o neplnení plánu skrz zlú organizáciu, hranie sa na vlastnom piesočku a neschopnosť aspoň občas si vzájomne pomôcť sa mi viac páči. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker, ako dieťa som počul rozprávku. Bola o príkaze vybiť všetkých starcov, aby nezdržiavali vojsko idúce do boja. Jeden vojak to neurobil a svojho otca ukryl. Keď išlo do tuhého, vojak zašiel za otcom a požiadal ho o radu .. Niekedy sa viac dosiahne rozumom a skúsenosťou ako rýchlosťou a silou a má to vplyv aj na efektivitu lovu. Ja sa na dôchodok teším, hlavne na to more času, ktoré budem môcť tráviť v našom revíri, a ty? Jaj, prepáč, ty túto možnosť nemáš. Držím ti palce, aby si aj ty raz takú možnosť mal a myslím to úprimne, lebo obvykle píšeš rozumne. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Môj názor.: traja paštikári si prenajmú revír alebo kúpia odstrel ale nemajú ani čas ani vedomosti o poľovačke alebo ak si ho nájdu a náhodou je zimka alebo padnú dve kvapky z oblohy tak chlastajú na chate a potom neplnia plán. Ako tu niekde bolo napísané, treba ich postihovať a nie im ustupovať. Ale kto? Veď sú to kamaráti kamarátov... Vivat SPK! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Presne aj pre to som to napísal a ak tiež chodíš po rôznych združeniach, neprekvapuje ma, že si sa s tým stotožnil, nech to znie hoc ako surovo. Ako poľovník bez revíru mám vďaka priateľom možnosť nejaké tie združenia pochodiť a viem porovnať kde to funguje a kde nie a najmä aspoň z časti určiť príčinu prečo. Stačí si zobrať 2 združenia, kde poľuje po 30 členov, avšak v prvom aktívne 22, a v druhom možno 8. Rozdiely v hospodárení, v množstve zariadení pre zver ako kŕmidlá a soľníky, ich pravidelnom dopĺňaní, účasti na brigádach je viditeľný, citeľný a pretavený v číslach.Nehovoriac o priam priepastnom rozdiele čo sa týka integrácie nových poznatkov z praxe(či už v chove, love zveri, zbraniach, strelive atď) Poľovníctvo je aj o fyzickej aktivite, vyžaduje istý stupeň kondície, ale najmä zápalu pre vec, je to hobby, nie robota. A verím, že v istom veku sa to už proste nedá, v 70-80tich rokoch proste diviaka človek nepotiahne, na posede nevydrží, soľ nevynesie, v ťažkom teréne horu neprechodí, neprepoľuje. Je to proste fakt, česť výnimkám. Rovnako platí, že v združeniach s vysokým priemerným vekom je v nepriamej úmere výška právneho povedomia a potom v istej chvíli nastáva bod zlomu, keď členovia, ktorí 30 rokov fungujú na tej istej vlne a v tých istých zákonoch zrazu zistia, že nepoľujú, lebo akýmsi "podvodom" prišli o revír a ich vnuci, či iní mladí ľudia z okolia (prípadne niekoľkoroční, v istých združeniach pomaly veční čakatelia) prišli tak o možnosť sa tiež realizovať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1