novela zákona o poľovníctve - diskusia

Bol som tam. Jednou našich poľovníckych požiadaviek bolo, že ak inovácia zákona o poľovníctve tak odborná a transparentná a nie v štýle o nas bez nás. Asi mnohí budete so mnou súhlasiť, že zákon inovovať treba, ale nemožno to robiť ignorantsky a na silu. Ani z našej poľovníckej strany nie.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 14

V prvom rade novela rieši škody poľnohospodárov ved v podstate od tial vietor fúka kolko rokov sa len keca o zmenšení plôch pre jednu parcelu a jednu plodinu a už sa teším ako bude vlastník pozemku poľovať na tom svojom 1 ha plochy modelový príklad revír povedzme kataster obce 2000 ha vlastníkov s jedným ha od 1 do 300 záujem prejavy 120 v súčastnosti poľuje 28 členov z 2000 ha je 300 ha v 3 stupni ochrany lebo chrobák,mlok,žaba alebo mala hniezdo haja pre veľkú pozornost s CHKO ( fotokruzok) tento rok nezahniezdila s tých 28 členov su všetci vlastníci spolu vlastnia 64% uznaného revíru takze novoprijatý členovia si každý na tom svojom 1 ha vybuduje poľovné zariadenie a bude sa poľovné plne vyžívať v svojej činnosti na svojom pozemku samozrejme su tu aktuálne stanovy PS a ak budú chcieť novoprijaty poľovať v aktuálne uznanom revíri tak ich budú musieť splniť pripadne príde k zrušeniu rozčlenenie alebo co sa udeje podľa tohoto navrhovaného zákonu ale už som aj počul ze to o pár hlasov neprejde a všetko ostane tak ako bolo ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

No, tie pozmenovaky nie su dobre….ano, zakon v sucasnom zneni sa musi upravit, ale nie takto. A k tym premnozenym stavom-treba cele slovensko vyhlasit za narodny park a bezzasah, aby uz sa nikto ani len vyšťať nemohol ist vonku. A potom budeme plakat, ze tu je vsetko premnozene. Zver sa v chranenych uzemiach nakotí, lebo sa tam nesmie polovat a polovnici budu platit za skody….premnozenie treba riesit tam, kde je to aktualne potrebne, ale nie tak, ze sa umelo navysi odstrel aj tam, kde zver nie je premnozena, respektive nerobi ziadne skody. A samozrejme riesit pricinu premnozenia. Ked vidim obrovske pole kukurice, tak potom samozrejme, ze diviaky z neho nevyzenu ani psy. Zveri nemozno prikazat, ze tu mozes ist ale tu mi nechod. Zasa oplotit vsetko nemozeme, ta zver predsa ma svoje migracne trasy. Proste s tym nijako velmi nepohneme a proste s tym musime zit a pocitat s tym, ze to tak bude, dokym clovek a zver budu zit na planete spolu. A pokial clovek bude sadit a siat obrovske plochy, tak logicky aj zveri bude pribudat-bude mat bohato prestrety stol. A ked domaci polovnici nevladzu, resp. nestihaju premnozenie regulovat, ok, nech si teda prijmu novych clenov a bude po probleme. Ale to sa musi spravit poriadok v samotnom polovnom zdruzeni-samotni clenovia medzi sebou, nie nejakí politici. A celorocny odstrel bez ohladu na vek a pohlavie je cisty nezmysel. Furt sa len skatulkujeme do nejakych zakonov a obmedzeni a zachvilu clovek ani von nebude moct ist. Ale odbornik pan Budaj nas vsetkych spasí, tak len klud, on najlepsie vie, co je potrebne v polovnictve a aj jemu podobni. Do vsetkych oblastí budu zasahovat kdejake vzniknute skupinky debilnych aktivistov a podobnych idiotov, kde X rokmi overene postupy sa nedodrziavaju, nepocuva sa naslovovzatych dlhorocnych odbornikov, lebo samozvani aktivisti green a neviemakych nazvov este sa zo dna na den stali odbornikmi na vsetko a maju patent na rozum, lebo oni mozu, lebo su aktivisti-vid debilov privazujucich sa nedavno o stromy a podobnych hlupakov. A teraz nech sa idu pozriet na vyschnute a zozrate stromy od korovcov-to je ich vysledok, a nielen v polovnictve a lesnictve, ale aj energetike a podobne. Neviem, co je to za dobu, nikdy by ma nenapadlo, ze to takto dopadne. A este tych blaznov podporuju aj z EU a dokonca poniektorí cicaju nas statny rozpocet-vid nezmyselne vydavky na ochranu medveda, ktory chranit vobec nepotrebuje, ale musi sa regulovat, pretoze on nema prirodzeneho nepriatela, ktory ho dokaze regulovat. Ale tecu tam peniaze, tak preco nechranit, ked par vyvolenych to ma bohato zaplatene, nie? Vlk takisto-tam, kde robi skodu napriklad na kosiaroch, tak sa v tej lokalite musi zregulovat a hotovo. Snad nemusim spominat, ze samotni polovnici ako prví prisli s ochranou medveda na slovensku. V sucasnej situacii sa staci pozriet, ake skusky a psychotesty musi spravit clovek, ked sa chce stat polovnikom a ake-teda ziadne, ked sa chce stat “aktivistom” s patentom na rozum. K tomu navrhu-zakon by mal byt maximalne jednoduchy, zrozumitelny, nie mat X, Y paragrafov, ze aj pravnici sa maju v tom problem vyznat. Samozrejme to neide zo dna na den, ani za pol roka. Treba tomu dat nejaky cas napriklad dva-tri roky, aby sa to poriadne premyslelo. Nemusi to byt hned hupkom teraz a mat na to obmedzeny cas, pretoze tym ten zakon len utrpí. Treba si sadnut k tomu normalne, dat sa napriklad clenovia zdruzení v okrese dokopy, teda tí, ktorí maju o to zaujem, vymysliet novy navrh a tajomnici SPZ jednotlivych okresov budu tieto navrhy tlmocit dalej-prezidiu a to bude uz komunikovat priamo so zakonodarcami. Taketo pozmenovaky, ze traja ludia idu rozhodovat o “osude” cca 60000 polovnikov je nepripustne. Ze existuje nejaka organizacia, ktora zastresuje polovnikov, cize to patri pod “jedno velenie” je ok. Je to predsa urcita zaujmova skupina ludi. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 7

Reakcia na príspevok od jepp414, 15.5.2023 o 19:01 :
Páni, tvrdíte, že je to zlé, napíšte konkretne čo je zlé, ako by to malo podľa Vás byť. Vy vidíte, že to predkladá Pročko a spol. to je Váš problém. Ing. Fecko čakal dlho na zákon od ministerstva, ale tam to blokovala komora cez pripomienky. Myslím, že vyše 30 zásadných pripomienok bolo rovnakých, tak o čo išlo? Pročko Vám vadí, to ako funguje SPK,ako hospodári s príspevkami členov, to už Vám nevadí? Dali sme dosť informácií o hospodárení komory, všetko na základe informácií od nich, aká bola odpoveď, vraj sme si to vymysleli. Z 54 listov papiera spravili, vraj vyše 700. Ako môže niekto klamať o niečom, čo sa dá ľahko dokázať? A teraz list od prezidenta, samé klamstvá a zavádzanie. To Vám už nevadí, však tu diskutujete poľovníci, čo ste už niečo dokázali a neviete rozlíšiť kto klame a kto chce zmenou niečo vyriešiť? Kritizujete, doteraz ste boli ticho, mohli ste sa zapojiť, kašlali ste na to. Ako ste sa zapojili do prípravy aktuálne platného zákona? Pýtal sa niekto poľovníkov, či chceme nejakú povinnú komoru? To že je to duplicitná organizácia s SPZ Vám už nevadí. Teraz sa chystáte do BA, kludne tam môžete ísť, budete zachraňovať organizovanú záujmovú skupinu, ktorá ovláda naše poľovníctvo, cez naše peniaze a moc,len by ma zaujímalo, či pôjdete za svoje. SPK argumentuje petíciou, o čom bola, komora nie je poľovnícka organizácia, naštudujte si zákon. A ak chcete jednotnú poľovnícku organizáciu, tak si ju spravte, určite do nej nepôjdem. Petícia bola jeden podvod, drvivá väčšina ani nevedela čo podpisuje, za takú petíciu by som sa hanbil. Prečo tam nebola otázka, či chcú poľovníci povinnú komoru, no prečo asi? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Reakcia na príspevok od lanus, 15.5.2023 o 18:31 :
Ďakujem ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od lanus, 15.5.2023 o 14:32 :
Prosím vás otvorím odkaz a je tam prázdne okno kde sa to da prečítať ďakujem ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od lanus, 15.5.2023 o 14:32 :
Kolega lanus, aký s tým máte problém, vysvetlite poľovníkom, čo je na tom zlé. Tak tie pozmeňováky opravte, ako by to podľa Vás malo byť? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od hubert2012, 14.5.2023 o 13:11 :
Pán kolega, žiaľ text návrhu novely zákona hovorí o niečom inom ako o smernici určujúcej počet členov. § 26 odsek 1 v znení pozmeňováku p. Pročka by znel: Užívateľ poľovného revíru je povinný zabezpečiť celoročnú starostlivosť a ochranu zveri a poľovného revíru. Na ten účel najmä: q) zabezpečiť na každých začatých 100 Ha výmery poľovného revíru 2 držiteľov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ide o povinnosť, v prípade nesplnenia ktorej by mala nastúpiť sankcia udelená Okresným úradom. V texte tohto paragrafu je síce uvedené aj slovíčko najmä, no to znamená, že výpočet povinností, ktoré musí užívateľ PR splniť uvedený v §26 nie je taxatiny ale len demonštratívny. To znamená, že okrem týchto povinností musí užívateľ PR plniť aj iné povinnosti, ktoré mu vyplývajú buď priamo zo zákona alebo sa vyskytnú v reálnej prevádzke PZ. Pre lepšie pochopenie uvádzam aj citáciu z právnického slovníka: Demonštratívny alebo tiež aj exemplifikatívny výpočet predstavuje výpočet v zákone, ktorý nie je úplný. Pod demonštratívny výpočet možno subsumovať aj skutočnosti, ktoré v tomto zozname zahrnuté nie sú. Charakteristický je použitím pojmu ,,najmä". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Reakcia na príspevok od hubert2012, 14.5.2023 o 13:11 :
"Niektoré PO, alebo PZ majú v domácom poriadku obmedzenie 100 ha na jedného člena, teraz zákon určí smernicu 50 ha na jedného člena.Nemôže to platiť všade, nie je to príkaz, ale ak sa niekde vedenie PZ vyhovára na takéto stanovy, už to nemôže platiť." Dovolím si tvrdiť, že môže. Inak tých 100 ha na člena bolo kedysi myslené na minimálny a nie maximálny počet členov. Ak by to bolo po novom 50 ha, isto by si v danom PZ našli inú výhovorku, pardon, zdôvodnenie prečo danú osobu medzi seba nechcú. Právo na to majú. Nie hocijaké, ale ústavné. Chcete skrz to meniť Ústavu SR? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Neustále sa stretávame s tým, ako komora klame a zavádza. Hlavne v liste čo podpísal prezident Lebocký. Novela nebude mať vplyv napr. na poistné, prenesený výkon štátnej správy poľovné lístky prejdu na OÚ, komora nemá žiadnych 12 úloh preneseného výkonu štátnej správy, iba PL a disciplinárne konania. Ostatné nie je pravda. Máme cca 35 000 tzv. nezaradených poľovníkov. je tam určite aj skupina poľovníkov, ktorej to vyhovuje, ale drvivá väčšina chce aktívne poľovať ako člen PZ alebo PS. Táto novela to umožní tým, že ak je poľovník vlastníkom pôdy, kde sa vykonáva výkon práva poľovníctva, tak ho musia prijať. Niektoré PO, alebo PZ majú v domácom poriadku obmedzenie 100 ha na jedného člena, teraz zákon určí smernicu 50 ha na jedného člena.Nemôže to platiť všade, nie je to príkaz, ale ak sa niekde vedenie PZ vyhovára na takéto stanovy, už to nemôže platiť. Hlavne tam, kde je premnožená zver, kde je veľká časť členov v staršom veku tak to, že prídu členovia, ktorý sa aktívne zapoja do činnosti, môže byť len na prospech. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1