jkupculak, naši pseudoochranári vlka ešte ani nevideli!!! Možno len v kúpeľni, keď si umývali svoju vysedenú riť. Však oni nevedia o vlkoch vôbec nič, robia iba to, čo im iný nakázali, lebo iné robiť nevedia. Keby sa mali živiť vlastnými rukami a vlastným rozumom, tak pokapú od hladu...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 93

Reakcia na príspevok od lubenko, 20.12.2020 o 13:53 :
Inak toto sa už raz stalo. Do polovice 19.stor. došlo u nás vplyvom roľníckej kolonizácie nížin a kotlín k zatlačeniu jelenej zveri do neúživných lesov. Keďže chýbala akákoľvek starostlivosť o zver, navyše táto sa (spolu s diviakom a medveďom) nekontrolovane lovila a lovil ju navyše aj vlk, došlo vlastne na celom Slovensku k jej vyhynutiu a vlkom v tom čase zostal ako jediná dostupná potrava dobytok - hlavne ovce.(ovce v tom období často zimovali pod holým nebom "na mraznici", alebo v stavebne nedokonalých ovčínoch, do ktorých sa dokázali vlci často podhrabať. Lenže neskôr sa ovce presťahovali do ovčínov, základy pod sa ovčínami murovali, došlo k väčšiemu zľudovenie poľovníctva, veľmi sa zdokonalili strelné zbrane a ničeniu vlkov cez ich lov a chytanie do sietí či trávením jedmi sa dostala spoločenská priorita. Takto u nás došlo k vyhynutiu ,resp. exodu vlka z nášho územia až natoľko, že vlk na väčšine terajšieho územia SR chýbal cca 100 rokov.A dotlačil ho k nám až východný front II.svetovej vojny... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od goret, 20.12.2020 o 15:55 :
veď od koho myslíš že to mám :):):) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

napadá ma jedna vec ,čo keď nebude dostatok zveri, v lesoch a vlci vyhynú ,na koho to potom ochranári zvedú, pretože vlkov vraj ubúda lebo pribúda úmerne počtu zvery ,ale zas ide sa rozširovať chov oviec tak žrať budú mať stále čo ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Reakcia na príspevok od Lysec, 19.12.2020 o 20:47 :
Toto fakt nemá cenu. Asi ešte toľko.To, že ako 72 ročný profesionálny lesník vieš o poľnohospodárstve viac ako poľnohospodári je dosť odvážne tvrdenie. Mal by teda ale vedieť, že pseudoochranársky vplyv je najväčší v Bruseli, tam, kde sa poľnohospodárska politika EU tvorí. Tam sú skutočný majstri. A bludy čo vytvoria sa cestou k nám ešte spravidla zhoršia. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od Lysec, 19.12.2020 o 6:50 :
Tak si to zhrňme. Všetci musia prinášať kompromisy - okrem teba. Naškrtneš ma, že zatajujem svoje povolanie ale v zápätí si dobre spomínaš na predošlú diskusiu kde som ho uvádzal. Ja na dolniakoch nemôžem podľa teba vedieť nič o ovciach a vlkoch ale ty si zrejme čosi ako dedo vševed, čo z lesa vie všetko o všetkom. Vyjadrenie asi predsedu dobrovoľnej organizácie, ktorá určite nezastrešuje všetkých ovčiarov považuješ za ultimatívne ale z iných diskusií vyplynulo, že predstavitelia poľovníckej organizácie s povinným členstvom podľa teba rozhodne nehovoria za všetkých členov. Na základe jedného článku vidíš situáciu s ovcami za vyriešenú, hoci len čas ukáže či to nie sú ako veľakrát doteraz len plané reči. A toto je tvoja predstava diskusie. Ja nie som Don Quijote aby som bojoval s veternými mlynmi a preto pokusy o diskusiu s tebou zrejme ukončím. ( ako vynikajúci námet do diskusie považujem príspavok od Stagstalker, 13.12.2020 o 22:16 ) K tej jednej lodi. Zbytočné a až fanatické osieranie poľnohospodárov je len voda na mlyn pseudoochranárom a ich panelákovému publiku. Ich tlak na politikov prijímajúcich rozhodnutia na základe prieskumov verejnej mienky bude viesť k bezbrehej a emocionálnej "ekologizácii", ktorú nakoniec ustoja len podniky z prvej kategóriu , ktorú som uvádzal v jednom z predošlích príspevkov.. A keď ovládnu všetko, ekologizácia, zver aj poľovníctvo pôjde zoči voči zisku do r... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Reakcia na príspevok od sinko, 18.12.2020 o 12:57 :
Oni asi nikdy nepochopia, že ochranu veľkých šeliem pred samými sebou (!) môžu zabezpečiť len samotní poľovníci. Veď vlka dostali za cca 10 rokov (1975 - 1984) 6,5 mesačnej ochrany v roku a bez nejakých kvót na stredné Slovensko len poľovníci. Dovtedy sa mohol loviť celoročne a výsledkom bolo už len nejakých 60 vlkov živoriacich na severovýchode SR. Dokázali sme to svojou disciplinovanosťou. A určite by sme to dokázali udržať aj naďalej , ovšem len za cenu, že nám ich dovolia regulovať. Lebo neregulované veľké šelmy znamenajú prázdne revíry. A to by znamenalo najmenej zánik poľovníctva v takej podobe ,ako ho v súčasnosti poznáme...Môžeme si to dovoliť ? Alebo inak : dovolíme to... ?! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 5

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od Lysec, 18.12.2020 o 8:27 :
Nikdy som netajil, že som aj poľnohospodár (a zároveň aj poľovník). Moju realitu som myslím obšírne vysvetlil v inej diskusii v horizonte pár mesiacov. Mimochodom si sa jej zúčastnil - či si nespomínaš zámerne alebo z iných dôvodov neviem. Aj do tej som vstúpil preto, že názory tu prezentované podľa môjho názoru neorážali realitu a chcem uviesť aj pohľad z druhej strany. Inak je zaujímavé že sa oháňaš kompromisom, lebo v súvislosti s poľnohospodármi ho zjavne nepoznáš. Inak to rečenie o jednej lodi platí aj opačne. A preboha čo je to "ovčiarska loby". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Zjavne si to pochopil inak ako som to myslel. Narážam nato, že preberáš ich spôsoby diskusie. Respektíve to žiadna diskusia nie je. Je to spôsob , keď pravdu má len jeden a druhý podľa neho len žvatlajú blbosti. A samozrejme hneď na začiatku "diskusie" ich treba ociachovať ako vrahov , ničiteľov a znásilňovačov a ..... škoda reči. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Reakcia na príspevok od Lysec, 17.12.2020 o 12:56 :
Chcelo by to asi menej diskutovať na ochranárskych weboch. Radikalizácia postojov je tam zjavne nákazlivá. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od pavian, 16.12.2020 o 18:08 :
Poznajúc vierolomnosť a ignoraciu našich pseudoochranárov ,žiadal by som ešte navyše celoplošné poľovnícke tlmenie vlka...Musí mu byť jasné, že to čo mu ten Blbudaj sľúbil je dlhodobo neudržateľné a ,že je to len ten pekný spev keď vtáčka lapajú ...Voči tzv."principiálnosti" sa dá bojovať len tým istým spôsobom. Možno vyboxoval peniaze ,ale pochoval ovčiarstvo ako ekonomickú činnosť. Pri totálnej ochrane vlka budú teda ovčiari brať peniaze nie za produkty ,ale zato, že budú chovať pre vlka potravu.Nemôžem sa však ubrániť dojmu, že oplôtky a psy budú len zámienkou pre nevyplácanie náhrad (nevhodné plemená, nevycvičené psy , malé oplôtky, nízke oplôtky, nefungujúce akumulátory, resp.akumulátory s nízkym napätím a pod.) Možno tiež uvažuje tak, že my ho budeme aj tak vo vlastnom záujme strieľať načierno. Žiaľ, aj to je cesta , ale nie pre každého... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Páni uvedomte si ako vypadá slovenské poľnohospodárstvo. Po divokej privatiyácii a likvidácii spracovateľských kapacítza mečiara, modrej dobe osierania, prakticky zrušenia výskumu alezenia do ri.. zahraničným investorom, cez brutus korupčnú dobu smeru sa dostalo do doby snáď len amatérskej neschopnosti. Výborne sa darí podnikom financovaným zvonka (finančné skupiny, oligarchovia, politici a pod.), obstojne tým čo dokázali pumpnúť alebo aspoň čerpať z investičných eurofondov. Ostatný robia čo môžu a ekológia zoči voči prežitiu nemusí byť zrovna ich prvým problémom, čo im nedá spať. Tým čo som menoval, že sa darí, je zase u ri.. a záťažou. A vzhľadom na fakt, že politici nútený dať sa zvoliť každé 4 roky sa nebudú zaoberať potrebnými ale len "peknými" riešeniami, nevidím svetlo na konci tunela. Inak osobne si myslím, že ak sa náhrady za strhnuté zvieratá nezreálnia a neodbyrokratizujú, skončí to zase pri strychníne a železách. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Reakcia na príspevok od WolfHunter, 16.12.2020 o 7:46 :
Asi mu nič zo stola nezmietnu... Dnes som v TV sledoval rozhovor s čelným predstaviteľom "Združenia chovateľov oviec a kôz na Slovensku" (ZCHOK). Hovoril že sa na druhom stretnutí s Blbudajom dohodli podľa svojich predstáv. Hlavne na tom, že cenu zvierat strhnutých vlkom a iné podmienky si bude diktovať "Združenie" ...Takže okrem toho; že sme v tom zostali sami to vyzerá tak; že ovce sa budú chovať a množiť pre vlka a dojiť budú asi bankovky a na trh s bryndzou, syrom a baraninou sa vysrať ...Takto sa nám naši chovatelia pekne vyfarbili ...Hlavné sú Euráče...Posledný kto by im to mohol stopnúť je možno minister financií. Lenže na pseudoochranárske koko.iny tento štát zrejme vždy peniaze má; ale napr.na zdravotníctve, školstve a iných postihnutých odvetviach sa šetrí...A petícia ? Každopádne je chvályhodné, že sa niekto usiluje o záchranu jednotne organizovaného poľovníctva. Ovšem nejako nám uniká , že SPK sa na nejakú petíciu konečne zmohla až vtedy keď jej samotnej ide o krk.Táto petícia je totiž zameraná na záchranu SPK a nie na riešenie otázok manažmentu veľkých šeliem, či na iné ťažiskové problémy slovenského poľovníctva.A ak sa SPK zachráni (cez povinné členstvo) tak sa obávam, že zase sa na skutočné problémy poľovníctva vykašle...Veľmi rád by som sa však mýlil !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 8

Reakcia na príspevok od xwolf, 15.12.2020 o 13:26 :
Len bohužiaľ nie preto, že by dané "vízie" boli nereálne a nesplniteľné, ale skôr preto, že vyžadujú čas, dôsledky sa dostavia rádovo až v niekoľkých rokoch, sú finančne značne náročnejšie a vyžadujú oveľa viac úprav a zmien ako len samotná úprava zákona o poľovníctve a zvýšenie odstrelu, ktorý sa považuje za univerzálne riešenie problémov (sranda, že zvýšenie odstrelu vlkov podľa názoru niektorých nebude riešiť tlak na predáciu hospodárskych zvierat, hoci uznávam, áno, 50 je príliš málo, aby sa to v praxi vôbec prejavilo, keďže ide asi o 1/4 prírastku....). A krajina má aktuálne iné problémy, tak eko témy, ktoré sa nedajú emociálne využiť (viď odstrel vlka či medveďa), vyžadujú odborný prístup a interdisciplinárny konsenzus jednoducho "vyšumia" lebo aj verejnosť ich proste nevníma. A potom tu máme aj určitý odpor ostatných skupín, pre ktoré by takéto zmeny znamenali nové povinnosti a zvýšené náklady. Veď lepšie sa mi obrába a žne parcela o 70-100 ha jednej plodiny ako taká istá výmera, na ktorej budú 3-4 druhy plodín rôznej výšky, kombajnu budú "zavadzať" vetrolamy a remízky, bude treba na nej obhospodarovať aj nejaké to napájadlo a naviac ešte poľovníkom obžínať pásy v plodine tak, aby dokázali loviť. Nuž tak potom preniesť bremeno na zver, poľovníkov, ktorí nepýtajú plat ani náhrady za povinnosť loviť viac a ešte si to celé aj sami platia naozaj znie ako jednoduchšie, bezkonfliktné, skoro beznákladové riešenie...:) Ale to, že je krátkodobé, neodstraňujúce príčiny a v konečnom dôsledku proti krajine aj samotnému poľovníctvu (zníženie úžitku z diviny prudkým zníženým stavov, degradácia genofondu zveri, rozbitie sociálnych štruktúr, o etike nehovoriac), by malo byť cieľom pripomienkovania pripravovaného zákona o poľovníctve. Lebo diskusia nemôže byť vedená v štýle "trofejománia musí skončiť", "poľovníci lovia málo", hoc čísla hovoria opak, ale tak ako pri vlkovi musia byť na stole všetky pre a proti, aby aj osoby laické, ktoré však budú mať na konečnú podobu zákona vplyv vedeli, že poľovníctvo je zložitý súhrn vzťahov a odborná činnosť, nie streľba do zveri kvôli trofeji. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 10

K 14.12.ulovených 24 kusov. BB +2,Zi+2,Po+2 ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od xwolf, 13.12.2020 o 15:09 :
Nuž podľa môjho názoru je problém v tom, že tieto veci sa neriešia multisektorovo a koncepčne, ale väčšinou sa odstraňujú dôsledky, nie samotná príčina. Napríklad je počuť ako sa pripravuje nový zákon o poľovníctve s cieľom znížiť "enormné" škody zverou a jej premnoženie. Podľa mňa, pokiaľ si vytýčim cieľ znížiť premnoženie a škody zverou, tak by tomu mala predchádzať podrobná analýza, ktorou si zodpoviem aspoň základné otázky. Kde sú škody najčastejšie? Aká je koncentrácia zveri v týchto oblastiach? Aká zver ju spôsobuje? Sú to škody sezónne spôsobené migráciou alebo kmeňovými stavmi zveri? Aké sú podmienky jej lovu v oblastiach kde spôsobuje škody? Aké opatrenia sú robené zo strany obhospodarovateľov pôdy? Aké stimuly poskytuje štát, aby tento problém riešil? A podľa toho upravím a nastavím celé spektrum zákonov a vzťahov, ktoré sa v tejto problematike prelínajú. Upraviť samotný zákon o poľovníctve nestačí. Áno, dobre sa o tom rozpráva, veď zodpovednosť sa prenesie na užívateľov poľovných revírov v podobe vysokého odstrelu bez predchádzajúcich analýz dopadov a následných dôsledkov. Prvé následky už cítime, v oblastiach odkiaľ zver migruje už prakticky nie je, v oblastiach kde sa koncentruje sú škody stále. Ale budeme to tlačiť cez odstrel, veď štát to dokopy nebude stáť nič, bude to na pleciach ľudí, ktorí to budú robiť v rámci hobby, ktorí si toto hobby sami aj financujú a znášajú komplet všetky náklady. Zver je tu až pomaly terciálna. Etiku, ktorá s touto podľa mňa pomaly genocídou, ktorá sa deje, kedy sa niektorá zver loví celoročne, vysoká pomaly od júna, ani nejdem rozvádzať. Ale to, že mám pocit, že nikto zver neberie ako zdroj potravinovej sebestačnosti mi celkom hlava neberie. Oveľa viac nás tu trápi 50 ulovených vlkov, ktoré je snaha skrz na skrz chrániť, hoc nikto nepovedal do akého počtu a dokedy. Koľko ich bude dosť? 1500? 5000? Budeme čakať či sa aglomerizovanej krajine, kde okrem prirodzenej potravy ma vlk potravy aj kopu inej, a to aj v podobe hospodárskych zvierat, naskočí samoregulácia dravcov ako v Yellowstone alebo ako ju očakávajú niektorí ochranári? Či počkáme kým to bude ako s medveďom a zvalíme to na nezamknuté odpadkové koše, ktoré sa nezamykali nikdy, ale až v 21. storočí ich objavil medveď a to rovno v intraviláne obcí? Alebo divú zver necháme dravcom a vlkovi, lebo "to je príroda?", ale jej lov a užívanie ľuďmi je zlé, nehumánne? Človek nie je súčasťou prírody? Pre niektorých asi nie, vnímajú ho ako parazita a namiesto hľadania súžitia tak, aby všetky celky ako tak ladili, chceme strikne oddeľovať to čo je "prírodné" a to čo "robí človek", hoc na vidieku tieto dva faktory nikdy zásadne nekolidovali, skôr naopak, okolitá príroda ľudí na dedinách odjakživa živila. Preto podľa mňa pokiaľ chceme niečo meniť treba spraviť aj opatrenia, ku ktorým prispeje každá strana svojím ústupkom a štát má byť regulátorom, ktorý pomôže túto stratu aspoň čiastočne kompenzovať. Poľnohospodári by mali prispieť menšími výmerami, väčšou pestrosťou plodín, účelovým vytváraním podmienok pre život v poli ako aj pre úspešný lov. Na dekoncentráciu zveri aplikovať oživenie obrábania pôdy v oblastiach, odkiaľ zver migruje za potravou preč. Zvýšené náklady a náročnosť má vhodným spôsobom kompenzovať štát. Poľovníci majiteľom pôdy platia, svojou činnosťou chránia aj ich majetok a to za svoje náklady. Štát ma podporiť predaj diviny (čo sa už čiastočne deje), pozerať sa na zver ako súčasť potravinovej sebestačnosti, kde prím ma hrať trvalá udržateľnosť a stabilné kmeňové stavy, ktoré sa dajú cestou spolupráce s poľnohospodármi normálne menežovať tak, aby nespôsobovala neprimerané škody. Potom sú tú chovatelia, obhospodarovatelia. Tých treba stimulovať tak, aby trh rástol a nie, aby bojovali s vlastnou bezmocnosťou, keď popri vlastných problémoch musia počúvať ako za straty na ovciach môžu vlastne oni, lebo nemajú elektriku kolom dokola a nechovajú xy psov, ktoré vážia ako dospelý človek. Áno, v minulosti si bača stádo chránil, ale už sa asi zabudlo že okrem psov a kriku tu boli železá, jamy, otravy, hrubý brok a zástrelné pre lesníkov a poľovníkov za šelmy. A prežili aj šelmy, aj ovce. Aktuálne to bez elektriky asi nejde... Potom je tu verejnosť, ktorá by tiež mala akceptovať určité procesy v krajine a prijať obmedzenia, napríklad v podobe obmedzenia svojich voľnočasových aktivít tak, aby nenarúšali činnosť iných. Na turistiku majú slúžiť turistické chodníky, cyklotrasy a určené aktivity, pobyt v prírode môže byť aj v blízkosti obce, nie hocikde kde mi padne zrak. Obmedziť množstvo zbieraných plodov a húb ako to funguje v zahraničí, nie, že niektorí idú prevrátiť horu a každú mladinu. Štvorkolky, motorky atď, ok, ale v miestach nato určených, nie v hore či prírode. Pochopiť, že krajina sa nedelí na mesto (kde žijem a robím) a obce, prírodu (kde idem oddychovať ako uznám za vhodné), ale že aj na tej dedine žijú a robia ľudia a víkendové neregulované nájazdy mešťanov v štýle "čo je v prírode, to je štátne" ich 2x netešia. Až nastavením pravidiel vo viacerých oblastiach, ktoré sa prelínajú môžeme niečo dosiahnuť, ale to je beh na dlhé trate. A bohužiaľ na zmeny sú často len 4 roky a tí ďalší majú inú predstavu. Lebo na konci bude vždy zisk a záujem najsilnejšej skupiny. Bez ohľadu ako myšlienkovo vzletne a ekologicky chcú niektorí ľudia znieť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 32

Reakcia na príspevok od marekeram, 12.12.2020 o 14:13 :
Veď práve ! Miestne pomery sa nedajú zovšeobecňovať na celé Slovensko... Lenže práve to sa doteraz dialo , ovšem v opačnom slova zmysle ! Lokálne koncentrácie zveri sa popisovali ako celoplošné premnoženie, nasledovali vysoké plány lovu - a dnes tu máme celkom bežne stav, že ani vlk sa nemá čoho nažrať ,lebo jelenia (a aj diviačia) zver sa zrazu z celých veľkých oblastí vytratila ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od marekeram, 12.12.2020 o 14:13 :
pred 2 mi rokmi sme u nás mali 100 ks rudle holej teraz je problém vôbec holú najsť, zato vlkov a hlavne medvedov je nadstav a to sa musí niekde odzrkadliť ,jelienčatá pri jeleniciach sa akosi vytratili a najvetšie škody na družstevných kukuriciach robia medvede ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

marekeram - To video je staré 2,75 roka ; teraz je už iný stav ! Treba si počkať na ročnú bilanciu odstrelu ; agrobaróni sa budú domáhať vyplatenia škôd spôsobených zverou (ktorú sami dochovali) za nesplnenie plánu odstrelu !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od Lysec, 10.12.2020 o 20:47 :
JA viem...preto som tam daval uvodzovky a smajliky... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0