jkupculak, naši pseudoochranári vlka ešte ani nevideli!!! Možno len v kúpeľni, keď si umývali svoju vysedenú riť. Však oni nevedia o vlkoch vôbec nič, robia iba to, čo im iný nakázali, lebo iné robiť nevedia. Keby sa mali živiť vlastnými rukami a vlastným rozumom, tak pokapú od hladu...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 93

Lysec, je zaujimave ako lahkovazne dokazete na internete rozpravat a obvinovat niekoho z nelegalnej cinnosti resp. skonstatovat ze niekto nieco robi nelegalne. Ale to nebolo mojim cielom. Zjavne ste nepochopili moj ciel a smerovanie prispevku o tom aby sme vyvinuli vsetko usilie. Neviem ci poznate nalady a postoje polovnikov aj v inych regionoch ako je Turiec. Ano byvam na Turci a zial situaciu na Turci ohladom moznosti lovu vlka trosku poznam aj ked nie dokonale nakolko v Turci nepolujem. Zilinsky kraj ako tyak je ten, ktory ma najmensi problem s plnenim kvot, aj ked na Turci sa okrem 1ks v Martine nestrelil ziaden vlk, bez ohladu na to z kvoty 18ks sa ulovilo 14ks co je 77,77%. Vacsi problem s plnenim kvoty ma napr. Bansko Bystricky kraj kde sa ulovilo z kvoty 18ks len 9ks co je 50%. Nie je to kvoli tomu, ze by vlky v tomto kraji neboli. Situaciu celkom dobre poznam nakolko v jednom z okresov BB kraja polujem. Problem vidim v tom, ze sa zmenili resp. sprisnili podmienky, ktore treba splnit po uloveni vlka. Je to neskutocna birokracia, a nehovorim o case, ktory ta procedura zaberie. Stretavam sa s nazorom a vyhradou mnohych polovnikov, ze ak chcu lovit v sulade so zakonom radsej na vlka nevystrelia a neulovia ho ako by mali absolvovat celu proceduru spojenu s ohlasenim, obhliadkov a pod. A toto je ten priestor pre vyvynutie usilia.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

montaq ja som hovoril o naštartovaní celého procesu. Ten proces monitoringu zatiaľ nefunguje. Samozrejme, že v Programe je to definované ako priebežný a prebiehajúci proces, sústavný proces, o tom niet sporu. Monitoing a mapovanie podľa programu bude prebiehať sústavne a podľa toho sa budú stanovovať kvóty na lov. Program samozrejme o žiadnom moratóriu nehovorí, to Ste asi zle pochopil. Moratórium je môj návrh, rovnako, ako zrušenie územnej ochrany vlka, to tiež v Programe nenájdete. Ja som iba povedal, čo je v Programe podľa mňa zle a čo by bolo treba upraviť - to je inak úloha poľovníckych orgánov, však aj v Programe je napísané, že to nie je uzavretý dokument, ale že sa bude prehodnocovať po určitom období. Správne Ste napríklad napísal, že je potrebné určiť príčiny, pre ktoré kvóty neboli naplnené, hoci v minulosti problém nebol. Tých príčin môže byť niekoľko, treba to analyzovať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

skromne poznamenávam že pánu eramovi ide len o to moratorium skusenosti su take že ak sa u nas niečo zakaže ekoultras neberu nič do uvahy a na zakaze budu trvat aj o tri 10 20 rokov to oni si zdovodnia tak podme zase ustupit...jardot to napisal trefne kto su aby nam niečo nariadovali prikazovali vramci teorii štatistik ked stačí len mat v hore oči otvrene ja osobne vidim iba zamer pekne zaškatulkovany aby nebyl do očí... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Pán Grobauer, moratórium na lov vlka môže platiť ak sú jeho stavy ohrozené, alebo je patrný jeho nepriaznivý vývoj. Zákazom lovu v jadrách výskytu vlkov došlo k pomerne výraznému nárastu jeho stavov, ľuďom, ktorí žijú s prírodou a pohybujú sa v našich lesoch s otvorenými očami je pomerne úplne jasné, že nič také tu nehrozí, naopak, ľuďmi z lesníckej a poľovníckej praxe sú pozorované čoraz početnejšie svorky s 10 a viac členmi, aké tu predtým neboli, alebo sa vyskytovali len dosť obmedzene. Každému, kto pozná situáciu v našich lesoch je zrejmé, že vlkom nielenže nič nehrozí, ale dokonca aj pri vykonávaní jeho lovu dochádza k neustálemu zvyšovaniu jeho stavov. Nevravím, že monitoring je zlá vec, naopak, pomôže nám to v presnejšom určení jeho manažmentu, ale zakazovať jeho lov do doby, kým sa aj tak preukáže, že jeho stavy utešene rastú je pre každého, kto aspoň trochu rozumie danej problematike neobhajiteľný nezmysel. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 8

marekeram, myslite tento dokument odkaz. kde ste v nom nasli dobu 3 roky? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pán motaq, skoro na všetky Vaše otázky už odpovede sú vypracované. V Programe o starostlivosti o vlka dravého na Slovensku je podrobne rozpracované, ako dlho bude prebiehať monitoring, kto bude monitorng a mapovanie realizovať vrátane podrobnej metodiky, čo je to priaznivý stav populácie vlka atď. Nejde teda o žiadnu utópiu, tento dokument je vypracovaný, schválený a bude sa realizovať v praxi. A nemyslím si, že by bolo až také utopické zjednodušiť tento materiál tak, aby lov vlka nebol taký náročný na byrokraciu a peniaze. Jednoducho by stačilo zrušiť územné obmedzenia lovu vlka a kontroly týkajúce sa týchto území, či už prihraničných území, alebo území európskeho významu. To by napríklad privítali poľovníci poľujúci v revíroch na spomínaných územiach. Základom celého je však monitoring, lebo bez neho nedokážeme určiť, v akom stave je populácia vlka. A aj doba, ktorá je potrebná na určenie, v akom stave je populácia vlka je v Programe definovaná - sú to 3 roky a na túto dobu by sa zaviedlo moratórium na lov vlka. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

LOZ VLK: Vyhubenie vlkov na Slovensku a v Čechách Intenzívny lov vlkov nastal v druhej polovici 17. storočia. K pôvodným spôsobom lovu pribudlo zabíjanie pomocou jedu a totálne vyhubenie vlka sa stalo oficiálnym cieľom. Početnosť populácie začala výrazne klesať na začiatku 18. storočia, k najväčšiemu poklesu došlo v druhej polovici tohto storočia. Počas 19. storočia došlo k tak rapídnemu úbytku populácie vlkov, v celom Československu bolo hlásených len niekoľko sto kusov. Samotári, ktorý boli roztrúsení, nedokázali vytvoriť svorku a tak sa v dostatočnej miere nereprodukovali. V bývalom Československu bolo až do roku 1975 možné loviť vlky celoročne bez obmedzenia. To znamenalo veľký pokles ich počtu - v celej bývalej Československej republike žilo iba okolo 40 jedincov a to vo Východných Tatrách. V roku 1975 bola uzákonená polročná ochrana (v dobe rozmnožovania). ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

k zdecimovaniu uz len tolko, nakolko to je tema o ktorej sa mozeme dohadovat do nekonecna.... zamerne som napisal "nepravdepodobne ze clovek" nie ze je to nemozne. Clovek ked bude chciet zdecimuje aj sam seba, ale to je uz ina tema. A pri tej by sme mohli polemizovat aj o samozdecimovani vlka.... ale to je uz mimo realitu a prilis teoreticke... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Pán montaq, možno nesledujete túto diskusiu od začiatku, takže iba zopakujem môj názor na lov vlkov na Slovensku. Pravidlá lovu vlka, ktoré sa prijali sú neskutočne byrokratické a zložité. Z môjho pohľadu by bolo optimálnym riešením zrušiť územné obmedzenia lovu vlka (okrem 5.stupňa ochrany prírody), ponechať kvótu lovu a súčasnú dobu lovu vlka. Predbežne ale zakázať lov vlkov úplne do doby, kým nebudú jasné výsledky monitoringu a stavu jeho populácie. V prípade, že sa stav populácie ukáže ako priaznivý (podľa definície v "Programe" s dôrazom na územia európskeho významu), lov vlka na základe kvót sa môže povoliť na celom území Slovenska. Tým poklesne zbytočná byrokracia a súčasne sa zvýši motivácia poľovníkov nahlasovať úlovky vlkov, čím sa zlepší aj prehľad o počte ulovených vlkov. Paralelne treba prijať prísne opatrenia proti pytliactvu vlkov, na čo môže rovnako poslúžiť monitoring a mapovanie vlka na Slovensku. Vaša otázka o prihraničných oblastiach o zákaze lovu by teda mala smerovať na tých, čo to požadovali a presadili. K tejto vašej argumentácii: (Ale tak ako vy argumentujete tym, ze vlk nemoze zdecimovat vysoku ci diviaciu zver tak naopak plati aj to ze je nepravdepodobne ze clovek ako "predator" voci vlkovi dokaze zdecimovat populaciu vlka, hlavne ak sa na to pozrieme vo Vami vymedzenom teritoriu vyskytu vlka (Slovensko).Toto ani nie je nikoho snahou.) --> Rozhodne by som neporovnával človeka a vlka. To nie je korektné porovnávanie. Vlk má svoju ekologickú funkciu a z toho vyplýva jeho správanie a fakt, že nie je v jeho záujme vyhubiť svoju korisť, lebo by sám potom neprežil. Človek nie je súčasťou kontinuálnej ekologickej reality na danom území, chcem tým povedať, že neplní ekologickú funkciu, ktorú mu pridelila príroda. Človek sa z prírody vyčlenil, loví z iných pohnútok, ako z potreby prežiť a disponuje nepochybne vyššími možnosťami, ktoré by mu umožnili efektívne zdecimovať či vyhubiť veľkú, či malú zver. Technickými možnosťami, organizačnými schopnosťami. V záujme poľovníkov všeobecne nie je vyhubiť zver, ktorú lovia. Je to logické, nemali by totiž potom čo loviť. Týka sa to hlavne druhov, z ktorých je aj nejaký gurmánsky úžitok. Vlk medzi takúto zver nepatrí, je stále (neviem v akej miere) považovaný za škodnú, ktorú treba eliminovať. Netuším, ako ďaleko sa pohlo poľovnícke povedomie a koľko percent poľovníkov už chápe ekologickú úlohu a význam vlka. Určite to ale nechápu všetci poľovníci a tu je pole neorané na vzdelávanie a osvetu. Dovtedy, kým nastane všeobecné povedomie aj u poľovníkov, že každá zver má nejaké dôležité funkcie, dovtedy je potrebné sa obávať o to, či vlk na Slovensku prežije aj v budúcnosti. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

a este by ma zaujimalo jedno vysvetlenie. Skuste mi vysvetlit toto "Zver sa jednoducho presunula do iného revíru tam, kde momentálne vlci nie sú", podla tohto sa jelene a diviaky presunu k susedomale vlci ostanu v reviri kde neostala potrava lebo pred nimi usla? Co je to momentalne? 1-2dni, tyzden???? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Wolfhunter, netvrdim ze niekomu nieco zavidite. Len som napisal ako na mna prva cast prispevku zaposobila. Rovnako ani nezastavam nazory ochranarov. Len hovorim, ze sa treba s pravnym stavom vysporiadat, zial aj ked sa nam nepaci, a vyuzit vsetky moznosti a urobit co je v nasich silach aby sme ich zmenili. Nie urazkami ale cinmi. Neporovnavajme sa horsimi ale budme lepsi... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Pan motaq nemam dovod niekomu zavidiet vlk mi bol dopriaty v tychto na hlavu postavenych casoch...jeden stacii k ostatnemu iba tolko ochranarske chutky maju svoje vysledky...bobor kormoran medved tatry lykozrut...este nieco?...kto popiera safarenie rysa lokalne a v novom teritoriu kde je pre srnciu neznami je pokrytec ktory nema o pojme decimovanie ani paru... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

A este jedna vec k teme a k Vami pouzitej casti o definicii priestoru "všeobecne v rámci areálu jej výskytu". Ak za areal vyskytu vlka budeme z nasho pohladu a kvoli nam blizkej oblasti povazovat slovensko a okolite staty (CR, PL, MR) je zaujimave, ze najvaznejsia diskusia o problemoch s populaciou vlka a jej lovom ci nelovom sa vedie v krajine kde problem s populaciou vlka nie je resp. je najmensi. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

marekeram, zdecimovanie nie je ekologicky nezmysel. stav zdecimovania nastat moze, zalezi od podmienok, konkretnych okolnosti, arealu a podobne. Teoreticky je mozne vsetko. vyjadrenie ze to bolo myslene v vseobecne v ramci arealu jej vyskytu je argumentacny nezmysel resp. nepresne oznacenie umoznujuce individualne pochopenie mysleneho. Niekto moze za areal vyskytu ponimat svoju najblizsiu oblast, niekto SR, niekto strednu europu, niekto euroaziu, niekto cely svet. Mam za to, ze pri diskusii treba argumentovat vecne, co najpresnejsie a nepouzivat vseobecne vyjadrenia, ale co najpresnejsie definovat jednotlive premenne. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Pán montaq, súhlasím s Vami, že jediné, čo posunie veci dopredu je korektná argumentácia a diskusia, nie napádanie oponenta a podsúvanie vymyslených názorov iným ľuďom. Z moje strany ani k podsúvaniu názorov, ani k napádaniu oponenta nedošlo, iba som sa bránil pred napádaním. Snažím sa diskutovať k téme a k argumentom dávam protiargumenty. K osobám sa nevyjadrujem, pokiaľ ma napádaním nezaženú do kúta. Slovo zdecimovať znamená presne to, čo Ste napísal. A preto aj trvám na tom, čo som napísal 3.2. a síce, že šelma nemôže zdecimovať svoju korisť, je to ekologický nezmysel - bolo to myslené všeobecne v rámci areálu jej výskytu. Rovnako súhlasím s Vami, že lokálne skúsenosti z nejakého revíru nemožno zovšeobecňovať na celé Slovensko. Celoplošne teda nehrozí, žeby vlk, alebo rys zdecimovali jeleniu, diviačiu, či srnčiu zver na Slovensku. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

krasne to slovo zdecimovat. podla slovnika ma vyznam značne zmenšiť, zničiť, vyhubiť. Jaro1 je dolezite v akom meradle toto slovo pouzijeme. Ak sa jedna o slipky v kurine (rozumej o rel. male uzemie) tak ano selma dokaze zdecimovat ich pocet. Teoreticky to moze nastat aj u vysokej ak je v reviri 10ks vysokej a svorka vlkov tato ju zdecimovat moze. dokonca aj vyhubit. Celoplosne v SR to asi nehrozi. To iste plati aj naopak. Ak je v reviri svorka vlkov o pocte 4ks, a polovnici ulovia 2ks, svorku zdecimovali lebo znacne znizili jej stav. Celoplosne v SR vsak take nieco nehrozi. Ja osobne by som sa pouzivaniu tohto slova v spojitosti s vlkom a polovnictvo vyhol. Ale je to pekne slovo a ked ho niekto chce znauzit vo svoj prospech nadherne to znie a vyvolava pocit nezvratitelneho stavu priam vyhubenia druhu... :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

a este jedna vec k lovu vlka ako takemu. V SR je lov vlka legalny, ma stanovene pravidla. Moj nazor je taky, ze treba namiesto toho ako sa hadat a dokazovat si kto je vacsi blbec, zamerat sa najprv na to aby sa platny zakon dodrziaval. Su stanovene kvoty, ktore sa zial nenaplnaju. Otazka je co sposobuje ich nenaplnenie. Podla mna to nie je tym, ze by vlkov bolo malo. Mam za to, ze ak sa polovnici zmobilizuju, zahryznu si do pery a namiesto somrania a nadavania urobia vsetko aby sme kvoty naplnili budeme mat v rukach dalsi argument do dalsich diskusii. Nadavanim, somranim a nic nerobenim nik este nic nedokazal. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Pán motaq - takže Vám je jedno, že jeden "pseudoochranársky" blb...ek tu robí z poľovníkov somárov? Váš recept a recept od podobných "neutrálnych" veľmi dobre poznám.Znie asi takto : Čudujem sa ti, že sa s takýmito somármi vybavuješ.Keď ti príde vlk tak ho zabi a hotovo".Lenže nám ide o to, aby sme tak nemuseli robiť protiprávne .Pretože prirodzenou potrebou občanov právneho štátu je zákony dodržiavať, čo ako určite veľmi dobre viete v prípade vlka moc nefunguje.Takže za Vašu radu Vám "veľmi pekne ďakujem".A asi nebudem sám...Ale istému "superteoretizujúcemu géniovi" ste tým určite pohladili brucho - už dosiahol, že sa vadíme sami medzi sebou ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Ako sa nepolovnik vobec moze vyjadrovat k problematike lovu vlka?... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Vrátim sa k argumentom a k téme. Napríklad k tejto argumentácii: "Jarný a skorý letný odlov totiž jednoznačne znamená ohrozenie nového vrhu hladom (v skorom jarnom období sa o zásobovanie vlčice i vĺčat stará alfa vlk,až neskôr na jar a v skorom lete obidvaja rodičia),čo môže mať v tom lepšom prípade za následok len zníženie prírastku , v horšom prípade úhyn celého vrhu. A aby sme toto nebezpečie znížili nepotrebujeme mať nejaké kvóty a kontrolu lovu ,ale hlavne dostatočne dlhú dobu lovu (myslím, že by stačila od 1.10. do 31.1.)ako argument do rúk tej lepšej časti poľovníckej verejnosti pre šetrenie vlka v jarnom a skorom letnom období. A kvôli tejto proti pytliackej, jednoducho determinovateľnej a už úspešne vyskúšanej bariére nepotrebujeme žiadny monitoring." ................. Nemá to žiadnu logiku, je to nekoncepčné a krátkozraké. Nejde totiž o nič iné, ako o snahu predĺžiť dobu lovu o 1 a pol mesiaca bez rozumných argumentov. Ak by sa doba lovu predĺžila o 1,5 mesiaca, neboli by žiadne kvóty, jednoducho by počet legálne+nelegálne ulovených vlkov vzrástol. A teda by bolo aj väčšie riziko ulovenia niektorého z alfa jedincov. Ak sa uloví alfa samica (samec)v stanovenej dobe lovu a legálne, k vrhu ani nedôjde, takže je to ekvivalentné tomu, ako keby celý vrh uhynul od hladu. Výsledok je NULA vĺčat a teda žiadny prírastok v danom roku. Absencia monitoringu a nárast lovu predĺžením doby lovu by sa takmer s určitosťou prejavil negatívne na stave populácie vlka na Slovensku, navyše bez akejkoľvek kontroly o stave populácie (bez monitoringu). To znamená návrat do hlbokej minulosti, kedy stavy vlka poklesli na kritickú úroveň a až potom si aj poľovníci uvedomili, že je zle, lebo vlka tu mať chceme. To je jednoducho nekoncepčné a krátkozraké riešenie takto opakovať chyby minulosti. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0