inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
IBO Poľovník
Trenčiansky kraj, Trenčín
chovateľská stanica
Chovateľská stanica Blue Slovakia
Nitriansky kraj, Dolný Ohaj
zakázaný lov - diskusia
maartinako definuje zákon záíkazu lovu zveri z áut? Porušuje sa zákon ak poľovník loví z auta, alebo je tam podmienka aby sa nelivilo z auta, ktoré je v pohybe...
počet hlasov: 0
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
komentáre
Hekler, 26.5.2013 o 21:24 dnes musíš na mňa takto po lopate, bol som tri dni na cestách tak mám trochu pozdný zápal ◄ reagovať
lubenko, 26.5.2013 o 20:07 Lubo myslel som na stretko,že tam pepis urobi dobry gulaš a spolu ho zdegustujeme:):):):):):) ◄ reagovať
Hekler, 26.5.2013 o 18:19 no ale to som pochopil, nepochopil som to od "a teraz " a ďalej ... ◄ reagovať
apple, 26.5.2013 o 12:11 ten problém vznikol už v zákone 23/62, jeho vykonávacej vyhláške 172/75: "loviť zver z motorových vozidiel, helikoptér, lietadiel alebo z iných lietajúcich prostriedkov" no aktívni timurovci ho priviedli k dokonalosti.... ◄ reagovať
Hekler, 26.5.2013 o 12:09 Stagstalker, máš pravdu, lubenko, nepochopil som, asi mi ušli nejaké súvislosti, ale musím končiť ◄ reagovať
Stagstalker, 26.5.2013 o 12:04 Hekler: najlepsie by bolo keby sa k tomu vyjadril niekto z ceskych polovnikov, ale za tohto znenia oni zo stojacich mechanizmov lovit mozu. Pri lodi aj za pohybu do 5km/h. Slovko s pomocou je dokonca sirsie ako spojenie "z niecoho", keby tam nebolo slovo pohybujucich sa, teoreticky by nemohli lovit ani tak, ze opru zbran o auto. ◄ reagovať
lubenko, 26.5.2013 o 11:58 no som rad že ste sa zhodli a teraz už len zrealizovat ten gulaš,a Jaro teba som neukecal to si totiž ani neviem predstavit ako to dokazat bez tvojho pričinenia:):):):) :) ◄ reagovať
apple, 26.5.2013 o 11:52 presne to mám na mysli!!!!! zneužívanie!!! a mám aj nejaké rozhodnutia DK OPK, ktoré sú presne v tomto duchu!!!! ◄ reagovať
Hekler, 26.5.2013 o 11:44 ale veď na tom sa zhodneme, len dodám že ak je zákon nejasne formulovaný tak je zlý lebo môže dochádzať k rôznym výkladom paragrafov (ako to kedy komu vyhovuje), potom nastáva problém vo výklade právnikov, sudcov a pod., osobne vidím ale najväčší problém v možnosti rôzneho výkladu a teda aj prístupu k riešeniu disciplinárnych previnení DK SPK ale aj pri riešení priestupkov OLÚ, lebo výklad zákona a tým správne určenie porušenia zákona aj možný postih by mal byť u každého poľovníka rovnaký... ◄ reagovať
lubenko, 26.5.2013 o 11:35 myslim že v tejto teme sa už dalej nedostaneme,držme sa toho čo je ,pretože keby sa tu zamiešali ešte zo traja pravnici tak obyčajny polovnik z toho bude mat gulaš,preto ešte raz s rozumom:):):):):):)aj ked taký gulaš z lanštiaka si viem predstavit a ešte na chate v doline supeeeeeeeeer ◄ reagovať
apple, 26.5.2013 o 11:26 hekler, je to stanovisko "slovenčinára", nie právnika. dôležité vo vyjadrení je: "Formulácia písm. d) ods. 1 § 65 zák. č. 247/2009 Z. z. o poľovníctve sa môže interpretovať dvojako, a to tak, že 1. zákaz lovu sa vzťahuje na lov zo všetkých vymenovaných prostriedkov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h, 2. zákaz lovu sa vzťahuje na lov z prostriedkov vymenovaných v prvej časti výpovede pred spájacím výrazom ako aj a na lov z lodiek a člnov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h." teda že sa môže interpretovať dvojako: 1. na lov zo všetkých pohybujúcich sa, a 2. lov zo stojacich v prvej časti výpovede pred spájacím výrazom a pohybujúcich sa lodiek... a či je to hlúposť, nedokážem posúdiť, lebo ja čítam ako občan ovládajúci svoju reč a to mi dáva nejaký zmysel. že právnici si vymysleli nejakú inú reč, kde je iný význam slov ma neudivuje. znenie má byť, musí byť zrozumiteľné tomu, komu je určené. a vidíš, autorita v obore slovenčina tomu rozumie tak, ako to je napísané. má dva možné výklady. a k o 11:18: áno, aj bratři to majú dohúkané...:D ◄ reagovať
Hekler, 26.5.2013 o 11:18 osobne si myslím, že naše znenie je lepšie a zrozumiteľnejšie napísané ako v českom zákone, prečo ? v ČR je zakázané : "h) lovit zvěř s pomocí mechanismů pohybujících se po zemi, nad zemí nebo po vodě, pokud nejde o loď plovoucí rychlostí menší než 5 km/hod." ... všimnite si spojenie "s pomocí mechanismů" po slovenský s pomocou mechanizmou .... teda NIE z mechanizmov (auta, kombajnu, lietadla, rogala, kosačky) ale IBA S ICH POMOCOU, to sa dá vysvetliť tak, že ak ja budem čakať a loviť zver za stromom a kamarát mi bude nadháňať zver autom, kombajnom, kosačkou,rogalom,)tak budem porušovať v ČR zákon lebo je to zakázané, NIKDE tam ale nevidím uvedené že je zakázané loviť zver z TÝCHTO mechanizmov... bol by to zaujímavý spor o výklad ◄ reagovať
Hekler, 26.5.2013 o 11:00 apple, v stanovisku autority sú uvedené dve možnosti výkladu, asi som menej chápavý ale ja medzi nimi tak ako ich uviedli nevidím vo výklade žiaden rozdiel, (obidva výklady tvrdia že sa rýchlosť vzťahuje na všetko uvedené-teda to isté) pritom priehliadli čiarky a ako aj, pre mňa je ich stanovisko z pohľadu čítania paragrafu právnou hlúposťou ◄ reagovať
goret, 26.5.2013 o 10:58 Ak je niekto milovník prírody, zbytočne ju nezaťažuje stavbami, ktoré je možné obísť inými prostriedkami. napr. maskovacím stanom na streche offroadu. Brániť takémuto riešeniu je síce v súčasnosti zákonné, ale z princípu volovina založená viac na závisti, ako rozumnom poľovníckom argumente. A ak máme v zákone veci, ktoré sa všeobecne tolerujú a nikto ich nepostihuje, napr. lov z mechanizmov pri zbere úrody, ktorý odporuje hneď 2 ustanoveniam, ale je poľnohospodármi vítaný, tak takéto veci sú tam zbytočné a navádzajú k porušovaniu ďalších dôležitejších a potrebných veci. ◄ reagovať
apple, 26.5.2013 o 10:49 napriek tomu, že je aj táto téma "vážnejšia", je fajn, že sa dokáže aj odľahčiť. samozrejme, že tí skalní vedia, ako sa správať, lebo je im to prirodzené. no sú aj fifíci, ktorým nahráva znenie zákona. a to v poriadku rozhodne nie je. najhoršie na tom je, že tí slušní zas v takýchto prípadoch budú ťahať za kratší koniec. dokedy? ◄ reagovať
Leon, 26.5.2013 o 10:27 když sedím na střeše u jeepu uprostřed polí tak slyším taky všechno :D ◄ reagovať
tkovanic, 26.5.2013 o 9:37 ved ide o zdravy rozum,ten kto chce pytlacit bude z auta lovit a ten kto je spravny polovnik a ochranca zveri vie co sa patri.asi tolko z mojej strany ◄ reagovať
lubenko, 26.5.2013 o 8:56 Heklerov výklad sa mi pozdavá a netreba nad tym špekulovat,tak ako som už napisal,treba polovat tak aby sme sa nemuseli hambit za to že sme polovnici a to či je v zákone a lebo nieje nejaká čiarka nad tým nech rozmýšlaju ti čo to spackali ,Lesu a lovu zdar a vela prekrasných polovnických zažitkou ◄ reagovať
Edu, 26.5.2013 o 8:25 Netreba si nič dvojako vysvetlovať .Zakázaným spôsobom lovu zveri je:. lov z motorových vozidiel !!! Že sa tam pridalo " poľnohospodárskych mechanizmov a iných mechanizmov, lietadiel, helikoptér a iných lietajúcich zariadení," je iba pre ozrejmenie si že ani z kombajnu či lietadla nie je povolený lov . Nakoniec je v zákone dovetok o motorových člnoch ktoré by sa nemali pohybovať rýchlejšie ako 5 km/h čo je asi chôdza človeka . Čiže nie je to frčiaci motorový čln 60km rýchlosťou . To či ide čln 5 alebo 7 km rýchlosťou vôbec nie je podstatné ani 10.Preto pokračuje zákon ďalej: AKO AJ z lodiek a člnov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h, ◄ reagovať
Stagstalker, 26.5.2013 o 0:14 To vôbec nie je také jednoznačné. Z hľadiska jazykového sa dá daná vec vyložiť dvojako, ako správne doložil apple. Z hľadiska právneho sú prípustné tiež oba výklady, ale to už s poukazom na čiarky a spojky ako na tvar použitého slova. Ale keďže väčšinou odkukávame od susedov z ČR, pozrime ako to majú oni: h) lovit zvěř s pomocí mechanismů pohybujících se po zemi, nad zemí nebo po vodě, pokud nejde o loď plovoucí rychlostí menší než 5 km/hod. Tu je jednoznačne poukázané, že sa pohybovať mechanizmy musia, na zákaz musí byť samotný pohyb, pri lodi je výnimka, pri rýchlosti do 5km/h sa z nej loviť môže. Nejak takto to asi mysleli aj u nás, len sa vyjadrili nejednoznačne. Treba napísať na legislatívny odbor, nech dajú vysvetlenie ako daný § aplikovať. Ale logika veci nepustí- povoliť lov z auta, ktoré sa pohybuje, navyše rýchlosťou do 5km/h? pri lietadle a helikoptére je to už úplne scestné. ◄ reagovať
agbar, 26.5.2013 o 0:06 Pre Hekler, keby zakonodarca primarne myslel len zakaz vztahujuci sa na lov z lodky, tak by tam dal " plaviacich sa" namiesto pohybujucich. To pohybujucich sa vztahuje na vsetky vymenovane " dopr. prostriedky", ale lietadlo pohybujuce sa menej ako 5km/h je blud, takze je to cele zle napisane. Tak ma napada, hodim cln na strechu terenaka sadnem do clnu, sofer sa nebude pohybovat rychelsie ako 5 km/h a hor sa na " safari" :) ◄ reagovať
apple, 25.5.2013 o 21:32 Stagstalker, tu nepomôže ani komentár, ani vyhláška. zákon je na úrovni tvorcov. najhoršie na tom je to, čo som už spomenul. kdejaké výklady si odsere nešťastník. i na mne to skúšal jeden taký vykladač, našťastie pochopil, že sa mýli. no v zmysle znenia dám otázku: je etické konať v rozpore so zákonom? rozhodne nie.... ... dám nejaký príklad výkladu: poľovník použije pri streľbe bipod, alebo tripod. to je už mechanizmus. a teraz čo? je zakázaný! sadnem si na vlečku a strieľam - zakázané! posed s nejakým prvkom mechanizmu - zakázané! nuž aj taký je výklad. ◄ reagovať
Stagstalker, 25.5.2013 o 21:07 Hekler: Áno. Veľmi jemný odtieň, ale pokiaľ strieľaš s puškou opretou o dvere a si mimo auta, nestrieľaš "z niečoho", teda konkrétne z auta, ale strieľaš s oporou auta, pri ktorom stojíš. Keby zákon znel "z motorových vozidiel alebo s ich pomocou alebo v styku s exteriérom vozidla..." alebo by za celým odsekom bola bodkočiarka a za ňou text "a to aj v prípade ak slúžia ako opora" alebo podobne, bol by zakázaný spôsob lovu aj streľba s puškou zapretou o dvere či kapotu. Odhliadnuc od znenia, zákonodarca chcel predísť klasickým vandráckym lovom z vykúreného auta, či lovu v štýle- vozíme sa po revíri a po lesných cestách, vidím zver, šofér zastane a spolujazdec z puškou nachystanou v okne strieľa. A bez ohľadu na zákon- vždy je to o etike každého z nás. Tieto porušenia sú ťažko kontrolovateľné a ešte ťažšie postihnuteľné, preto treba loviť tak, aby mal človek z lovu pôžitok. Strieľať z auta- nuž neviem,nič pre mňa, poľovačka je o inom. Apple: zákon je aký je, je to bieda. Nie ani tak rozsahovo a obsahovo, ale formulačne a štylisticky. Keď už to nezvládli novelou, pýtal by sa aspoň nejaký vhodný komentár alebo dobrá vykonávacia vyhláška, ktorá spresní niektoré pojmy. ◄ reagovať
apple, 25.5.2013 o 21:01 orol, to že tu zaznievajú nejaké názory, nepovažujem za zahmlievajúce. zahmlení sú jedinci, ktorí to písali a schválili v najvyšších poľovníckych orgánoch. ja beriem názory heklera, Stagstalkera, v mnohom s nimi súhlasím. zacitujem ti zo stanoviska autority: ...Formulácia písm. d) ods. 1 § 65 zák. č. 247/2009 Z. z. o poľovníctve sa môže interpretovať dvojako, a to tak, že 1. zákaz lovu sa vzťahuje na lov zo všetkých vymenovaných prostriedkov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h, 2. zákaz lovu sa vzťahuje na lov z prostriedkov vymenovaných v prvej časti výpovede pred spájacím výrazom ako aj a na lov z lodiek a člnov pohybujúcich sa rýchlejšie ako 5 km/h. ... dotaz bol, ako tomu rozumie ako "slovenčinár". mibe74, toto nik nespochybňuje. ide trochu o niečo iné. ◄ reagovať
mibe74, 25.5.2013 o 20:55 neviem, preco sa vobec niekto nad takou hlupostou pozastavuje...polovnicke tradicie by mali byt polovnikovi zname, z iduceho auta strielat na zver??? to by som normalne chcel vidiet tu trefu :-D sak take daco by normalny polovnik nespravil no a strelit zo strechy auta? na tom nevidim nic zle...ja som tak par krat strielal je to dobra opora-teda inak sa nedalo a na dialku z volnej ruky-to je miziva sanca na dobru ranu...z vnutra auta este som nestrelil a ani nestrelim-to sa mi prieci....zbran mam v kufri, takze vzdy musim vyjst von z auta... ◄ reagovať
apple, 25.5.2013 o 20:53 ďakujem, hekler! okolo takého znenia môžeme len "špekulovať", bohužiaľ. môžeme vyslovovať viacmenej len domnienky. ja tvojím argumentom rozumiem, no snažím sa poukázať na podstatu: zákon je zlý a kompetentní to vedome neriešia. ani mp sr, ani timurovci. im vyhovuje takýto bordel, lebo ho zneužívajú vo svoj prospech. darmo my sa tu budeme doťahovať, kto má lepšiu pravdu. my dvaja vieme, že to tu môžeme dohnať až do absurdnosti, alebo do takých stanovísk, že nám tí najdôležitejší - tunajší čitatelia prestanú rozumieť. ............. ;-) ............ Stagstalker, zákon musí narábať s definovanými právnymi pojmami, v tom sa zhodneme. tu nepomôžu žiadne analógie, ani vláda. to vieme obaja. znovu sa zopakujem trochu inými slovami: je hrôza, ak znenie je také, že si musíme robiť nejaký názor, o ktorom sa len domnievame, že je správny, lebo zákon je nanič. na také niečo má nárok naozaj len súd, nie poľovná stráž, ani kdejaké timurovské disciplinárne komisie a iní orgáni. takýto zmätok v zákone si zvyčajne odskáče obyčajný poľovník. ◄ reagovať