urcite PS si nedovoli prehladavat auto to sa ani neda... ale zastavit ho moze a ked ma podozrenie ze je pytliak tak zavola policiu hliadka pride skontroluje....tak isto pri OFF ROAD PS zastavi auto zavola policiu a vybavena vec naco sa srat prehladavanim... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tak, ako píšeš. je cesta: nahlásiť na políciu, prípadne aj s nejakou foto. no problém je u tých, čo sú bez ŠPZ. tu sa osvedčili spoločné hliadky s policajtom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker ako ma postupovat PS ak zistí ze majitel pozemku doma drží srnciu zver ktoru odchitil v zime vo volnej prírode ?co mu hrozí? Podľa mna iba predvolanie na lesný urad pokuta a povinnost zver pustit je to tak? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker Suma suarum moze teda PS pýtať povolenie na vstup na polne a lesne cesty i tam kde nieje oznacena cesta križovatkou alebo dopravnym alebo iným znacenim alebo môže ho podla teba vykázať z takejto cesty?samozrejme vtedy ked to povolenie nema? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, zákon presne nestanovuje ako môže PS zastavovať takéto vozidlo, aspoň som to na rýchle prezretie nikde nenašiel. Odvodene si môžeme pomôcť inými zákonmi, čiže by to mal spraviť spôsobom, aby neohrozil seba, iných ľudí alebo majetok. Ak mu vozidlo nezastaví, nemá podľa mňa žiadne možnosti mu v jazde zabrániť alebo ho nejak zastaviť, pokiaľ len ide robiť kontrolu oprávnenia jazdy na lesných cestách. Zákon mu odvodene toto oprávnenie priznáva, avšak nedáva mu prostriedky donútenia v prípade, ak osoba takúto výzvu neuposlúchne. PS má donucovacie prostriedky, ale ich použitie je taxatívne menované a v tomto prípade by podmienky splnené neboli. Navyše aj z povahy donucovacích prostriedkov vyplýva, načo majú byť použité. Veľmi podobne je to u SBSkárov. Môžu vás vyzvať aby ste im ukázali obsah tašky, ale tým ich oprávnenie končí. Majú oprávnenie, čiže výzvou nejdú nad rámec zákona, ale nemajú prostriedok donútenia ako napr. polícia pri istých procesných či iných úkonoch. Ak odmietnete, nemajú vás ako donútiť, nesmú vás nútiť ani obmedzovať na slobode. Môžu vás zadržať ako osobu pristihnutú pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, ale tam riskujú stret s § obmedzovanie osobnej slobody v prípade, že vás nevideli ako kradnete alebo to robia svojvoľne z dôvodu, že ste sa im odmietli podriadiť. Pred nedávnom som na požiadanie písal výklad k oprávneniam sbs pri kontrole zákazníkov v obchodoch a postup sbs pri podozrení z krádeže zákazníkom. Ak to niekoho zaujíma, som ochotný mu to poslať na prečítanie, tu by sme tým veľmi odbočili od témy. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Keď už aj je zákon o poľovníctve taký aký je, chýba tu predovšetkým jeho zrozumiteľný výklad do praxe, na to podľa mňa soudruzi z NDR trošku zabudli... Možno by sa to málinko vyjasnilo ;) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

jasné, veď keď niekto vezie rodiacu ženu do nemocnice a má v sebe frťana a odvolá sa správne na krajnú núdzu, tak je to to isté ako keď niekto prišiel po mesiaci za frajerkou a autom ju viezol po lesnej ceste na lúku kde ju preťa.....je, tiež sa môže odvolať na plné gule a objektívne príčiny ktoré zakladajú jeho nevinnu,toto fakt nemá žiaden význam ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker konať môže . Ako má konať musí vedieť ten kto funkciu PS vykonáva. Na to sú školenia atď. Akým signálom môže zastavovať auto či hubára len preto lebo jej to vadí . Už vôbec nie robiť komukoľvek prehladky automobilu či kufra . Ano súhlasím ,že zákon sa dá vysvetliť kadejako otázne je či správne . Je preto potrebné aby PS poznala svoje kompetencie a nepriviedla si na seba napríklad prípadné trestné stíhanie pre zneužitie právomoci verejného činiteľa . Môj subjektívny názor je ,že kontrolu treba prevádzať spolu s políciou . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

áno, edu, to je výstižné a pravdivé. ... o tom tu celý čas rozprávam. .... lowec, ak si niekto dá dopravné značky, len to veci pomôže, s tým súhlasím. je to opatrenie, ktoré môže veci len pomôcť. no uznáš z vlastnej praxe, že ich nemožno dať všade. práve preto je zaväzujúca dikcia zákonov, či už nášho, alebo o ochrane prírody, alebo o lesoch a ďalších. odvolávanie sa na to, že niekde nie značka, je len účelová obrana. súhlasím, že na niektorých typoch komunikácií je aj potrebná, ale rozhodne to nie je pravidlom, ani všeobecnou povinnosťou. povinnosťou je ovládať zákony. nech to znie akokoľvek hlúpo. zaujímavé, ako dobre svoje práva kdekto z tých, čo zákony porušujú ovláda, na rozdiel od svojich povinností, však? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Profesionálne sa zaoberám ochranou ako je lesná stráž ,,pracujem pre Št.lesy , mestské lesy ,urbáre ,sukr.spolky všade si zabezpečili dopravné ozančenie ,nestačila len závora "rampa" ktorú každý týžden niekto ničil ,chcel by som vedieť napr..taký polný revír ako vykážete motorové vozidlo s polnej cesty bez zákazovej značky ,kde vodič nie je ani majitelom pozemku ani polovníkom :)? Páni denne kontrolujeme vozidlá na lesných aj pol.pozemkoch ,ak chcete vedieť o čom je práca kontrolovať takéto delikty velmi rád sa prídide pozriet a snád zmeníte názor , napr. také mestské lesy v bratislave cez víkend tam majú v horách obrovský tlak ludí rataju sa na tisícky !! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zákony určujú, ale aj určené zákonom by malo byť v teréne správne označené. Keď prechádzaš cez obec rýchlosťou väčšou ako je povolená a táto obec nie je označená značkou, tiež ti pokutu dať nemôžu, aj keď je zjavné kde si.Z pohľadu Cestného zákona začiatok obce vyznačuje dopravná značka. Z právneho pohľadu je nepodstatné že mi má byť jasné že som v obci, značka ktorá by ma o tom informovala tam proste nie je. Na druhej strane aké ospravedlňovanie porušovania zákona? Keď príslušný orgán niečo zanedbá,prečo by mal občan platiť? Radšej to rozobrať tu ako má potom nejaký člen PS stepovať pred komisiou za nezákonný postup. Mimo iného som našiel jeden článok, kde sa táto problematika rozoberá odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Isté je, že určite môže pýtať povolenie na vstup pri ceste, ktorá je označená zákazovou značkou s dodatkovou tabuľkou, koho sa zákaz netýka. Pri zvyšku ciest je rozhodujúce ako ich eviduje správa ciest príslušného VÚC, resp. OLÚ. Ale vodiča nemožno trestať ak cesta nie je označená nijako. Pri označení cesty sa však nemusí jednať len o označenie dopravnou značkou, ale aj inou, napr. tabuľkou, vzhľadom nato, že jedinou možnosťou, ako by mohol vodič bez zákazovej značky zistiť, že už ďalej nesmie, je nejaké označenie na kraji cesty. Áno, dá sa argumentovať či je záväzné, ale má to vplyv minimálne z hľadiska posúdenia, či sa vodič mohol dozvedieť,že vstupuje na lesnú cestu. Na druhej strane, ak pri križovatke- verejná komunikácia/lesná cesta nie je značka križovatky, je zrejmé, že sa pri danej ceste jedná o inú komunikáciu ako verejnú. Ale ak nikde nebude žiadna značka nikto nemôže trestať za porušenie predpisov vyplývajúcich z nejakej značky, keď tam značka nie je a vzhľadom na normu STN je niekedy ťažko posúdiť, že som už na lesnej ceste. Chránené územia sú zvyčajne označené tabuľkami, ktoré by si vodiči mali všímať. Pri väčšine lesný ciest však zákazová značka býva, prípadne má cesta aj rampu. Hekler: samozrejme umiestňovanie dopravných značiek je samostatná kategória, tu hovoríme len o situácii či PS môže konať len na ceste označenej zákazovou značkou, pričom zastávam názor, že konať môže na všetkých lesných, poľných cestách atď, minimálne čo sa týka kontroly povolenia, otázna je potom vymožiteľnosť pokuty, pokiaľ sa vodič nemal ako dozvedieť, že je na lesnej ceste. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

stagstalker na to aby PS mala pravo pytat povolenie na vstup na polne a lesne cesty musi byt dana cetsa oznacena dopravnou znackou o zakaze vjazdu? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

No a o tom majú byť vedomosti dotyčného člena PS. Mal by poznať revír, vedieť, ktorá komunikácia je verejná a na ktorej je zákazová značka a na základe toho postupovať. Čo sa týka zvyšku, problém by som nemal, u seba som presvedčený, že ak by som nejaké oprávnenie využil tak v situácii, kedy by som si ho dokázal obhájiť. Mojím chlebíkom je najmä prax, viac menej viem odhadnúť ako by PZ, prokuratúra či súd na takýto postup nazeral. Ani privolanie PZ by dotyčnému nepomohlo, čo by povedal. Že je na ňom vykonávaná nezákonná kontrola a odmieta sa jej podriadiť? Nuž, to môže, ale dúfam, že by na mieste zotrval aspoň do príchodu PZ ak by sa unúvali :) A ver mi, že ta kontrola by mi prešla. Pri právne zdatnejšom členovi PS by som arogantný postup veľmi neoporúčal, koľko sťažností som sa načítal, že tí a tí postupovali nad rámec zákona. A predsa nepostupovali. Opora je najmä v §29 ods.12 zákona o poľovníctve. Postup PS môžeš dať preskúmať následne, ale v tej chvíli by si mal úkony strpieť. Už samotný odpor ťa znevýhodňuje, rozumný človek počká čo sa bude diať a keď to nejaký člen PS nezákonne zmrví, treba konať- dať podnet, písať sťažnosť atď. zaujímavý článok je aj tu odkaz A tiež troška z praxe :) odkaz mozno by nejaký domáci vedeli lepšie popísať ako ku kontrole došlo a čo jej predchádzalo ;) Mimo všetkého: nerobím ti oponenta, súhlasím s tebou v tom, že pokiaľ niekto nevie, nech nerobí. Pokiaľ však áno, netreba sa báť. Oprávnenia PS sú celkom široké, v istých medziach aj širšie ako oprávnenia mestskej polície. Každá situácia sa posudzuje individuálne, univerzálny kľúč ako kedy postupovať neexistuje, aj keď isté oporné body zo zákona vytýčiť dokážeme. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

1. v polovnom revíre je potrebné aby ste mali zákazové značky . 2. takže každé vozidlo sa pohybujúce v polovnom revíre má povolenie pre vjazd ,ak nemá ,opravnujeho platná povolenka pre výkon práva polovníctva. 3.polovnícka stráž má byt riadne označená odznak na viditelnom mieste ,pri kontrole vozidla može požadovať vysvetlenie ,za akým účelom ste tam z vozidlom . 4.Ak máte problém v polovnom rev.podozrenie pytliactvo ,auta bez povolenia ,spravte spoločnu akciu s policiou,,min. do budúcna to má grády ako prevencia . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Mám názor, že LEN "samotný výstrel" ( naviac možno domnelý, možno pravý, kto vie od koho, z akej vzdialenosti, či to bol naozaj výstrel, či nie je len zásterka a výmysel PS, NIE JE podľa môjho laického názoru dôvodom, aby mohla PS zastaviť a kontrolovať mot. vozidlo na základe akože "dôvodného podozrenia". To je trochu málo... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pozornosť je potrebné upriamiť najmä na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o cestnej premávke – povinnosti vodiča. Jeho znenie je nasledovné: nasledovné: (3) Vodič smie motorové vozidlo použiť len na cestách; to neplatí, ak sa motorové vozidlo v súlade s osobitnými predpismi ) použije a. v súvislosti s organizovaným športovým, spoločenským alebo iným verejným podujatím, b. na pôdohospodárske, lesné, údržbárske, stavebné alebo priemyselné práce, c. v súvislosti s výkonom poľovníckeho práva a rybárskeho práva alebo ich kontrolou, d. na záchranné práce, e. na práce vo verejnom záujme, f. na plnenie úloh spojených s ochranou životného prostredia, železničnej dopravy, verejného poriadku, bezpečnosťou štátu a obranou štátu, g. na prepravu do obytného alebo rekreačného zariadenia, h. v súvislosti s kontrolnou, inšpekčnou alebo prieskumnou činnosťou alebo i. v priestore, ktorý nie je verejne prístupný, so súhlasom jeho vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Ustanovenie o zákaze používania motorových vozidiel mimo cesty (okrem zákonných výnimiek) je teda zákaz všeobecný a nerozlišuje, či je konkrétne územie v určitom stupni ochrany podľa zákona o ochrane prírody a krajiny. Národná rada Slovenskej republiky vo svojej dôvodovej správe k prijatému zákonu zdôvodnila uzákonenie takéhoto postupu nasledovne : „Zakazuje sa používať motorové vozidlo na iných miestach než na tých, ktoré sú určené na cestnú premávku s tým, že taxatívne sa vymedzujú výnimky, pre ktoré to neplatí. Týmto opatrením sa sleduje najmä ochrana životného prostredia, kľudu a verejného poriadku v oddychových zónach, ako sú parky, lesy, lúky, vinohrady, poľnohospodárske pozemky a pod.“ Takéto porušenie povinností vodiča podľa zákona o cestnej premávke je teda priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona o priestupkoch. Ich objasňovanie a prejednávanie patrí do pôsobnosti Policajného zboru. Len pre zaujímavosť, v blokovom konaní sa za toto porušenie ukladá pokuta 150 €, v správnom konaní 300 €. Čo dodať záverom. Akékoľvek jazdenie motorovými vozidlami mimo ciest bez právneho dôvodu je v súčasnosti nezákonné. Ak použijete vozidlo mimo cestu a nie ste na území, ktoré patrí do lesného pôdneho fondu alebo tam nie je vyhlásený stupeň ochrany 2 a vyšší, dopúšťate sa dopravného priestupku a môže vám byť uložená pokuta. V prípade, že s vozidlom jazdíte po pozemku v druhom a vyššom stupni ochrany alebo po pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, formálne sa dopúšťate trestného činu a v tom najhoršom prípade sa vám môže stať, že si posedíte jeden rok v niektorom našom nápravnom zariadení. Hlavný problém nastáva najmä z toho dôvodu, že policajti sa s touto problematikou do uvedenej novelizácie Trestného zákona v podstate nezaoberali. Tým, že takéto konanie bolo povýšené na trestný čin, automaticky sa tieto skutky dostali pod pôsobnosť zákona o Policajnom zbore a tak namiesto zopár v podstate neefektívnych dobrovoľných strážcov prírody a členov lesnej stráže polícia bude určite vykonávať v nastávajúcej sezóne policajnobezpečnostné akcie zamerané na túto problematiku tak, ako je to ukladá zákon. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

započutý výstrel nie je nič, lebo ho nevieš spojiť s prichádzajúcim autom a myslím, že vďaka problému preukázať spojitosť to je značne odvážne konanie. zastav ma, a čo mi povieš??? čím zdôvodníš moju kontrolu??? že sa ti zdalo, že nejaký zvuk pripomínajúci výstrel si počul zrejme zo smeru, z ktorého prichádzam? vymágal by som ťa v tom tak, že druhý krát to nespravíš. a postavenie verejného činiteľ ti bude k ničomu, skôr na príťaž. ... a že nik nebol zapísaný v knihe návštev? no a čo? iný PS môže streliť po škodnej a šiel do revíru po tebe, alebo iný poľovník....nepohrávajme sa so situáciou - puška v aute. je naozaj dôležité, na akej ceste sa nachádzam. a to sa môžeš často len domnievať, že nie som na verejnej komunikácii. myslíš, že tú úroveň vedomostí, ako my má bežný PS??? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple: krv na rukách a započutý výstrel je dostatočným odôvodnením k výkonu oprávnenia, má to minimálne takú váhu ako nahlásenie od dôveryhodného zdroja, ktorý ti to môže nahlásiť takmer vždy však áno :) Pokiaľ mi vieš preukázať opak, sem s tým, ja ti píšem odôdené skúsenosti z praxe. Napr.pri takých policajtoch dokonca prechádzajú aj slabšie odôvodenia prečo museli vykonať zákrok ako toto a tí sú čo sa týka oprávnenia výkonu služobného zákroku posudzovaní snáď ešte prísnejšie. Zákon dôvodne podozrenie nikde nešpecifikuje, preto ho nemusíme vykladať až tak intenzívne a rigidne. Môžem ťa ubezpečiť, že keď si PS k vykonaniu kontroly ako dôvod uvedie, že počuli v revíri výstrel, pričom nikto nebol zapísaný v knihe, postupujú zákonne. PS je verejným činiteľom u ktorého platí predpoklad istej dôveryhodnosti. Pokiaľ vidíš pušku na zadnom sedadle vodiča v revíri a vidíš,že osoby nie sú členmi združenia, vari ti nevzniká podozrenie, že osoby nachádzajúce sa vo vozidle lovili zver bez povolenia na lov zveri? Samozrejme, že vzniká a preto môžeš vykonať vizuálnu prehliadku vozidla. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Toto sme rozoberali nižšie. Ono pokiaľ nie si riadne označený, vodič ti ani zastaviť nemusí, v praxi 90% vodičov človeku v zelenom čo vystúpi z hory pravdepodobne ani nezastaví, označenie poľovnej stráže je také aké je, čiže nečudo. Ináč môžeš skúsiť zastaviť auto zdvihnutím ruky alebo vstúpením na cestu. Toto oprávnenie má význam najmä pri kontrole vlastných členov, ktorí ťa vizuálne poznajú. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0