Laicky sa opýtam, má poľovník (člen ) právo zastaviť a skontrolovať hocijaké vozidlo ak má podozrenie na pytliactvo v aute sa nachádza zver bez povolenky alebo parohy (nelegálni zberači) čo v ten moment môže člen urobiť alebo ake je to hlbšie pravo poľovníka do detailov poprosím paragrafy odseky aby som si to vedel skvele naštudovať dakujem zaťial velmi pekne :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

"Stagstalker" nemá vo všetkom pravdu, nesprávne uvádza dobu do kedy treba predložiť ulovenú zver poľovnému hospodárovi. V zmysle zákona je táto doba do 24 hodín ( starom znení bolo 12 hodín)- viď. §55 ods.10 a §64 ods.2c). A toto nesprávne uvádza aj "tisod" ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Predpokladám, že hospodár nebýva priamo v hore (v revíri), čiže územie poľovného revíru dotyčný opustí vstupom na nepoľovnú plochu, komunikáciu resp. vstupom do intravilánu obce. Samozrejme, ak by bol poľovník kontrolovaný a býva v rámci jednej obce ako hospodár a tvrdil by, že ide ešte len k nemu, pokiaľ by ho hospodár podržal, je opak ťažko preukázateľný. Nižšie odcitovaný § 64 Zákona o poľovníctve však hovorí jasne- strelím zver, založím značku aby som mohol so zverou manipulovať a pohybovať sa s takto ulovenou po revíri a následne presunúť na vizuálnu obhliadku ulovenej zveri k hospodárovi resp. ním poverenej osobe načo mám 12 hodín. Na ďalší presun tejto zveri (čiže od obhliadky hospodárom napr. smerom domov) mám od hospodára obdržať lístok o pôvode ulovenej zveri s týmto sa presúvať, pokiaľ nebola robená aj rozrábka zveri, musím mať na zveri aj založenú značku. V § 67 je uvedené, že (1) Počas prepravy musia byť všetky ulovené jedince raticovej zveri označené značkou a pôvod ulovenej zveri musí byť doložený lístkom o pôvode zveri. Príjemca zveri je povinný uchovávať lístok o pôvode zveri a značku do najbližšej kontroly, najdlhšie však jeden rok od prevzatia zveri. Tak hovorí zákon, ako si to už každý zariadi v praxi podľa toho ako ďaleko má od hospodára domov a v akom stave zver prepravuje je jeho problém, prax je taká aká je, avšak to neznamená, že sa neporušuje zákon. Podľa môjho názoru s poukazom na § 77 Zákona o poľovníctve pôjde asi o disciplinárne previnenie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

je to vcelku úsmevná téma... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Zaujimava otazka. Hra tu vzdialenost rolu aj ked som clenom zdruzenia a ulovenu zver si beriem na stracovanie domov 30 km? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Listok o pôvode ulovenej zveri - Zdravim,
mam otazku tykajucu sa listka o pôvode ulovenej zveri.
Konkretny priklad- uloveny srnec, bezprostredne po uloveni oznaceny znackou na oznacovanie ulovenej zveri.Taktiez do povolenia na lov zveri zaznamenany datum a cas ulovenia zveri, druh ulovenej zveri a cislo znacky.
Predlozeny na kontrolu polovnickemu hospodarovi v mieste bydliska (500 metrov od miesta ulovenia)Ulovena zver zostava lovcovi na vlastnu spotrebu- ulovena a oznacena zver bude prepravovana od polovnickeho hospodara 200 metrov do miesta bydliska lovca.
Je potrebne aby polovnicky hospodar vystavil listok o pôvode ulovenej zveri?




◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker - posledná veta z tvojho príspevku zo 7.3.2013 o 9:17 je veľavravná a výstižná...,no napriek tomu sa ťa spýtam: " Aké znaky zhodnosti projektilu musia byť doržané,aby ich bolo možné použiť ako dostatočný dôkazový materiál použiteľný pre prokuratúru? " Pre obraznosť uvediem, nájde sa čerstvo strelený kus zvery, polícia zabezpečí všetky náležitosti až po zistenie zbrane, no napriek tomu sú dôkazy nedostatočné a všetko končí v zmysle tvojho spomenutého príspevku... Ďakujem. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ku tomu prokurátorovi, odkazu... so všetkou zodpovednosťou: drísty, veď ani neovláda aktuálny právny stav, navyše niečo podobné bolo i pri prelomovom § 310 TZ. je vykonateľný? ak áno, potom prečo je tak nízke % odsúdených??? pozrime sa i do nášho zákona z pohľadu tohoto §. keď prichytia poľovníka, ako upaľuje z lesa s dvomi ulovenými diviakmi z lesa, viete čo ich čaká? napomenutie disciplinárnej komisie OPK. takýto je skutočný stav! a ostatok sú len sladké, nerealizovateľné reči, ktoré porovnávaním s neporovnateľným vyvolávajú ilúziu chcenia....ilúziu!!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu stači že vidí zbran a auto same zastane... a ked nie obratim sa na moje kamaratky ezbalky a narobim mu z auta deravu plechovku :D ten horsi pripad ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Súhlasím s Tebou ! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

K prvej vete. Ja si zas myslím, že niektorí slušní ľudia ( verejnosť) práveže vedia, ako má byť PS v zmysle platného zákona označená a akékoľvek iné, nad rámec zákona a svojvoľné označenie PS môže vzbudzovať u týchto ľudí oprávnené obavy ... tiež v prípade, keď vidia zďaleka svojvoľné a viditeĺné nápisy, ale nie odznak... aleee, rozumiem ti a poslednou vetou potvrdzujem. K riadku 8 - (Zákonodarca to nevyjadril preto, lebo nato podľa mňa nemyslel). Môj názor je, že možno zákonodárca nechcel, aby PS podľa neho len ako nejaká „domobrana" mala také právomoci, aké má napr. polícia zrejme aj z dôvodov, že stať sa členom PS bohužiaľ mohla osoba aj s neukončenou ZDŚ (prípadne predtým trestaná, ale s vymazaným trestom) a len doporučená, kým policajtom sa môže stať osoba len minimálne s maturitným vzdelaním a celkom čistým RT a jeho odpisom, s previerkami, vrátane ďaĺších výrazných rozdielov ( najmä odborná škola, povolanie, vzdelávanie atď atď ). P.s- stagstalker, celkovo súhlasím, veď sa jedná o spoločnú vec a tú treba držať v „pozore". ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pozdravujem stagstalker. Dolunižšie ( 21:04 ) vyjadruješ názor, že člen PS mimo zákonom stanoveného povinného označenia ( odznak ) môže byť ešte označený aj tkzv. "svojvoĺným označením", t.j. nášivkou na chrbte s nápisom PS. Na jednej strane súhlasím s Tvojim odôvodnením, na druhej strane sa pýtam. Nevyvolávalo by práve také SVOJVOĽNÉ a ZÁKONOM NESTANOVENÉ označenie ( za terajších okolností ) v očiach kontrolovaných, resp. verejnosti obavu, že ide o nepravú poľ. stráž, resp. nejakého blázna - úchyla, ktorý sa vydáva za poľ. stráž ? Nevyvolávalo by to oprávnenú obavu občana, že pred takýmito ľudmi musí práve ujsť, z obavy o svoje zdravie, resp. život? Ako by to dopadlo v prípadnom súdnom spore? Neznižovali by takéto „svojvoľné spôsoby“ vážnosť, postavenie, autoritu a dôveru PS ? P.s- osobne si myslím, že keby zákonodárca chcel vyjadriť, aby PS chodila viditeĺne označená nášivkami, tak to v zákone aj vyjadrí. Je len uvedené, že člen PS pri výkone služby nosí odznak na viditeĺnom mieste, kedysi to bolo na ľavej strane pŕs a na požiadanie je povinný preukázať sa preukazom- predtým ustanovením o schválení PS a jej vzatí do sĺubu. P.s- je nutné iniciovať, aby sa do zákona zakotvila povinnosť PS byť pri výkone služby "AJ" označený nášivkami, resp. páskou s nápisom poľovná stráž. Myslím, že by to hodne pomohlo. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Sám som zvedavý ako sa zákon vyvrbí. K tomu čo sme rozoberali nižšie. Tvoj právny názor samozrejme rešpektujem, so skalopevnou pravidelnosťou sa stretávam s rozdielnym výkladom zákona aj u orgánov, ktoré zákony vykladajú v rámci svojej práce, resp. ich sami tvoria :)Samozrejme dobrá a slušná polemika nie je zlá, poskytuje aj iný pohľad na vec. Ale jedna, všeobecná rada, možno sa niekomu zapáči. Člen PS je zároveň aj občanom(pričom pri občanovi-čo nie je zakázané, je povolené :) ). Ak si nie je člen PS v zákonnosti použitia niektorého oprávnenia istý, stále môže konať ako občan. Čiže ak vidím ísť po lesnej ceste auto, skúsim ho "stopnúť". Ako občan (aj keď som PS) ho upozorním, že je na lesnej ceste a dopúšťa sa priestupku. Samozrejme nemám možnosť mu nejak hroziť, vykázať ho či nútiť, ale zároveň ho opäť upozorním, že ako občan si budem plniť svoju občiansku povinnosť, odfotím si EČV s autom a ohlásim priestupok PZ. Kedže platí objektívna zodpovednosť je jedno kto šoféroval, majiteľa auta nájdu. Navyše fotkou auta bez toho, aby som fotil vodiča podľa mňa ani neporušujem občiansky zákonník či zákon o ochrane osobných údajov, nevyhotovujem totiž bez súhlasu fotografiu nejakej osoby, len fotím páchanie priestupku. Čiže možno konať aj v rámci oprávnení občana, ide predsa o to dostať drzáňov z lesných ciest, nie si mastiť ego odznakom PS a hrozbou sankcie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

máš pravdu edo, ešte si nás poučil, vďaka ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Podľa mňa práveže definované sú, práve v spojení slova kontrolovať a povinnosť člena PS. To, že nie sú menované taxatívne je vec iná, ale toto nie je povinnosťou legislatívca. Povinnosť kontrolovať nie je viazaná na osobu kontrolovaného ale na osobu člena PS. K osobe kontrolovaného sa viaže len ods.12, čiže povinnosť strpieť úkony. Po ich vykonaní ma samozrejme kontrolovaný na postup verejného činiteľa možnosť vzniesť sťažnosť u príslušného orgánu. V zákone nie je možné nasimulovať všetky možné situácie, to by musel mať daný § 30 odsekov a xy písmen. Vzhľadom nato, to zákonodarca poňal v globále a použil jednu všeobecnú vetu, kde uložil PS kontrolovať dodržiavanie zákazov a podobne v zmysle predmetného zákona, dať podmienky na výkon oprávnenia pri každom zákaze a príkaze by nebolo možné. Preto si myslím, že slovo kontrolovať zahŕňa aj zastavenie vozidla za účelom vykonania kontroly keďže z povahy porušenia § 24 ods.2 písm.l vyplýva, že kontrola dodržania daného zákazu sa inak vykonať nedá, pričom zastavenie vozidla je súčasťou kontroly a je v nej subsumované. Ináč by musel zákonodarca každú kontrolu každého príkazu, zákazu podmieniť samostatným oprávnením (napr. oprávnenie vyhotovať si fotky, kresby) pri kontrole odpadu v revíri atď... Opäť poukážem na paralelu so zákonom o PZ kde v § 9 ods. 2 Policajt je aj v čase mimo služby povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok, ktorým je bezprostredne ohrozený život, zdravie alebo majetok. V danom zákone pritom nemáš špecificky presne upravené oprávnenie policajta vykonávať služobné zákroky keď je mimo služby či pracovnej doby(čiže by teda bez tohto by podľa tvojej úvahy nemohol plniť ani to, čo je povinný v zmysle daného §, keďže nie je osobitným § oprávnený), odvodene to však vyplýva s mnohých iných vecí v danom zákone podobne ako je to u PS. P.S.: ku kvalite zákona sa vyjadrovať nebudem, už iba z diskusie tu, medzi mnohými aj laikmi je zrejmé, že aj ľudia mimo "misu" by mali veľa dobrých návrhov na jeho skvalitnenie. Preto sa u nás veci novelizujú často ešte pred účinnosťou samotného zákona. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

dám dve citácie:....Navyše v zmysle dikcie je PS povinná toto robiť, čiže ak by neskontroloval vozidlo, či neporušuje zákaz jazdiť po lesných cestách, tak vlastne kontrolu nespravil. ........................... ......... Tým,že povinnosť kontrolovaných osôb uposlúchnuť výzvu, zaradil až na koniec, v poslednom odseku daného §29, vzťahuje sa podľa mňa na celý §29, pretože v danom ... ,,, ... k prvej: pojem kontrolovať je vágny, a nevyplýva z nej pre kontrolovaného žiadna povinnosť. kontrolovať podľa mňa neznamená byť oprávnený zastaviť vozidlo, a vo vzťahu k druhému citátu taktiež nezakladá nejakú povinnosť zastaviť a dať sa kontrolovať. tu sa hovorí podľa mňa o tom, že pokiaľ som už kontrolovaný z niektorého zo zákonných dôvodov, tak som povinný to strpieť, atd. podľa mňa je prioritné vyhodnotiť práva a povinnosti. v a limitujúce sú práva PS, i moje. druhé sú povinnosti, no a tu PS nie je zákonom umožnené robiť veci nad svoje práva. ja to vnímam tak. no ale neštorcujem sa, len takto mi to dáva viac zmysel. PS predsa nemôže mať nejaké nedefinované práva, teda ja ich nemôžem také rešpektovať. a tu by sme zašli až do ústavných práv občana. ,,, no a teraz ty... :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sporko: Pokiaľ PS dodrží označenie v zmysle zákona a okrem toho ešte označenie rozšíri spôsobom, ktorý nedehonestuje funkciu člena PS, ale jeho identifikáciu voči tretím osobám uľahčí, zákon podľa mňa neporuší. Musí však byť splnená podmienka označenia ako ukladá zákon, čiže nemôžes odznak nahradiť nášivkou, ale pokiaľ odznak máš, nášivka na chrbte nemôže nič pokaziť. V konečnom dôsledku pri výkone služby len pomôcť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple ako vravis zakon to priamo nekaze ale podla mojho nazoru to kaze prave v tych povinnostiach ..na tuto temu som sa bavil s viacerimi pravnikmi ci dokonca s prokuratorom a odpovedali podobne ako Stagstalker ,a uz ked som pri jeho nicku Stagskalter moze podla teba nosit PS oznacenie napr nasivku na bunde Polovnicaka straz?zakon to nezakazuje i ked urcuje akoi ma byt polovnicka straz oznacena.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zastaviť auto môže aj zdvihnutou rukou, postavením sa mu do cesty, proste signálom, z ktorého je zrejmé, že auto zastavuje. Zákon však zle ošetruje označenie PS, ten malý odznačik vpredu moc nevidno a autá takýmto ľudom veľmi asi zastavovať nebudú chcieť, pričom sa im ani nemôžeme čudovať. Je to niečo ako zastavovanie auta policajtom v civile, aj keď reflexná páska, ktorú musia policajti pri tom používať je lepšie viditeľná ako odznak PS. Dostatočné vhodné a nezameniteľné označenie člena PS sa pritom v zákone dalo ošetriť jednou vetou. EDU: Hubár by mal zastaviť PS preto, lebo mu tá povinnosť vyplýva zo zákona, konkrétne §29 ods.12 zákona o poľovníctve, kde (12) Osoba kontrolovaná členom poľovníckej stráže je povinná uposlúchnuť výzvu poľovníckej stráže a strpieť vykonávané úkony. A tu sa dostávame k tým objektívnym príčinám neuposlúchnutia výzvy- čiže nesprávne označenie, nedotiahnuté možnosti zastavenie vozidla a tiež ani prakticky žiadna možnosť donútenia, v prípade ak tak vodič nespraví. Maximálne mu následne hrozí pokuta za priestupok, ale aj to len v prípade, že sa preukáže, že vodič vedel a musel vedieť, že sa jedná o verejného činiteľa- člena PS. Tu súhlasím, že teoretické možnosti zo zákona sú, ale ich uplatnenie pokrivkáva na nedorobkoch v zákone. polovnik100- auto prehľadávať síce PS nemôže, ale vizuálne kontrolovať jeho priestory môže. Keby si mal volať políciu ku každému autu, v ktorom si myslíš, že je pytliak s úlovkom a ani to vizuálne nemáš potvrdené alebo si ho pri čine nevidel, je vôbec otázna primeranosť obmedzenia osobnej slobody takéhoto človeka z dôvodu, aby čakal na policajtov(aby preverili tvoje zatiaľ nijak nepotvrdené podozrenie), čo môže mať v prípade zjavnej neprimeranosti až trestnoprávne dôsledky pre člena PS. Zákon jasne hovorí, kedy ho obmedziť na osobnej slobode môžeš- obmedziť osobnú slobodu osoby pristihnutej pri neoprávnenom love zveri alebo bezprostredne po ňom alebo pri ulovenej zveri alebo osoby, ktorá nevie preukázať pôvod ulovenej zveri (§ 64). A policajti sa tiež nepotešia keď ich budeš volať na miesto a prakticky sa len domnievaš, aj keď dôvodne, že sú to možno pytliaci. Pravdepodobne by ťa vysmiali a poučili o tom, čo máš robiť, čiže to čo si uvádzal v príspevku o 14:32 by som radšej veľmi neaplikoval. Alebo si myslíš, že nejaký právnejšie zdatný nepytliak, ktorého obmedzíš na slobode do príchodu polície to nechá len tak? Orol: nemáš zač, som rád, že som ti pomohol. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu judr Kovacs mi povedal ze na zastavovaie by mala PS brat ohlad na zakon o polícií a držať sa neho čiže zastavovacim tercikom atd atd ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0