Poľovná stráž - diskusia

Uz viac krat som tu vyzyval k zodpovednosti pri pisani prispevkov ako aj “zarucenych” pravd a “vykladov” zakonov. Pokial v danej oblasti, ku ktorej sa vyjadrujem, nemam vzdelanie a v praxi v nej aspon troska neplavam, odporucam radsej pouzivat slova ako “myslim si”, “podla mojho nazoru”, “nie som si isty, ale podla mna” a ine v snahe vyvolat diskusiu ci polemiku a nenapisem svoj nazor a vlastny vyklad nejakeho ustanovenia ako dogmu cim svojou sebaistotou len zneistim okolie, v horsom pripade niekomu sposobim problemy ci stratu ZP a pod. Je to nieco obdobne ako ked som upozornoval v inej teme, ze podla mna nejake nariadenie veterinara zakon o zbraniach a strelive neobide a nenahradi a sermovanie nejakym usmernenim o tom, ze je mozne vyuzivat pri love diviacej zakazane sposoby lovu navyse v kombinacii so zakazanymi zbranami resp. zakazanymi doplnkami zbrane na zaklade ineho zakona s rovnakou pravnou silou ako zakon o ZaS, ktoreho uplatnenie v urcitych situaciach naviac zakon o zbraniach a strelive pokial viem ani nespomina resp. ako niektori presviedcali okolie tieto sposoby lovu uplatnovat dokonca na zaklade nejakeho nariadenia ako predpisu s nizsou pravnou silou je akurat tak dobra cesta k problemom ak nie do kriminalu. Motaq ma samozrejme pravdu, pokial clen polovnej straze ide do reviru za ucelom kontroly a svoju navstevu vopred ohlasi hospodarovi, nemusi sa do knihy navstev zapisat hoc ide so zbranou. Takze ano, zakony treba vediet citat, ale najma im aj porozumiet. Obcas vsak staci menej spekulovat a viac pouzivat sedliacky rozum, preco sa asi polovna straz do knihy nezapise, ked ide kontrolovat...Apropo polovna straz so sucasnymi narokmi na vzdelanie jej clenov, malymi opravneniami a nominaciami z vnutra zdruzeni ci spolocnosti vo vacsine pripadov skutocne ucel neplni. Skor mam pocit, ze vlastnych nechyta a cudzich sa boji. Casto aj preto, ze svoje pravomoci casto ani detailne nepozna alebo ich nevie spravne aplikovat a preto radsej ani nekona. Cest vynimkam...naviac, vzhladom na sucasnu dobu(neregulovane vjazdy aut do revirov, zhodari,nedisciplinovani turisti, odpadky)by skutocne bodlo pravomoci polovnej straze najma co sa tyka moznosti zastavovania vozidiel a kontroly osob rozsirit s moznostou ukladat blokove pokuty. Nic nenauci lepsie ako okamzita represia, 50 eur zato, ze som lenivy na huby troska slapat namiesto vozenia sa autom po luke zvykne vyliecit...Samozrejme, museli by sa zvysit aj naroky na odbornost, vzdelanie a vyber clenov polovnej straze...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Lesanek musím Ťa opraviť lebo si si poplietol výstavbu poľovníckych zariadení (§ 26 ods. 1 písm c)) s právom používania poľných a lesných ciest, lebo členovia PO a PZ (ale aj ich poľ. hostia) si pri využívaní poľných a lesných ciest nemusia s nikým nič dohodnúť, majú totiž po zaevidovaní zmluvy všeobecnú výnimku zo zákona v zmysle § 2 písm. q) a § 13 ods. 2 ... a čo bude možno pre drvivú väčšinu ťažko pochopiteľné, ale to čo je uvedené pod čiarou, NIE JE ZÁKONOM ani jeho súčasťou !!! ale je to tak. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

rickardo, auta lesnej straze, polnej straze, polovnej straze, rybarskej straze, straze ochrany prirody, majitelia pozemkov pri obhospodarovani pozemku, polovnici,rybari, chatari, kontrolne organy statnej spravy na useku polovnictva, zachranari, atd ... maju vynimku zo zakona, cize mozu jazdit po polnych a lesnych "cestach" -pozemkoch v obvode svojej "posobnosti", takze mozno si videl dobre. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od Lesanek, 26.7.2018 o 15:21 :
Lesanek, presne ako pises, zakon treba uplatnovat tak ako je napisany a nie ako si kto mysli. Len skoda, ze prave ty si si ten zakon neprecital cely a tvoj vyklad je upraveny podla toho ako si ty myslis... Je skoda, ze si nevies uznat, ze si sa mylil, nic na tom nie je uznat si to a poucit sa s toho. Clovek sa uci cely zivot. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Uz viac krat som tu vyzyval k zodpovednosti pri pisani prispevkov ako aj “zarucenych” pravd a “vykladov” zakonov. Pokial v danej oblasti, ku ktorej sa vyjadrujem, nemam vzdelanie a v praxi v nej aspon troska neplavam, odporucam radsej pouzivat slova ako “myslim si”, “podla mojho nazoru”, “nie som si isty, ale podla mna” a ine v snahe vyvolat diskusiu ci polemiku a nenapisem svoj nazor a vlastny vyklad nejakeho ustanovenia ako dogmu cim svojou sebaistotou len zneistim okolie, v horsom pripade niekomu sposobim problemy ci stratu ZP a pod. Je to nieco obdobne ako ked som upozornoval v inej teme, ze podla mna nejake nariadenie veterinara zakon o zbraniach a strelive neobide a nenahradi a sermovanie nejakym usmernenim o tom, ze je mozne vyuzivat pri love diviacej zakazane sposoby lovu navyse v kombinacii so zakazanymi zbranami resp. zakazanymi doplnkami zbrane na zaklade ineho zakona s rovnakou pravnou silou ako zakon o ZaS, ktoreho uplatnenie v urcitych situaciach naviac zakon o zbraniach a strelive pokial viem ani nespomina resp. ako niektori presviedcali okolie tieto sposoby lovu uplatnovat dokonca na zaklade nejakeho nariadenia ako predpisu s nizsou pravnou silou je akurat tak dobra cesta k problemom ak nie do kriminalu. Motaq ma samozrejme pravdu, pokial clen polovnej straze ide do reviru za ucelom kontroly a svoju navstevu vopred ohlasi hospodarovi, nemusi sa do knihy navstev zapisat hoc ide so zbranou. Takze ano, zakony treba vediet citat, ale najma im aj porozumiet. Obcas vsak staci menej spekulovat a viac pouzivat sedliacky rozum, preco sa asi polovna straz do knihy nezapise, ked ide kontrolovat...Apropo polovna straz so sucasnymi narokmi na vzdelanie jej clenov, malymi opravneniami a nominaciami z vnutra zdruzeni ci spolocnosti vo vacsine pripadov skutocne ucel neplni. Skor mam pocit, ze vlastnych nechyta a cudzich sa boji. Casto aj preto, ze svoje pravomoci casto ani detailne nepozna alebo ich nevie spravne aplikovat a preto radsej ani nekona. Cest vynimkam...naviac, vzhladom na sucasnu dobu(neregulovane vjazdy aut do revirov, zhodari,nedisciplinovani turisti, odpadky)by skutocne bodlo pravomoci polovnej straze najma co sa tyka moznosti zastavovania vozidiel a kontroly osob rozsirit s moznostou ukladat blokove pokuty. Nic nenauci lepsie ako okamzita represia, 50 eur zato, ze som lenivy na huby troska slapat namiesto vozenia sa autom po luke zvykne vyliecit...Samozrejme, museli by sa zvysit aj naroky na odbornost, vzdelanie a vyber clenov polovnej straze... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Reakcia na príspevok od Lesanek, 24.7.2018 o 16:00 :
Lesanek dobre pises, zakony treba vediet citat s porozumenim a pri ich citani rozmyslat. § 54 hovori o tom kto sa do knihy navstev musi zapisovat a kto nie bod 2 hovori nasledovne - (2) Člen poľovníckej stráže, ktorý v poľovnom revíri vykonáva ochranu a kontrolu, sa do knihy návštev nezapisuje, ak vstup do revíru vopred oznámi poľovníckemu hospodárovi. § 27, § 28 a § 29 popisuje polovnicku straz vratane povinnosti uzivatela reviru pri jej zriadeni a rovnako aj prava a povinnosti clena polovnickej straze. § 27 (1) Užívateľ poľovného revíru je povinný na zabezpečenie ochrany poľovníctva na každých aj začatých 500 ha navrhnúť okresnému úradu jedného člena poľovníckej stráže. takze z tohto vypliva ze ulohou polovnickej straze je ochrana polovnictva, § 29 (1) Člen poľovníckej stráže je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený ... nebudem tu kopirovate cele znenie to si kazdy moze dohladat ale do pozornosti treba zobrat pismeno f a g: f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa19) vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený obojok alebo prsný postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho srsti, g) usmrtiť mačku voľne sa pohybujúcu po poľovnom revíri vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na mačku, ktorá je viditeľne označená. a nasledne bod (3) Člen poľovníckej stráže môže pri plnení úloh použiť tieto donucovacie prostriedky: najma pismeno e) varovný výstrel. Z vyssie uvedeneho jednoznacne vyplyva, ze ulohou polovnickej straze podla zakona o polovnictve je ochranapolovnictva a k niektorym svojim pravam v ramci ochrany polovnictva polovnicka straz jednoznacne potrebuje strelnu zbran, ktora v tomto pripade nesluzi na lov ale na vykon funkcie polovnickej straze teda ochranu polovnictva a v tomto pripade, sa polovnicka straz do knihy navstev reviru zapisovat nemusi, musi sa vsak nahlasit hospodarovi a informovat ho o navsteve reviru za ucelom vykonu funkcie polovnickej straze. Takze na zaver, ano suhlasim s tebou treba zakony citat poriadne ale hlavne s porozumenim. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

Reakcia na príspevok od pavian, 24.7.2018 o 10:48 :
Suhlasím s pavianom :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od citulik, 22.7.2018 o 20:06 :
máš pravdu,lepšie je napísať toto než dajaký blud a ďakujem ,Zdar,bol som sice v hore ale nič som neulovil,Lesu zdar. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ako je možné že bludy, ktoré odporujú zákonu majú 9 hlasov a sú najlepšou odpoveďou, tak to nechápem, jedine tak že všetci 10 nečítali platný zákon o poľovníctve ◄ reagovať