Uz viac krat som tu vyzyval k zodpovednosti pri pisani prispevkov ako aj “zarucenych” pravd a “vykladov” zakonov. Pokial v danej oblasti, ku ktorej sa vyjadrujem, nemam vzdelanie a v praxi v nej aspon troska neplavam, odporucam radsej pouzivat slova ako “myslim si”, “podla mojho nazoru”, “nie som si isty, ale podla mna” a ine v snahe vyvolat diskusiu ci polemiku a nenapisem svoj nazor a vlastny vyklad nejakeho ustanovenia ako dogmu cim svojou sebaistotou len zneistim okolie, v horsom pripade niekomu sposobim problemy ci stratu ZP a pod. Je to nieco obdobne ako ked som upozornoval v inej teme, ze podla mna nejake nariadenie veterinara zakon o zbraniach a strelive neobide a nenahradi a sermovanie nejakym usmernenim o tom, ze je mozne vyuzivat pri love diviacej zakazane sposoby lovu navyse v kombinacii so zakazanymi zbranami resp. zakazanymi doplnkami zbrane na zaklade ineho zakona s rovnakou pravnou silou ako zakon o ZaS, ktoreho uplatnenie v urcitych situaciach naviac zakon o zbraniach a strelive pokial viem ani nespomina resp. ako niektori presviedcali okolie tieto sposoby lovu uplatnovat dokonca na zaklade nejakeho nariadenia ako predpisu s nizsou pravnou silou je akurat tak dobra cesta k problemom ak nie do kriminalu. Motaq ma samozrejme pravdu, pokial clen polovnej straze ide do reviru za ucelom kontroly a svoju navstevu vopred ohlasi hospodarovi, nemusi sa do knihy navstev zapisat hoc ide so zbranou. Takze ano, zakony treba vediet citat, ale najma im aj porozumiet. Obcas vsak staci menej spekulovat a viac pouzivat sedliacky rozum, preco sa asi polovna straz do knihy nezapise, ked ide kontrolovat...Apropo polovna straz so sucasnymi narokmi na vzdelanie jej clenov, malymi opravneniami a nominaciami z vnutra zdruzeni ci spolocnosti vo vacsine pripadov skutocne ucel neplni. Skor mam pocit, ze vlastnych nechyta a cudzich sa boji. Casto aj preto, ze svoje pravomoci casto ani detailne nepozna alebo ich nevie spravne aplikovat a preto radsej ani nekona. Cest vynimkam...naviac, vzhladom na sucasnu dobu(neregulovane vjazdy aut do revirov, zhodari,nedisciplinovani turisti, odpadky)by skutocne bodlo pravomoci polovnej straze najma co sa tyka moznosti zastavovania vozidiel a kontroly osob rozsirit s moznostou ukladat blokove pokuty. Nic nenauci lepsie ako okamzita represia, 50 eur zato, ze som lenivy na huby troska slapat namiesto vozenia sa autom po luke zvykne vyliecit...Samozrejme, museli by sa zvysit aj naroky na odbornost, vzdelanie a vyber clenov polovnej straze...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Lesanek musím Ťa opraviť lebo si si poplietol výstavbu poľovníckych zariadení (§ 26 ods. 1 písm c)) s právom používania poľných a lesných ciest, lebo členovia PO a PZ (ale aj ich poľ. hostia) si pri využívaní poľných a lesných ciest nemusia s nikým nič dohodnúť, majú totiž po zaevidovaní zmluvy všeobecnú výnimku zo zákona v zmysle § 2 písm. q) a § 13 ods. 2 ... a čo bude možno pre drvivú väčšinu ťažko pochopiteľné, ale to čo je uvedené pod čiarou, NIE JE ZÁKONOM ani jeho súčasťou !!! ale je to tak. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

rickardo, auta lesnej straze, polnej straze, polovnej straze, rybarskej straze, straze ochrany prirody, majitelia pozemkov pri obhospodarovani pozemku, polovnici,rybari, chatari, kontrolne organy statnej spravy na useku polovnictva, zachranari, atd ... maju vynimku zo zakona, cize mozu jazdit po polnych a lesnych "cestach" -pozemkoch v obvode svojej "posobnosti", takze mozno si videl dobre. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od Lesanek, 26.7.2018 o 15:21 :
Lesanek, presne ako pises, zakon treba uplatnovat tak ako je napisany a nie ako si kto mysli. Len skoda, ze prave ty si si ten zakon neprecital cely a tvoj vyklad je upraveny podla toho ako si ty myslis... Je skoda, ze si nevies uznat, ze si sa mylil, nic na tom nie je uznat si to a poucit sa s toho. Clovek sa uci cely zivot. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Uz viac krat som tu vyzyval k zodpovednosti pri pisani prispevkov ako aj “zarucenych” pravd a “vykladov” zakonov. Pokial v danej oblasti, ku ktorej sa vyjadrujem, nemam vzdelanie a v praxi v nej aspon troska neplavam, odporucam radsej pouzivat slova ako “myslim si”, “podla mojho nazoru”, “nie som si isty, ale podla mna” a ine v snahe vyvolat diskusiu ci polemiku a nenapisem svoj nazor a vlastny vyklad nejakeho ustanovenia ako dogmu cim svojou sebaistotou len zneistim okolie, v horsom pripade niekomu sposobim problemy ci stratu ZP a pod. Je to nieco obdobne ako ked som upozornoval v inej teme, ze podla mna nejake nariadenie veterinara zakon o zbraniach a strelive neobide a nenahradi a sermovanie nejakym usmernenim o tom, ze je mozne vyuzivat pri love diviacej zakazane sposoby lovu navyse v kombinacii so zakazanymi zbranami resp. zakazanymi doplnkami zbrane na zaklade ineho zakona s rovnakou pravnou silou ako zakon o ZaS, ktoreho uplatnenie v urcitych situaciach naviac zakon o zbraniach a strelive pokial viem ani nespomina resp. ako niektori presviedcali okolie tieto sposoby lovu uplatnovat dokonca na zaklade nejakeho nariadenia ako predpisu s nizsou pravnou silou je akurat tak dobra cesta k problemom ak nie do kriminalu. Motaq ma samozrejme pravdu, pokial clen polovnej straze ide do reviru za ucelom kontroly a svoju navstevu vopred ohlasi hospodarovi, nemusi sa do knihy navstev zapisat hoc ide so zbranou. Takze ano, zakony treba vediet citat, ale najma im aj porozumiet. Obcas vsak staci menej spekulovat a viac pouzivat sedliacky rozum, preco sa asi polovna straz do knihy nezapise, ked ide kontrolovat...Apropo polovna straz so sucasnymi narokmi na vzdelanie jej clenov, malymi opravneniami a nominaciami z vnutra zdruzeni ci spolocnosti vo vacsine pripadov skutocne ucel neplni. Skor mam pocit, ze vlastnych nechyta a cudzich sa boji. Casto aj preto, ze svoje pravomoci casto ani detailne nepozna alebo ich nevie spravne aplikovat a preto radsej ani nekona. Cest vynimkam...naviac, vzhladom na sucasnu dobu(neregulovane vjazdy aut do revirov, zhodari,nedisciplinovani turisti, odpadky)by skutocne bodlo pravomoci polovnej straze najma co sa tyka moznosti zastavovania vozidiel a kontroly osob rozsirit s moznostou ukladat blokove pokuty. Nic nenauci lepsie ako okamzita represia, 50 eur zato, ze som lenivy na huby troska slapat namiesto vozenia sa autom po luke zvykne vyliecit...Samozrejme, museli by sa zvysit aj naroky na odbornost, vzdelanie a vyber clenov polovnej straze... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 13

Reakcia na príspevok od Lesanek, 24.7.2018 o 16:00 :
Lesanek dobre pises, zakony treba vediet citat s porozumenim a pri ich citani rozmyslat. § 54 hovori o tom kto sa do knihy navstev musi zapisovat a kto nie bod 2 hovori nasledovne - (2) Člen poľovníckej stráže, ktorý v poľovnom revíri vykonáva ochranu a kontrolu, sa do knihy návštev nezapisuje, ak vstup do revíru vopred oznámi poľovníckemu hospodárovi. § 27, § 28 a § 29 popisuje polovnicku straz vratane povinnosti uzivatela reviru pri jej zriadeni a rovnako aj prava a povinnosti clena polovnickej straze. § 27 (1) Užívateľ poľovného revíru je povinný na zabezpečenie ochrany poľovníctva na každých aj začatých 500 ha navrhnúť okresnému úradu jedného člena poľovníckej stráže. takze z tohto vypliva ze ulohou polovnickej straze je ochrana polovnictva, § 29 (1) Člen poľovníckej stráže je pri plnení úloh podľa tohto zákona oprávnený ... nebudem tu kopirovate cele znenie to si kazdy moze dohladat ale do pozornosti treba zobrat pismeno f a g: f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa19) vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený obojok alebo prsný postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho srsti, g) usmrtiť mačku voľne sa pohybujúcu po poľovnom revíri vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby;23a) to sa nevzťahuje na mačku, ktorá je viditeľne označená. a nasledne bod (3) Člen poľovníckej stráže môže pri plnení úloh použiť tieto donucovacie prostriedky: najma pismeno e) varovný výstrel. Z vyssie uvedeneho jednoznacne vyplyva, ze ulohou polovnickej straze podla zakona o polovnictve je ochranapolovnictva a k niektorym svojim pravam v ramci ochrany polovnictva polovnicka straz jednoznacne potrebuje strelnu zbran, ktora v tomto pripade nesluzi na lov ale na vykon funkcie polovnickej straze teda ochranu polovnictva a v tomto pripade, sa polovnicka straz do knihy navstev reviru zapisovat nemusi, musi sa vsak nahlasit hospodarovi a informovat ho o navsteve reviru za ucelom vykonu funkcie polovnickej straze. Takze na zaver, ano suhlasim s tebou treba zakony citat poriadne ale hlavne s porozumenim. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

Reakcia na príspevok od pavian, 24.7.2018 o 10:48 :
Suhlasím s pavianom :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od citulik, 22.7.2018 o 20:06 :
máš pravdu,lepšie je napísať toto než dajaký blud a ďakujem ,Zdar,bol som sice v hore ale nič som neulovil,Lesu zdar. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ako je možné že bludy, ktoré odporujú zákonu majú 9 hlasov a sú najlepšou odpoveďou, tak to nechápem, jedine tak že všetci 10 nečítali platný zákon o poľovníctve ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 4

Reakcia na príspevok od Lesanek, 22.7.2018 o 14:41 :
Lesanek - Prestať konečne trepať svoje vlastné výmysli resp. želania !!! Zákon je jasne definovaný ; pokiaľ ho nevieš alebo nechceš pochopiť je to Tvoj osobným problém ako aj tých čo Ti z absencie základných právnych vedomostí na podporu dali svoj hlas !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

Reakcia na príspevok od posed33, 2.7.2018 o 0:58 :
PZ musí mať knihu návštev revíri. Ak ju nemajú, potom čo robí štátna správa. Asi spí. Ide o Vážené porušenie zákona. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Reakcia na príspevok od Lesanek, 28.6.2018 o 17:31 :
Lesanek.... asi si zabudol že su aj polovne združenia kde knihu nemajú.... !!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Páni, je to zaujímave pokračujte. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

V tomto úplne súhlasím s Lesankom ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Reakcia na príspevok od citulik, 31.3.2013 o 17:20 :
Nemôžem z tým vonkoncom súhlasiť. Zákon predsa jasne ukladá každému, kto vstupuje do revíru so zbraňou zapísať sa v knihe návštev revíru. Je potrebné si uvedomiť, že ak mám zbraň so sebou platí aj ostatná platná legislatíva, teda nejdem len na kontrolu, ale i za účelom výkonu práva poľovníctva ak mám teda ešte aj povolenku či už naškodnú alebo užítkovú zver. Zápis služí aj pre bezpečnosť pohybu ostatných členov PZ, pre nerušenie výkonu práva poľovníctva nezapísaným vstupom do revíru. Ak chce člen poľovnej stráže skontrolovať aj kolegu iného člena PZ, má na to x legislatívných možnosti a nie neohlásený a teda nebezpečný pohyb po revíri. Tieto maniere o nepísaní sa do knihy už priniesli mnoho neprijmnosti. 28 rokov som vykonával ŠSLH aj skúšobného komisára pre poľovníctvo, som tiež v PZ a to čo som vyššie uviedol fungovalo a funguje do dnes v našom revíri. Prináša to pokoj a neuršený výkon práva poľovníctva všetkým členom PZ. Preto čítajme zákon tak ako je napísaný, neprekrúcajme text, uplatňujme zákony o poľovníctve vo vzájomnej súvislosti a bude pokoj. Ináč sam som veľkým kritikom terajšieho spôsobu výkonu práva poľovníctva, ale to spôsobuju v nemalej miere naší fukcionári, zneužívajú svoje postavenia, využívajú kontakty na orgány činné v trestnom konaní, tiež nesprávnú aplikáciu trestného zákona z ich strany, prekvalifikovanie veci na priestupky len aby nešlo o trestný čin, sebavedomím najmä mladých členov SPZ, ktorý získali poľovnícke skúšky v skarátenýcch termínoh, často bez praxe v revíri, na 80 % je problém z každým podnikateľom len preto, že predstava u nich je " za peniaze všetrko", bohuižiaľ to funguje. Toto všetko by si mali všímať okresné úrady, disciplinárne orgány SPK, SPZ a predovšetkým všetci členovia SPK a SPZ. Ak funkcionár pri oznámení povie "daj si ruku na srdce, či aj ty si neurobil chybu" v tom prípade môžem si len predstaviť akého ubohého funkcionáre máme vo funkcii aj s vedomím p. Lebockého, ktorému som dal na vedomie aj fakt, že zákon okradá štátny rozpočet z poľovných lístkov, že napr. ukladá nám dať blombu aj živej zveri, pretože podľa zákona je povinnosťou ju dať ulovenej zveri a medzi lov za taxatívne zaradený aj odchýt. Prepáčte za čas o ktorý Vás oberám, ale nedá mi nereagovať na situáciu v poľovníctve ktorá nás všetkých zobrazuje na verejnosti ako krvilačných ľudí, ako bolo uvedené aj v Bijacovciach na videu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 9

som toho názoru že obaja členovia lesnej stráže si v danom revíri nezaslúžia poľovať, prvý je somár čo si účelovo poplietol dôvodné podozrenie s osobným podozrením a druhý je idiot a tí by nemali mať preukazy lesnej stráže a ani poľovať ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Asi tam šlo o vybavovanie účtov medzi sebou, pochybujem že sa medzi sebou nepoznali keď boli obaja z lesnej stráže, ktovie o čo tam v skutočnosti šlo ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Bohužiaľ čo chceš na slovensku riešiť podľa zákona keď je taký kľukatý a pustí aj mafianov na slobodu ja som tiež niečo zažil a dospel k záveru že vyvoleným sa nestane nič a otočí sa to proti tebe takže neviem či má zmysel tieto zákony vôbec rešpektovať nepíšem nič bližšie je to ešte čerstvé. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

milos.majer - ak sa nazdavas, ze policat vo veci nekona, mas pravo pozadovat vysvetlenie. Ak nie si spokojny s vysledkom, existuju nadriadeni policajta, ba existuje aj inspekcia ministra vnutra... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

polovna straz skusky - prosim Vas viete mi niekto poradit ci po zruseni a nasledne po uzavreti novych najomnych zmluv je lesny urad opravneny nariadit clenom plovnej straze skusky nanovo ked ich apsolvovali 2 roky nazad. Dakujem velmi pekne. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pokial je evidentne pachana trestna cinnost, kazda osoba, t.j. aj radovy polovnik moze podla mna zadrzat pytliaka pri pytlaceni a odobrat mu napr. zbran ci predmety ktore bezprestredne suvisia s pachanim trestnej cinnosti a ktorymi by ta mohol ohrozit na zdravi a zivote a pripadne ho mozes aj sputat, cize obmedzit na pravach, osobnej slobode. Po tomto ale musis bezodkladne volat policiu, ked sa neda volat osobu mozes predviest. Treba davat pozor !!! ( kedze si zasiahol do prav a slobod ineho a obmedzil ho na osobnej slobode)!!! aby sa jednalo o skutocnu tutovku preukazane pytliactvo!!! t.j. pytliaka si nacapal priamo so zbranou pri zastrelenej zveri, resp. pri pasciach a chytenej zveri ... PS- ale najlepsia a podla mna najrozumnejsia volba je nestarat sa, nezasahovat, oznamit to a nechat to na kompetetnych, t.j. polovnu straz, ale najmä policiu pretoze nikdy nevieme, ako pytliak so strelnou zbranou v ruke, ci zaloznou pod kabatou zareaguje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1