Dusab, suhlasim s tebou, ze pri preprave v pripade zbrane ako opisuje igoret by zakon mohol umoznit nejake to jedno pivo alebo pohar vina, ale len za predpokladu, ze dotycny uz nepride so zbranou do priameho fyzickeho kontaktu, ale len ju prepravuje napr. z polovacky domov v batozinovom priestore vozidla. Policajtovi vsak jeho aktivitu nevycitaj, momentalne je na zbrane "spadeno" a tak mozno robil len to, co mu prikazal nadriadeny. V jeho pozicii by si mozno musel konat rovnako. V aute nemusel sediet triezvy polovnik, ale podnapity blbec a kontrolou by sa predislo moznej tragedii, kazda minca ma 2 strany. Na margo dani, aj policajti ich platia a vyssie ako bezny obcan. A ten plat tych beznych na ulici cca. 550 eur v cistom im asi tiez nemozno za tu robotu zavidiet. Z dani obcanov sa platia aj platy politikov, sudcov a hordy statnych uradnikov, pricom niektore profesie nespravia pre obcana ani to, co ten posledny policajt. Policajti zakon nepisu, vynucuju ho a je take slovenske zazlievat im ked pokutuju jeho porusenie ako keby boli oni na vine a nie priestupca...Co sa tyka poctu policajtov, mame centralizovanu policiu a potom to statisticky vypali tak, ze mame najviac policajtov na obyvatela. Niekde je za policajta pocitany len clovek v priamom vykone(u nas aj sekretarky a uradnici so sluzobnym preukazom policie), resp. sa medzi policajtov v inych statoch nepocitaju ine zlozky plniace v inych statoch funkcie, co u nas robi nasa policia.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 17

Pred 3 týždňami ma policajti ráno okolo 5 hodiny kontrolovali 3x po sebe v jednom týždni, doklady od auta, fúkanie a samozrejme ZP a karta zbrane - čo už, je to ich právo. Problémy neboli, zbraň v púzdre, alkohol žiadny. Jeden deň som mal dokonca šťastie na poľovníka z neďalekého združenia a zistili sme, že máme spoločných kamarátov, celkom hodnú chvíľu sme debatovali nie len o poľovníctve, ale aj o tom, prečo takáto aktivita. Ale tiež som zažil, ako dávnejšie jednému ich kolegovi akosi nešlo do hlavy, prečo mám v aute toľko reflexných viest a čo prepravujem v prepravnom boxe pre psov, keď ich tam nemám. V duchu som sa pousmial... Ale iba v duchu a pre istotu držal hubu a krok ;) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Keby si pozornejšie čítal čo píšem, všimol by si si, že sa toho držím. To, že o niečom diskutujem, neznamená, že to aj robím. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Nie, zbran mas registrovanu v mieste trvaleho bydliska, alebo moze byt ulozena aj na inom mieste, ale musis zadat adesu....vid spoludrzba zbrane. Ja ked zbran prepravujem tak si samozrejme nejdem vypit....to uz ani nemusi byt predsa v zakone, ale to da zdravy rozum....rozhodne zbran a alkohol k sebe urcite nepatria a koniec. Debatu o tom, ze mozem vypit jedno pivo povazujem za bezpredmetnu. Na kazdeho posobi alkohol inak. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Za spoľahlivú osobu sa na účely zákona o zbraniach a strelive nepovažuje ten, kto preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje (miso243 podla tvojho "dá sa na šrot"). Zbrojný preukaz aj zbraň sú evidované na konkrétnu osobu a tá konkrétna osoba nesmie byt pod vplyvom alkoholu aj keby zbraň bola uzamknutá v "obrnenom transportéri", ktorým sa majiteľ tejto zbrane ako spolujazdec presúval z miest A do miesta B, resp. by popíjal v zariadení III. cenovej skupiny! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

miso243 - ako píšeš vo svojom príspevku: "kľudne sadne do auta a odvezú ho domov a v pohodičke ide spať..." a zbraň nechá u kolegu v aute, alebo s ňou bude manipulovať aby ju riadne uzamkol atď. aj keď bude na šrot? zákon hovorí podľa mňa celkom jasne, a to že si ho niekto inak vykladá alebo sa domnieva, že tebou popísané konanie je "v pohode" je každého osobná vec, len si musí byť dotyčný istý, že musí znášať všetky následky vyplývajúce z jeho konania... Dať sa po poľovačke dole, ako píšeš na šrot a byť pritom ozbrojený je podľa mňa aj proti zdravému rozumu a nie len proti zákonu. Akým vzorom pre mladých začínajúcich poľovníkov a pre spoločnosť celkovo sú potom takéto indivíduá? (Potom sa nemožno diviť, že pre niekoho kto to pár krát vidí sú všetci poľovníci len banda opilcov čo zabíja zvieratká...) Medzi poľovnícke zvyky patrí i morálka, etika a disciplína, na čo sa často pri argumentácii ohľadne legislatívy zabúda... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Ak si niekto dá jedno pivo, dá si aj dve, aj tri atd. Bud chceš pit alebo polovat a mat zbraň. Si držitel zbrojného preukazu a zbrane, tak nehundri, že ti niekto dáva fúkat a fúkaj. V robote sa ta tiež nikto nepýta, či sa ti fúkat páci alebo nie, fúkaš a hotovo. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 3

To áno. Ale neriešilo sa odcudzenie zbrane ale konzumácia alkoholu. Kamaráti sa dopytovali vyslovene na to a takúto dostali odpoveď. Len špekulujem ale snáď to berú tak, že pokiaľ je zbraň uzamknutá, nie je s ňou majiteľ v priamom fyzickom kontakte. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Samozrejme, že zbraň v aute sa nepovažuje za zabezpečenú. Ak sa vzdiališ od auta a zbraň ti z neho niekto ukradne, máš zavarené na pekný prúser, kdežto ak sa vzdiališ z domu a ukradnú ti zbraň napr. z uzamknutej skrine nenesieš žiadne právne následky. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Kamarátom na polícii tvrdili, že pokiaľ je zbraň v samostatne uzamykateľnom batožinovom priestore auta alebo uložená v aute v uzamykateľnej schránke alebo kufri, z ich pohľadu je považovaná za bezpečne uloženú a nie je dôvod na vykonanie dychovej skúšky. Teda ak nie je dotyčný zároveň aj vodič. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Stagstalker za posledny prispevok, palec hore. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 2

Vladoh a spolujazdec javil znamky opitosti ked nafukal 0.00? Ked uz mal podrobit aj vodica, to by sa este dalo pochopit. Ja tiez nemam rad ked niekto manipuluje so zbranou v podnapitom stave. Zakon by mal tolerovat jedno pivo alebo pohar vina. Ale kedze mame malo takychto "aktivnych" policajtov, treba este prijat dalsich 2500...z nasich dani. Ved uz teraz mame najviac policajtov v prepocte na pocet obyvatelov v EU...to je kretenstvo...a nie ked si niekto cestou z polovacky da male pivo, pricom zbran ma v riadne ulozenu v puzdre a nemanipuluje s nou!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

dusab: Milujem komentáre typu "očividne si myslel, že niečo zarobí"! Prečo by mal zarobiť?Policajt si len robil svoju robotu. Ak vodič nejavil známky požitia alkoholu, tak sa samozrejme musel zamerať na zbraň, teda vykonať jej kontrolu, ako aj kontrolu jej vlastníka, či nie je zbraň nelegálna, kradnutá a pod. To, že vlastníka zbrane podrobil dychovej skúške je normálna vec a každý, kto vlastní zbraň si musí byt vedomí, že takéto kontroly sú bežné a normálne a nemali by nás zaskočiť. Ten, kto si so zbraňou v ruke vypije, aj keď len jedno malé pivo je u mňa nezodpovedný kretén! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 6

Pri návrate z poľovačky stopla kolegu policajná hliadka, keďže kolega mal zbraň na zadnej sedačke policajt sa spýtal či je v puzdre zbraň a koho je, kolega bol v aute spolucestujúci nie vodič, policajt obišiel auto, vypýtal si doklady k zbrani, skontroloval či údaje sedia a podrobil ho dychovej skúške, nadýchal 0,00 tak pokračovali ďalej, vodiča si vôbec nevšímal, akoby tam ani nebol, zaujímala ho len zbraň... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Podla mojho nazoru pri doslednom vynucovani zakona zo strany policie ano, v sucasnosti sa za manipulaciu so zbranou povazuje aj jej preprava a podla znenia viacerych ustanoveni Zakona o zbraniach a strelive je touto prepravou zjavne myslena aj napr. preprava zbrane v kufri auta v priklade aky uvadzas. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Jasné, potom ma to napadlo, len už som to nestihol zmazať ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

V jedmom z príspevkov som napísal heklerovi oslovenie starší pánko.Za svoje počínanie sa ospravedlňujem všetkým včetne p.heklera nemyslel som to v zlom zmysle.Rešpektujem každého v akom koľvek veku a starších a zkusenejších poľovníkov si nesmierne vážím. A tebe apple dík za tvoj názor. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

brandys, nič v zlom, ak niekto bude mať snahu zbraň zneužiť, teda že sa k nej dostane, spustený záver ho asi nezastaví, ani neoprávnenosť. ale budiž, spúšťaj ho, všetko čo je navyše, neškodí. no trochu ma zamrzela tvoja reakcia ... starší pánko... ako vidíš, viacerých sa to dotklo, aj mňa. je to neseriózne takto diskutovať. a ak si to myslel dobre, úctivo, len si sa zle vyjadril, tak si to sem mal následne napísať. a má cenu sem písať, podeliť sa so svojimi vedomosťami, skúsenosťami. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

brandys, ale ja som ti nepísal v zlom, len som tiež nepochopil ako si to myslel s tým spustený otvoreným záverom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

do jutoveho vreca... to je dobre :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

priznám sa, že som naletel. znovu a znovu čítam zákon, o akom spúšťaní záveru sa tu vedie odborná debata, či mi nebodaj čosi neušlo/myslím mojej pozornosti/. som rád, že nie. tak, ako vyžaduje zákon mať zabezpečenú zbraň, je naprosto postačujúce, netreba žiadne spúšťanie záveru a podobne... ale opatrníkom doporučím urobiť rozborku, zavieť do púzdra, púzdro dať do uzamykateľnej plechovej debničky/hrúbka plechu min. 2mm/, tú uzamknúť, potom ju dať do jutového vreca a až potom dávať do kufra auta. auto musí mať samozrejme senzor snímajúci pohyb v blízkosti auta. až potom si takýto držiteľ zbrane môže spokojne sadnúť do auta s presvedčením, že vykonal dosť pre zabezpečenie svojej zbrane. a by som nezabudol, nesmie mať viac ako 40 rokov... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1