Ja fotím so sigmou 120-400 nieco vyse dvoch rokov,tak ti skusim nejake napisat nejake postrehy o tomto skle.Zacal by som kresbou,ktora nie je najlepsia najma v horsom svetle a pri foteni nevyrazneho objektu.Ja sa tomu vyhybam,ze tradicne radsej priclonim aspon na f/6,3 a uz je to omnoho lepsie,fotit na f/5,6 neodporucam vobec,ked iba na vyborne nasvietene a vyrazne objekty.S ostrenim som nepostrehol ziaden problem,nespozoroval som ani front ani back focus co byva obcasna vada takmer na vsetkych tele sigmach.Ostrenie je presne a hlavne super rychle,porovnaval som ho aj s canonom 100-400 a myslim,ze v tomto sa moc tieto skla ani nelisia.Co ta bude asi aj zaujimat je vyborne pracujuci stabilizator,ktory ma trocha divny zvuk,clovek si ale zvykne a zveri to nevadi.Neni problem cvaknut s nim z ruky casy aj okolo 1/30s,pokial sa clovek nauci ako to udrzat.Aj napriek spominanym mucham,myslim,ze je to fajn sklo hlavne v pomere ku cene. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ok uz som tam zaregistrovanyyy:))a dakujem za radu...:) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sigma 150-500mm -

ahojte....prosim vas chcel by som sa viacerych opytať že či sigma 150-500mm je dobra a ake ma nevyhody a ake ma vyhody ake mate skusenosti s tymto objektivom?dopredu dakujem...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Lovec v pohode máš kus pravdy že aj na slovensku žije napríklad rys či medved alebo vlk . Ak máš ako fotograf zadanie sťažky budeš behať po Fatre a hladať rysa . Keby si ho našiel nesfotíš ho tak aby to bolo foto ,ktoré robí u diváka vááááu . Preto profi trieda fotí šelmy v BL . Strach že ma zožerie rys ,medveď alebo vlk je smiešny :-) Jediný strach je že by neprišiel :-) Slovenske horstvo mám prechodené viac ako by si možno predpokladal a hory milujem ako málokto . Tu sa bavíme o fotografii preto moje reakcie . Tým nechcem samozrejme ponížiť fotky šeliem z voľnej prírody ktoré tu sú . Vážim si Godiho a jeho tvorbu ako i Martinera ,Jurča atd. a koniec koncov i Hawka3 . Hawk 3 má trocha nedostatkov ako fotograf a keď som ich spomenul bol oheň na streche :-D ale na strane druhej nasral sa ale vylepšil priam ukážkovo :-) Má lepší foťák ako ja ,žial sklo nie :-DD Hawk 3 nechce sa mi :-))) to vsjo :-))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zas tie isté somariny,stále dookola,teba to riadne vzalo :-))))Ty si vtej svojej galérii urob poriadok,máš tam fotky tie isté 2X,už si z toho celý zmagorený,ani správcovi foto sa v tom tvojom marase nechce asi vrtat,inak by ti zostala z toho chabá polovička,"umelec"a ked ti už záhradka nestačí,ovešaj sa Canonmi a hor sa na fotolov do ZOO :-)))))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Fotil tam len pre to,lebo zistil že rysa možno vo volnej prírode ani nikdy neuvidí,nie to ešte poriadne odfotí a taktiež vlka a medveda,o čom zas ty vieš velké hovno :-)))))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hawk 3 alias Baca alias Badi a alias neviem čo všetko . S Mirom Zumríkom som sa poznal osobne dlhe roky fotil Nikonom . Jedneho dna sa však rozhodol prejsť do canonu práve pre dôvody ktore som spomenul !!! Vrátil sa opäť do nikonu lebo bol zvyknutý na ovladanie a mal k nemu drahé svetle sklá pre nič ine !!! Je to jediný fotograf ktorý sa vratil nazad k nikonu ,ktoreho poznám . Svetová špička fotografov zveriny fotí canonom asi z 98% to sú fakty či sa už rozplačeš ,alebo nie mi je šuma fuk . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ferio,kelso sa tu pýta na konkrétny objektív a čo mu napíše tento umelec,kúp si Canon 100-400 a začne trepat hovadiny,neviem či nemá prehlad,alebo ho za to niekto nebodaj platí,profi objektívy Nikon sú jednoducho špička a pre to aj tolko stoja,to vie aj každý NORMÁLNY profi fotograf,dokonca aj ten Miro Zumrík (už nebohý) čo ho tu do nekonečna omiela,fotil NIKONOM a používal Nikon optiku,tak tažko ignorovat ked tu niekto oblbuje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Už sa opakuješ edu,do nekonečna omielaš stále to isté,chod už niekde do ZOO ,ovešaj sa Canonom fot a predávaj,srandista :-))))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 1

Videl som edu ako tam stojíte na tom piedestále a čakáte pokial niekto príde krmit,nemôžte si vybrat vietor,lebo sa krmi na 1 mieste a ak tam fúka vietor je jasné že ked je vás tam 10 a smrdíte vônamí z auta tak nafotíte niekedy PRD a ešte sa tam trepete je to váš problém. Ja sem dávam fotky DOKUMENTÁRNE a nesútažím CANON-NIKON,nech si každý kúpi a ovešia sa čím chce,videl som tu foto ako niekto čupí pri plote a jelen mu obžiera hlavu,má síce CANON aj s "rúrou"ale je mu na figu,také je to náročné fotenie :-))) (kedy ty edu dospeješ? :-))),ako decko) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk 3 porovnávať Zoo S Narodným parkom Bavorský les môže iba hlupák . V zoo sa totiž fotit nedá !!! Prečítaj si fotolovy od Rosťu Stacha v jednej kapitole rozoberá veľmi náročné a ťažké fotenie v národnom parku Bavorský les. Osobne som tam čakal v - 18 tri dni na diviaky ktoré som ani len nezhliadol ani len na stovky metrov . To že ty postavíš foťák ku krmivu na statív a z posedu cvakneš modrého medveďa považuješ za hrdinský čin ok ja ti to neberiem ani tvoje skladačky amaterskej kvality . Pocit blíženia sa vlkov zažije fotograf tak v bavorskom lese po mnohohodinovom alebo mnohodnovom čakaní velmi podobný ako pri vysypaných ovciach na Liptove . Rozdiel je iba že ten kto fotí v Bavorskom lese si nemôže zvolit smer svetla ako ten čo vysype ovce na liptove . Je to ťažko vysvetlit človeku plnemu predsudkov ,ktorý si myslí ,že Bavorský les je zoo Bojnice a vulgarizuje tým poriadne zaslúženú prácu iných a precestované tisíce kliometrov za fotolovom do BL kde sú podmienky na fotenie naozaj veľmi ale veľmi náročné a vyžadujú skúseneho fotografa nie cvakača na automatiku ,ktorý si nevie ani vyvážiť bielu . Mimochodom v BL lese fotí celá europska špička fotografov zvierat asi by mali pobehovat po velkej fatre a čakať či náhodou nestretnú rysa :-)) lesny muz ja mam tiež kopec fotiek zvierat vo volnej prírode srnčiu možem fotit doslova vedla plota zahrady . Aj toto je fotka z môjho okna spálne .odkaz Áno parada ulovil som srnca v protisvetle v mizernej kvalite . Ok informačná fotka ku ktorej necítim vôbec nič zvlášne ani sa mi nedvíha adrenalín :-))nema prečo srnky a srncov môžem cvakat od rana do večera . Tiež môžem isť do Chropova k Jankov Flamíkovi ,kde sa prehaňajú stovky danielov vo volnej prírode a nacvakať tam tisíce dalielov a označiť sa za wildlife típka :-) No hej ,ale bude to stačiť??? Budú stačiť redaktorovi keci alebo bude chcieť naozajstnú fotku ktorú potrebuje publikovať ? Pre časaky europskeho významu a pre tlačenú formu je potrebna kvalita nie rečičiky a latina polovnícka ? Alebo sa uspokojím z úlovkom chabej kvality o ktorom napíšem príbeh ,ktorý síce nemusí byť vôbec pravdivý ale iba ľubivý ako horoskop . Druha vec je ,že keď napíšem na zver že je fotená vo volnej prírode a je to oborovka je naozaj veľmi ťažko príst na to či to je alebo nie je pravda . Kto si cvaka pre spomienky na hardisk určite mu to postačí . Kto je v inom leveli a má zadanie na sfotenie kvalitného rysa ,medveďa a vlka musí fotit tam kde sa dá v Zoo však určite nie . Na takéto fotky sa čaká niekolko dní aj c Bavorskom lese odkaz odkaz odkaz odkaz- odkaz odkaz To sú fotky čo sa predávajú !!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Súhlasím,sú trhovníci,čo na jarmokoch predávajú haraburdy,ku ktorím lahko prišli,a sú další ktorím neide o predávanie,lebo tí to robia pre niečo úplne iné,čo ten trhovník nikdy v živote nepochopí,lebo v ZOO ten pocit nezažil a ani nikdy NEZAŽIJE. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

lesný muz výborne si to vystihol !!! 100% súhlasím . Profi fotografovia fotia aj voľnú prírodu ale 99% šeliem sa fotí napríklad v Bavorskom lese atd . Prípadne sa to rieši inak i na slovensku čiže intenzívnym vnadením atd. Taktiež makro sa nefotí nahánaním motýla po lúke . Fotia sa dochované jedince a používa sa x trikov . Rybárik sa fotí tiež pri hniezde a je na to x fínt ako . Tu ludia prepadajú omylom a spajajú lov a fotografiu čo je uplný nezmysel !!! V oborách fotia všetci profíci ktorí si potrpia na vysokú úroveň fotografie . Zopár ich spomeniem Miro Zumrík , Rosťa Stach , Ondrej Prosickýodkaz a mnoho mnoho ďalších ktorých fotografie zvierat patria k absolútnej špičke na svete . Takže fotka je hlavne fotkou a produktom ktorý sa predáva .Kupujúci ti sere na to či si čakal na rysa 5 rokov alebo si pri fotení použil rozum . Zaujíma ho výsledok a výsledná fotografia ktorá je fotografiou na papieri nie na nete kde sa debatuje o hlupostiach exifoch a kde sa často snažia nedocenení fotografovia iným dokázať ,že majú zle fotky aj ked to nie je pravda . Fotka bud kvalitná je alebo nie je . Takže treba si pozrieť od canonistov foto vo volnej prírode napríklad od Godiho ,martinhodon,jurco,dudusko,Oriolus a mnoho iných tu na lovu zdar . Pomer zrkadloviek je tu 90 % pre canon a 10% pre nikon . Aj to dosť hovorí prečo práve canon . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hawk ja ešte nepoznám profi fotografa čo by nebol vopchatý v obore.Na pevnej 300 f4 od nikonu mi vadi že nemá stabilizátor ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Nakoniec pozri si fotky a ich kvalitu od fotografov ktorí fotia canonom a od tých čo majú nikona . Sam uvidíš dosť podstatný rozdiel v kvalite . Ano kezdže maš nikona nezostava ti niči ine iba kupovať predražene nikor sklá alebo vsadzať na nahražky sigma,tokina,tamron atd. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu: nemozes povedat , ze kto chce fotit zver,nech si nekupuje nikon!Je pravda, ze na lovuzdar je ovela menej nikonakov ako canonakov ale zober si napriklad Sama alebo Bitiho.Fotia obaja nikonmi, jeden ma D300-vku a druhy tusim D90-tku, a kvalitou vobec nezaostavaju za canonakmi.Obaja maju tusim pevnu 300-vku f/4, co je tiez velmi dobre sklicko od nikonu,len bohuzial asi jedine od nich, co sa da normalne zaplatit a je vhodne na fotenie zveri :-( Myslim, ze mas pravdu v tom, ze canon je lepsi, ale len ako system, proste mas z coho vyberat! :-D A ak si niekto kupi zrkadlovku a potom riesi na nu nejaku sigmu, tak je to uplne jedno ci ma nikon alebo canon nemyslis? A co sa tyka tych prechodov k canonu tak si myslim, ze nikon v minulosti za canonom dost zaostaval (hlavne s ich CCD snimacom) a to bol zrejme aj dovod godiho a petere neviem ci mal nikona D90 aspon mesiac, ked si ho ty zlanaril na canon :-D (co ti ide mimochodom vyborne :-D ) Proste si myslim, ze nikon je momentalne kvalitou nad canonom, len sa necha rad zaplatit a mohli by este doplnit nejake objektivy, ktore ma canon napr (400mm f 5.6 alebo 200mm f 2.8), potom by im uz nic nechybalo :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ak chces sigmu tak skus kupit radsej sigmu 100-300 f/4, stoji sice o nieco viac ale je na nete velmi chvalena a mas konstantnu svetelnost f4. Aj ked za tie peniaze potom neviem, ci by si radsej nemal zobrat nikon 300mm f4 :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ohnisko 400 je dosť na zver . Sigma je dobré sklo len trocha pomalšie ostrí oproti canonu . Ohniskom 400 je fotené toto napríklad je asi 300 m odkaz toto je na 100 m fotené odkaz odkaz odkaz ked si chceš fotky pozrieť klikni na ne inak budu neostré. To je však canon 100 - 400 výborný objektív !!! Nikon nema nikorra v tej cenovej kategorii ktorý by sa dal nahradiť . Aj preto prešlo vela ludí od nikonu do canonu . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

so 400mm tak na 30m, ale chce to len prax!!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0