samo ja som iba reagoval na reakcie iných . Olympiada a čudovanie sa nad tým že iba polovica fotografov používa lkové sklá nie je na mieste . Preto lebo v tejto situácii volilo veľa fotografov napríklad sigmu 300 - 800 a iné objektívy zo svojej zbierky . Keby si však skontroloval koľko fotografov má značku fotoaparátu canon zistil by si že je to možno 80 - 90% . Otázka je prečo práve canon ??? Ja si myslím ,že pre niečo určite . Pre niečo striela 95% trap strelcov perazzi a beretu . Nejaký dôvod určite existuje . Treba sa nad tým zamyslieť a dôvod sa dostaví . Odpoveď na otázku som už zodpovedal z troch spomínaných by som volil SIGMA 120-400mm F4,5-5,6 APO DG OS HSM ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk3 písal som že nepoznám človeka ktorý by si kúpil canon a zistil by časom ,že ho musí predať a kúpiť si nikon . To sa stáva nikonistom veľmi často pri fotografovaní prírody a športu . Miro Zumrík fotil roky rokúce nikonom .Tiež však zistil ,že canon je nadupanejší po technickej stránke . Práve preto urobil presne to čo Ty kúpil si canon :-D respektíve ho dostal .Nikon však nepredal Ku canonu nenadobudol také objektívy ako mal k nikonu .Takže netreba to točiť ako pasuje .Kedže Miro bol dosť konzervatívna osoba nejako sa mu nechcelo do nového ovládania canonu ani začínať od znova . Takže zostal pri nikone . Keď som sa s ním rozprával tesne pred jeho tragickou smrťou pýtal som sa prečo prechádzal z nikona do canona .Odpoveď bola lebo canon má lepšiu technickú kvalitu fotografie . Prečo si Ty hawk kupoval canon to nám objasni . Taký zástanca nikonu skoro by som veril ,že tie nikony aj predávaš :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk3 v čom akože Mira urážam ? Že fotil v národnom parku Bavorský les ? V tom národnom parku kde fotí celá europska špička fotografov??? :-D Žartuješ ? :-DD Tak ako Rosťa Stach podobne i Miro Zumrík samozrejme fotili v BL . To nie je urážka ani hanba. Každý fotograf má určitý level .Miro mal ten najvyšší preto fotil tiež v BL. Niekomu stačí vybehnuť za humno a cvaknuť diaľkovou spúšťou prikrmovaného modrého medveďa . Iný zase cestuje tisíce kilometrov aby následne desiatky hodín fotil zvieratá tak ako ich chce mať vyfotené . To si samozrejme treba do predu premyslieť . Kto to nemá premyslené robí iba náhodné cvakance často v slabej technickej kvalite prípadne modré . 90% fotografov prírody fotí Canonom ďalších 7% nikonom a 3% inými značkami.Prečo to je tak viem ja i Ty. Takže je sa zbytočne klamať ,že je to inak alebo že canon má lajná sklá :-D to je detinské. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk3 tak porovnajme lacne lajná . canon odkaz nikon odkaz Canon má však široký záber od lacnejších profi skiel až po objektívy za 3 miliony sk jeden kus. Určite mali ľudia ktorí opustili nikon a prešli do canonu na tento počin nejaký dôvod !!! Takého čo by mal canon a prešiel by do nikou nepoznám . Musel by to byť blázon :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk rozdiel je ten že lkova trieda od canonu je profi ale za normálne penize . Tie nikonacke sú za 8 krát väčšiu cenu a stoja za hovno . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk3 ak si myslíš že postaveit na statív foták je hrdinstvo pri zdochline a stlačenie spúšte to má od kvalitnej fotky podla mna ďaleko ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu,všetko čo píšeš si tu už popísal viac X,niekto fotí v ZOO,niekto v prírode,stačí si na ephote pozriet aké je to fotenie v BL "náročné" :-)))Chodia tam fotit tí čo si kúpia výbavu za stá tisíce korún ale nevedia v prírode odfotit ani prd,tak čo im ostáva,len ZOO:-)Ako tam vlci žobrú pod tou terasou o žrádlo a sú tak blízko že iba debil tam nevie nič odfotit :-)))tak tu netrep somariny o náročnom fotení,jednoducho ZOO,chod s tým kamsi :-)to sme tu už dávno preberali,na tom ephote si to môže každý pozriet a overit si ako trepeš :-)lesny muž,som rád :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk3 nikonacke 200 - 400 sklo stojí 7000 euro takže je to sklo ktoré môžeš rovnať s canonom 200 - 400 s tc 1,4 . tento canon je ešte stale o veľa euro lacnejší ako nikonacke sklo !!! Canon 100 - 400 za 1300€ môžeš porovnávať v rovnakej cenovej kategorii čiže s tým nepodarkom od nikonu 80 - 400 . Netreba chváliť či je lepší canon alebo nikon stačí si pozrieť fotky a ich technickú kvalitu a hneď je výsledok . Čo sa týka fotenia v Bavorskom lese náročnosť popisuje v svojej knihe fotolovy Rosťa Stach takže sa dá dočítať o náročných svetelných a iných podmienkach v Národnom parku Bavorský les . Ľudia čo fotia doma za humnom sediaci pri diaľkovej spúšti čakajúc pri zdochline na medveďa sa možno cítia ako národný hrdinovia ,Ale stalačiť tlačítko na diaľkovej spúšti pri zdochline nie je taká náročná práca s akou sa často stretáva fotograf v BL. Kto tam nebol nevie pochopiť o čo ide a je svojou mysľou v Bojniciach :-D Proste v riti bol a preto prd vie . V Národnom parku Bavorský les fotila a fotí celá europska špička fotografov včetne Rosti Stacha a nebohého Mira Zumríka . Kto chce predávať fotky a mať kvalitné fotky potrebuje fotografiu a to kvalitnú !!! Ono totiž poslať do suťaže fotku modrého jeleňa alebo medveďa nebude mať úspech aj keď bude pri nej 100 listov word dokumentov a rozprávok bude to iba modrá rozmazaná fotka nevhodná pre ďalšie spracovanie a použitie. Mne si ogrcal foto jeleňa a jelenice odkaz ,že je to gýč :-D Ok nech to gýč je nájdeš ho však v jedalnom lístku v kremnici , v hodinách v humennom a na mnohých stránkach na nete a v tlači . Fotka ktorá mi zarobila cez 3000 € je pre mňa dobrá! Bodaj by som mal takých aspoň 10 :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hawk prosím ťa nerob zo seba šaša. Ten Nikkor porovnávaj s canonom 200-400 + 1,4Tc.Medzi 100-400 a nikkorom 200-400 je rozdiel hlavne vo veku a v cene. V 1998 sa Canonu ani Nikonu nesnívalo o takých technológiach ako su dnes. Ja tiež môžem porovnať Canon 1D Mark 4 s Nikonom D1H a poviem ti že ten nikon je úplná haraburda.Tak isto úplne rozdielna technológia. Tak mi tu nezrovnávaj jablka s hruškami. Si zarytý Nikoňák tak je to s tebou tažko. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ano Vlado,súhlasím s Tebou,Hawk sa poriadne strapňuje ..... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

valdo35,neviem na čo ti bude,asi na prd ako aj tie L-kové čo máš,lebo v tvojej galérii zatial nevidím využitie L-kového objektívu :-))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

edu a BITI je nikto ? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk3 načo čítať čo niekto napísal o objektíve a hypoteticky dumať prečo niekto predal lko 100 - 400 . Je kríza a ľudia predávajú kadečo . Faktom je že poznám mnoho ľudí čo popredali nikonov a prešli do canonu Godi je jeden petere je druhý a mnoho iných . Aj Miro Zumrík sa nechal zlákať canonom aj ked sa vrátil k nikonu . A dokonca i Ty sám si si poriadli canon . Prečo si to robil ? Canon bez objektívu je na nič . Také úvahy predáva canon asi sa mu nezdá dosť kvalitný :-D to je smiešne a vlastne kvalitu fotiek tú si môžeme porovnať a kludne i na lovu zdar. pozri na fotky godi,dudusko,tibi63,jurco ,petere,a mnohých iných . Keď sa zaoberáme technickou kvalitou fotografie teda . Žiaden ekvivalent fotografa s nikonom som v technickej kvalite na lovu zdar nenašiel . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hawk3 ajáááj brzdi kým sa dá... Ak má Nikon ekvivalent na Canon 100-400, NIKKOR ZOOM 200-400,F4 tak neviem-neviem kam by sme sa dostali... :-))) Len pre zaujímavosť, porovnaj si ceny tých dvoch skiel a kedy prišli na trh a sám zistíš, že porovnávaš neporovnateľné. Krokomerec má pravdu!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Havk ,porovnávaj v rovnakej triede. Tebou spomínaný objektív môžeš zrovnávať s Canon EF-200-400mm-f-4-L-IS-USM-Extender-1.4x . Myslím si že aj keď Nikor 200-400,f4 je výborné sklíčko na tento nový Canon sa nechytá. odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hawk raz sa pokazí aj pevná 400 f2,8 od Canonu a od Nikonu. A aky zoom objektív má Nikon lepší ako je 100-400? Niekedy ho treba dať do servisu vyčistiť ale to je asi tak všetko. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu,na tú poruchovost sa tam stažujú vlastníci toho objektívu a opravovne fototechniky im to potvrdili,takže žiadny Adolf,ani ufon,ani Elvis,je to jednoducho tak,tvoj je možno vydarenejší,tak sa z toho teš,neviem či je to dobrá rada pre samotného vlastníka Canonu,vlastníkom Nikonu,Olympusu,Sony ,Pentaxu atd je taký objektív už úplne na h..no :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu,to nie je môj výmysel,čítal som to na viacerích stránkach, aj zahraničných,možno tvoj je vydarený :-),neber to v zlom,ale fakt túto "radu" dávaš každému nech má akúkolvek inú značku fotáku :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Neviem na čo tu stále omielate Canon 100-400 ,ked arnost-hc má NIKON D7000,tak už neplette hrušky s jablkami.Nech tu napíše niekto že má Olympus a hladá nan objektív,edu mu poradí Canon 100-400,(i ked som o nom čítal že je to najporuchovejší zoom od Canonu.) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ano viem, pevne ohniska porovnavam. Nikkor 300mm f4 je lacny len pre clonu 4 a preto ze nema stabilizator. V ostrosti neverim ze zmenu niekto uvidi :) Osobne si myslim ze 300mm pevne ohnisko je super ostre nie rodielne od toho mojho. Cena sa odvija len od stabilizatora a hlavne od clony. Cize myslim ze s 300mm f4 + TC 1.4x sa da urcite urobit krasna fotka. A ak je ten moj objektiv ostri na dakych 98 percent tak ta 300mm f4 bude 97 percent a to je teda uz fakt ziadny rozdiel :D. Ale ako pise Edu do prirody je lepsie 100-400. A rozdiel v kvalite pri pouziti TC a bez neho urcite je,hlavne pri velkych clonach. To je moj nazor :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0