Ja len reagujem na článok pána Rajského, podľa ktorého je odčervovanie vo voľnom revíri neefektívne. Ja však tvrdím, a tak to vidia aj v západoeurópskych krajinách, že je DEFEKTÍVNE. V Nemecku divina z medikovanej zveri povinne končí v kafilérii. Tak načo tvrdohlavo zotrvávať na zákone, ktorý je podľa takéhoto výskumu neodborný, zveri doslova škodiaci?! Načo sa potom robí výskum? Nie sú to zbytočne vyhodené peniaze? A týranie zveri? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Nech ťa netrápi moja osobná hygiena, ani hygiena mojej drahej polovičky. A teba by zasa netrápil rozvoz medikamentov v "mojom revíri", pretože by som ti žiadne neprideľoval. A vašej zveri? No doprial by som jej ešte ďalších aspoň 50 cm snehu. Nič v zlom, len ju nechcem ľutovať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Vážení! O význame odčervovania, jeho nemožnej realizácii vo voľných revíroch, prikrmovaní a hlavne o zákaze jeho vykonávania vo väčšine západoeurópskych krajín si môžte prečítať článok v najnovšom čísle čas. Naše poľovníctvo č. 2/2011, str. 10. Napísal ho Ing. Matúš Rajský, PhD. Z Centra výskumu živočíšnej výroby Nitra. Stredoeurópsky inštitút ekológie zveri Wien,Brno, Nitra. Pozoruhodný je najmä posledný odstavec. Pre mňa vyvstala otázka: Načo prikrmovať, keď tu píšete len o potrebe vlákniny a soli? Má u vás zver málo vlákniny? Lebo u nás nie. O soli je to tiež diskutabilné. Načo odčervovať? O červoch vo voľných revíroch sa píše, že sú v zanedbateľnom množstve. A teda neškodnom. Odčervovať sa odporúča iba v uzavretých priestoroch /zvernice, farmy/ a vo voľných revíroch iba v obmedzených lokalitách, kde však, ako stojí v článku, je to veľmi problematické. Ale pozrime sa na larvy strečkov nosohltanových. Tie nás najviac mátajú. Vadí nám, že zver fŕka a pokašláva. Je to pravda, ale pozrime sa na príčinu. Prečo? Vieme dobre, že larvy sa živia telesnými tekutinami, v tomto prípade hlienmi. Ak ich odstránime /larvy/, hlieny budú vytekať bez "úžitku" z nosných otvorov. Zver sa "zasoplí". Čiže - larvy nosohltanových strečkov plnia funkciu vreckovky, ekologickej vreckovky. To je - ako keby som vám zakázal používať vreckovky /a rukávy?!/ na utieranie nosa. No teda - to by som sa s vami radšej ani nerozprával. Podobnú funkciu plnia parazity na povrchu tela i v črevách a ostatných dutinách tela. Na túto tému bola na TA3 v relácii Zdravie, ktorú vedie Miloš Bubán, beseda o baktérii Helicobacter pycoli, žijúca aj v našom žalúdku a črevách, ktorú lekári objavia zvyčajne iba pri vyšetrení na nejakú inú chorobu žalúdka, či čriev. Ak je však množstvo baktérií v neinfekčnej hladine, lekári s tým nič nerobia. Relácia bude reprízovaná ešte v piatok, 28.1.2011, o 16,45 na TA3. Z toho vyplýva, že ak je parazit v neinfekčnom množstve, musí mať nejakú pozitívnu funkciu. Larvy sa živia nielen tekutinami, ale aj opotrebovanou kožou, resp. sliznicou. Ich odstránenie robí problémy hostiteľovi. Príklad: My si odumretú kožu z rúk a celého povrchu tela odstraňujeme mydlom, gelmi, atď. Opäť - ak by nám to zakázali, ako by sme vyzerali o pár dní? Strašne. "Kúpeľňovú drogériu" v prírode nahrádzajú parazity. Podobne aj v črevách - aj klky nemajú stály a nemenný povrch. Tiež starne a odumiera. To využívajú parazity ako svoju obživu. Ich odstránenie vyvoláva "kravské brušiská", keďže odumretá koža /povrch klkov/ jednak bráni nasávaniu živín, a jednak ostáva na klku ako odumretá kôra na kmeni duba /tzv. borka/, alebo ako koža na našich chodidlách. Lepšie je preto nechať pôsobiť ekologickú drogériu, ako našu umelú. Už aj po prečítaní spomínaného článku by som zákonom zakázal odčervovanie vo voľných revíroch medikovaným krmivom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

V každom prípade tu máme platný zákon o poľovníctve ,ktorý nám túto povinnosť prikazuje a dodržiavanie je kontrolované lesným úradom .Podobné povinné zimné prikrmovanie má dané zo zákona aj väčšina krajín EÚ. Jozibaci ma vysmial vraj porušovanie zakonu je dobrá vec ,lebo mu to povedali jeho informátori a vraj sa smeje celý západ. Keď som chcel konkretizovať jedinú krajinu kde sa neprikrmuje menoval Nemecko. Preto som mu preposlal odkazi kde sa v nemecku prikrmuje a píše sa o potrebe vlakniny a soli v zimnom období . Následne sme už viedli debatu o tigroch ,ľadových medvedoch , tučniakoch na severe dobe ľadovej atd. Jozibaci ako tajný spolupracovník ŠTB figurujúci v cibuľkových zoznamoch pod kr.menom / HÁJ alias Jozef Begala hľadal celý život vnútorného nepriateľa a hľadá ho až dodnes . Takže to beriem z rezervou. Ak si myslí ,že Slovensko by mala byť jediná krajiny v EU kde sa zver nebude môcť prikrmovať mal by sa snažiť zmeniť zákon . Vyargumentovať prečo sa nemá prikrmovať. Napádanie poľovníckej verejnosti na porušovanie zákona sa mi nezdá normálne . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Čo sa týka samotného prikrmovania tak k tomu len jedno. Túto zimu som bol dopĺňať krmelec cca. 10 krát z čoho vyplýva, že asi ta zver berie. A sú tam stopy jak od srnčej tak aj od vysokej. Ja ťa EDU obdivujem, že sa ti chce viesť túto debatu, kde môžeš ukázať x dôkazov a stále si niekde tvrdí svoje. Čakám, že celý ten výskum o neprikrmovaní bol robený asi na Marse. Ono najľahšie je chodiť po hore len s puškou a strieľať nadmerné jedince. Načo sa starať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

max2 jozibaci zacal túto debatu z iného súdka. Išiel nás totiž presvečiť že jediné Slovensko zver prikrmuje a ostatné krajiny sa z nas smejú . Ked som mu poslal inky ako prikrmujú všetky krajiny EU a viac ako polovica má túto činnosť zakotvenú zakonom začal lavírovať po afrike severnom póle ,soboch,tigroch a iné humorné veci vypisovať . Vraj má svojich informátorov atď. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ja navrhujem nech admin dá anketu kto súhlasí s jozibacim, že sa nemá prikrmovať a uzavrie sa táto zbytočná debata. Uvidí sa koľko ľudí presvedčil. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Mrlian, Edu. Vy ste ale taliani. Škodlivou sa nemyslí kukurica, jačmeň, ani pšenica "na koreni", ale zrno "vo vreciach". To spôsobuje tráviace ťažkosti. V kukuriciach a zrnovinách spása hlavne lístky a byle. Nie zrno ako z korýtka. A ak aj, nie je také zhutnené, ako v krmidle. V tom je markantný rozdiel. Bažantom a inému vtáctvu neškodia - majú predsa svalnatý žalúdok. Raticová letné mesiace v porastoch prežije, to je pravda, ale kilo v zime ju môže zabiť. Môže upchať črevá. Výroba krvi pre komáre a iné parazity? Ešte si nepočul o polárnych soboch, ktorým komáre za týždeň odsajú viac ako liter krvi??? Tak čo to je u soba, ak nie výroba krvi pre komáre? Ak by ju nedorábali a nedorovnávali hladinu krvi, za mesiac by boli celkom odkrvené. Sob má hmotnosť 100 - 120 kg. Má teda asi 5 litrov krvi. Niet mu čo závidieť. Podobne je to aj u našej zveri. Rozdiel je iba v druhoch parazitov, cicajúcich krv. Čiže - telo srny nevyrába krv iba pre seba. Ale aj pre parazity. A vyniesť batoh sena? Načo? Aby som ho na jar zhnitý spálil? Ale - na druhej strane - keď mi budete za to vďační.... Ale nevynesiem. Zradil by som svoje úprimné poľovnícke svedomie. Je to falošná starostlivosť. Ale ak by hrozila anorexia, ver tomu, že vynesiem. Ale iba seno a soľ. Len či ju nebude smädiť. U nás však má zver dostatok potravy po celý rok, hoci v zime je pod snehom. A keď vynesiem ten balík, tučnejšia nebude. To len aby som zaslepil ľuďom oči, že sa o zver starám??? Je to proti vlastnému presvedčeniu. Ľudia nech posudzujú moju starostlivosť o zver podľa jej stavu, nie podľa batoha sena na chrbte, ktorý raz za čas vynesiem do revíru. Efektívnejšia je výsadba ohryzových drevín. To urobím. Z nich nehrozí ani acidóza, ani smäd. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Jozibaci srnčia zver sa v obilninách pohybuje celé mesiace a napcháva sa v obrovských lánoch pšenice 24 hodín denne neskôr prechádza do kukurice . Keď prežije mesiace v pšenici a neuhynie neboj neotráviš ju ani tým kilom čo jej v zime doveziš . Okrem toho sa robia pestré miešanky a granule určené špecialne pre srnčiu zver .odkaz Prikrmujú sa bažanty v zásypoch ako i všetká iná zver. že to odkazujem tým pseudoodborníkom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ale veď nielen pšenicou sa prikrmuje. To je omnoho komplexnejšia záležitosť. Myslím si, že ani EDU nehorlí za prikrmovanie pšenicou, už sa na tejto stránke prejavil, tak asi načítané má a tuší, že existuje acidóza... Ešte ak prestane slepo obhajovať blasera (v akejkoľvek podobe - R93, R8, 300VM), tak to bude fajn chlapík. Myslím si, že pokiaľ sa zo začiatku ponúkne zveri jadro, aby mohla pred začiatkom zimy doplniť energetické zásoby, najmä jelenej zveri by sa to veľmi hodilo. Potom celú zimu keď je funkčná aj štrukturálna kapacita tráviaceho traktu znížená, mali by sme zveri predkladať objemové krmivo, ktoré aj vďaka vysokému obsahu vlákniny putuje tráviacim traktom oveľa pomalšie a aj utlmené črevá stačia z nej získať dostatočné množstvo energetických a stavebných látok bez rizika vzniku acidózy. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, máš pravdu, zákon je tu na príkazy a zákazy. Nie na odporúčania. Keď sleduješ aktuálne správy, určite vieš o kauze dioxín v Nemecku. Robí sa z neho veľká aféra a to len preto, že dioxín je karcinogénny. Nezomrel však ešte nikto. Aspoň o tom nehovoria. Je iba obava a už sú potraviny s jeho obsahom odstavené. Prikrmovanie pšenicou, ktoré zákon prikazuje už preukázateľne spôsobilo ÚHYNY. Zdá sa ti normálne naďalej zákonom prikazovať prikrmovanie??? Som si vedomý toho, že mi odporúčaš pripomienkovanie zákona. Už som o tom písal – moja pripomienka by skončila v koši, v lepšom prípade ad acta. Ale aby sa v zákone niečo zmenilo na základe jednej pripomienky – taký naivný nie som. Ja nenabádam verejnosť /ani nepoľovnícku/ na porušovanie zákona. To ty bľabotáš. Ja nabádam na ZMENU zákona. To je rozdiel. A keď toto je duševná deštrukcia a potreba hľadania vnútorného nepriateľa!!! Ty si ho už našiel – Jožibáčiho. No ale či som nepriateľ, nech posúdia čitatelia. A s tou Štb. Už som písal, že som požičal iba kľúč od dobrému kamarátovi zo štúdií. Ty si ešte nikomu nepožičal kľúč od bytu? Jediný cieľ, nie môj, ale tvoj, je zavádzať poľovnícku verejnosť. Ty si asi nejaký poľovnícky funkcionár, alebo pedagóg, vyučujúci poľovníctvo a nievieš kam z konopí. Preto Jožibáči musí byť triedny nepriateľ. Ale ja za to nemôžem, že mi to myslí. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, keď ten projekt Natura 2000 písali takí ľudia, ako si ty, ani zadok odtiaľ nezdvihnem. Niečo sa predsa len mení - podľa periodík sa už zrnoviny neodporúčajú. Čo považujem za veľký pokrok a ako píšeš, oplakávam tu prikrmovanie a chuderu zver. Máš pravdu, ale už len posmrkávam. Cítim, že sa blíži doba, keď budeme my, so zdravým sedliackym rozumom, jasať od radosti nad zdravou, kapitálnou zverou bez prikrmovania, keď mi zákon nebude prikazovať, ale doporučovať, ako zveľaďovať zver. A ja budem mať na výber - ak zver bude vitálna, môžem spokojne spávať, ak nie, spoľahnem sa na zákon. Zatiaľ to nehrozí. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, stále neodpovedáš na otázku na základe ČOHO by ma mali kontrolovať, perzekvovať a tým nútiť prikrmovať, keď mám prirodzene elegantnú, prvotriednu zver? Na základe papiera, na ktorý niekto v minulosti načmáral potrebu prikrmovania? Nútiť by ma mohol, ak by som mal slabú a chorú zver. Aj to by som mu profesionálne vysvetlil, že pšenicou a cermixom to nejde. Iba domácou stravou na koreni, správnou dobou lovu po ruji, a to aj slabej a chorej zveri,...Nech ma kontrolujú a súdia podľa výsledkov chovu a lovu, a nie podľa prikrmovania. Ešte koľkokrát ti to tu mám napísať? To nie je lož, to je vedecky podložená pravda a sen. Zákon by mal doporučovať, nie nútiť prikrmovanie. Už som ti tu písal, že aj ochranári by mali stáť pred súdom, pretože utešené zvýšenie stavov kamzíkov v Tatrách dosiahli bez zákonného prikrmovania. Lubenko sľúbil, že tu napíše podklady z Tatier o prikrmovaní kamzíkov. Tak čo, Lubenko, ešte ti neposlali? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu- si stary harcovnik,naco sa davas tak lacno vyprovokovat? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, ty si ako pokazená platňa - neraz som ťa zasa ja odkazoval na periodiká, aby si si to tam vyhľadal. Ja nemám chuť, ani čas ti to vyhľadávať. Tí, ktorí ich čítajú, vedia, o čom píšem. Z prsta som si to nevycucal. A či som výskumník? Svojím spôsobom som. Dedukciou si robím vlastné úsudky. A tu ich predkladám. Nevadí, že tebe sú proti srsti. Nie každému sa tak javia. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu /z 8.1. o 12,20/, ešte raz opakujem – iba som prenajal byt, k využitiu ktorého aj tak nedošlo. Ale rozmýšľal som, prečo tak vehementne bojuješ za dodržiavanie zákona o prikrmovaní. Aj keď v kútiku duše mi dávaš za pravdu. A prišiel som na to – i keď mi to trochu trvalo – ale prišiel. Bojíš sa o svoju stoličku – preto pochlebuješ. Má to logiku a verím ti. Každý si chránime svoje miesto pod slnkom a je to správne. Lenže v tvojom prípade to až tak správne nie je. Chrániť zákon tým, že odvádzaš pozornosť čitateľov od problematiky nadávkami na Jožibáčiho /strašením, ako píše Mrlian v Srnčia či zajačia zver/ a označovať ľudí, ktorí zverejňujú katastrofálne dopady prikrmovania, za hlupákov, tak to je už silná káva. Preto som presvedčený, že po zoznámení s tebou a tvojimi pritakavačmi, rozhodne netúžim. Kde poľujem, nech ani to ťa nezaujíma, pretože to nezverejním. Nepovažujem to za potrebné. A ak náhodou sa odniekiaľ dozvieš a ja ťa tam /vás/ načapám, zavolám políciu a vypoklonkujeme vás. A keď ťa baví názor o dvojičkách, u mňa je to naopak – som zhrozený. Vidno, že v zootechnických znalostiach poriadne zaostávaš. Pridaj! Dvojičky sú u mňa vždy kriplovina. Srnec, ako živočíšny druh, patrí do skupiny živočíchov, ktoré v prirodzených podmienkach majú iba po jednom mláďati – pakone, antilopy, bizóny, soby,... Lenže tebe je to zbytočne vysvetľovať, pretože ty sa musíš, zo strachu o stoličku, držať zákona, ako kliešť. Podľa hesla – neublížim zveri, ubližia mne. Nezdá sa ti to zvrátené??? Ja však mám rovnú chrbtovú kosť, ja nie som poľovný hospodár. Kým za tebou stojí zootechnicky neodborný zákon o poľovníctve, za mnou stojí zdravý sedliacky rozum. Takže naďalej nadávaj na Jožibáčiho, ale hlavne nezabudni nadávať do hlupákov serióznym výskumníkom, ktorí vám „vidia do kariet“. Inteligentní čitatelia si o vás – o tebe a o výskumníkoch – urobia vlastnú a správnu mienku. K uskakovaniu tam, kam mi to pasuje. Nie sú to úskoky, ale výber logických argumentov, ktoré do seba zapadajú, ako kolieska vo švajčiarskych hodinkách. To rozhodne nie je ťažké poškodenie rozumu komunizmom /komunista som nebol a ak by aj, s poľovníctvom politika nijako nesúvisí/, je to poctivé štúdium zootechniky, gastronómie a ostatných odvetví, súvisiacich s poľovníctvom. Takže nie uskakovanie tam, kam mi to pasuje, ale - nabádanie záujemcov na správnu cestu, nie na scestie. Teda – ak tu niekto z nás dvoch má poškodený rozum komunizmom /pochlebovačstvom/, tak to ja určite nie som. Ja nepotrebujem pochlebovať – a keby aj, tak komu? Zveri? Tá mi ani nezoberie stoličku, ani nepripne metál. Ale svedomie ostane čisté, ako kristovo ľavé oko. Tak sa hovorí, nie? Vulgarizácia prikrmovania – opäť slabý výraz. Je to gól do vlastnej brány /úhyn/, či ohrozovanie vlastného brankára /hnačkovanie/. U mňa by som ti to rozhodne nedovolil. Na vyjadrenia o mojich informátoroch, ako o hlupákoch, ti odpíšem asi takto. Za komunistov, ak si nebol s nimi lojálny, ak si ich navyše kritizoval, skončil si pri lopate. Teraz a v poľovníctve sa bojíš, že skončíš pri paličke pre honca. Alebo aj tú ti zoberú. Preto musíš robiť všetko pre to, aby zákon nikto neohrozoval – moji informátori, dokumenty, atď. Inak povedané – ak by si súhlasil s Jožibáčim, bol by si zradcom. A to ti ani ja neprajem. Veď kto chce s vlkmi žiť, musí s nimi vyť. Nie je to pravda? Ale pre zdravý rozum poriadna facka. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Tomas,najskor sa dohodni o umiestneni krmelca s miestnymi polovnikmi,urcite ti poradia,ak nechces tak si vyhliadni miesto ktore je chranene pred vetrom,je tam dostatocny rozhlad ,krmelec sa nesmie nachdzat v blizkosti mladeho porastu-vysadzane rubane,lesne skolky- aby na tychto kulturach nerobila zver skody,pretoze aj keby si mal to najkvalitnejsie krmivo,tak zver da prednost okusovaniu pucikov.A HLAVNE!!! - a o to ta prosim,urob krmelec prenosny,a nerob ho na zivych stromoch.Skus krmelec zladit s okolim. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

kto uveril najlepše foto týždna môže už všetkému ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, ja ťa nechcem prehovárať na nejaké klamstvo. Už som ti písal, že keď klamú médiá, klamem i ja. Teda – ja nie som AUTOROM klamstva? Ja ho nevymýšľam, ako ty moje eštebáctvo. Ja som INTERPRETOM klamstva, tlmočníkom, citujem autorov, ktorých ty sa neunúvaš ani len na internete prečítať /každý poľovnícky časopis už má svoju webstránku/. Klamal by som /bol autorom klamstva/ keby som tvrdil, že som prešiel západnú Európu od Gibraltáru po Laponsko a napísal, že som nenašiel ani jeden senník,... Alebo že som preštudoval všetky západné poľovnícke časopisy a nenašiel ani slovko o prikrmovaní. To by mi však svedomie nedovolilo, pretože ja som ďalej, ako v Prahe nebol /nie som cestovateľský typ/ a západné časopisy neštudujem. Okrem českých. Tie aj odoberám. Takže sa vôbec necítim byť „nachytaný na hruškách“, klamárom /to by som taký čistý register trestov určite nemal/, ale sklamaný /čo je veľký rozdiel/, pretože doteraz som ľutoval iba českú a slovenskú zver, teraz si mi „pridal“ ešte aj západoeurópsku. Ale dobre vedieť. Z toho som vydedukoval, keďže verím aj „svojím informátorom“ /autorom príspevkov v periodikách, ktorí hovoria o neprikrmovaní na Západe/, že poľovníctvo v EÚ nie je jednotné. Naďalej si ma nepresvedčil o vhodnosti prikrmovania, ani som nezapochyboval. Neverím totiž, že mláďa v maternici srny, prikrmovanej zmrznutou repou, silážou, balastnou kukuricou, lepkovou pšenicou, kuchynským odpadom a kadejakým sajrajtom, ako domácou stravou na koreni, „porastie“ lepšie, plnohodnotnejšie, že bude z neho kapitálny kus. Mňa presvedčia výsledky starostlivosti, nie starostlivosť samotná. Príklad: teba zaujíma, ako vyrábali tvoj mercedes? Určite nie. Zaujíma ťa, aký JE. Preto by som – ale to sa už opakujem – dal dôkladne prešetriť zver neprikrmovanú a prikrmovanú. U nás, aj na Západe. Ale keď doteraz je už toľko dôkazov o úhynoch na acidózu, ktorú nemohli dostať z malinčia...! A ešte – 4.1. o 18,00 píšeš a pochvaľuješ si, že mamičky majú po 2 ks mláďat. Tak aby si vedel – dvojčatá u raticovej zveri /okrem diviačej/ sú chovateľsky nežiaduce. Štandard je jedno, ale plnohodnotné. Z dvojčiat „rodinný šperk“ nikdy nebude. Skôr rodinná hanba. Dvojčatá sú ako dvojáky /stromy / v lese – žiaden lesník z nich nemá radosť a pri najbližšom pestovateľskom zásahu ich dáva vyťať. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Veru tak Lubenko, Edovi za prácu patrí zdar. Vidno, že zreteľne stačí aj na také indivíduá a netreba mu ani individuálne, ani kolektívne pomáhať v rámci zjednania "nápravy" istých diskutujúcich. Edu to stálo dosť síl, no preukázal svoje vedomosti na jednotku. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0