Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 71

Hekler, nemal som to v úmysle, skôr som ťa chcel doplniť v zmysle vecí uvedených v zákone o poľovníctve. Medzi odbehnutým poľovným psom a zatúlaným psom veľký rozdiel nie je. Obaja sa potešia, keď konečne natrafia na ľudí v nádeji, že nájdu i svojho gazdu. Túlavý pes je niečo iné, jeho vedie hlad a pri natrafení na ľudí sa dá radšej na útek zo strachu pred bitkou. Stačí zapískať alebo zavolať a hneď vieš, či máš sňať flintu z pleca alebo pohľadať niečo pod zub v rupsaku. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

A je to! Dostatočné vysvetlenie na zákonný zákaz lovu túlavých mačiek a psov. Včera v TV dávali, ako si rysica s mláďaťom priamo v meste Krompachy loví túlavé mačky. Ďalší dôkaz o tom, že túl. mačky a psy to v prírode nemajú ľahké, že tvoria zoomasu pre dravce. A nielen v prírode. Takže nemajme veľké oči, že nám vyžerú revír a energiu, prostriedky venujme viac posilňovaniu, lepšie povedané, neoslabovaniu zveri nezootechnickou starostlivosťou. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Áno, môže sa voľne pohybovať (nemusí to byť beh) aj pri príprave na poľovné skúšky i skúškach samotných. Genya, výklad zákona vždy bol, je a bude vecou názoru. Ak by nie, nepotrebovali by sme súdy. Inak, podľa môjho názoru, prílušnosť k poľovnému plemenu nestačí a poľovného psa treba rozoznávať podľa jeho správania, preto je aj zákonom umožnený odstrel túlavých psov povolenený iba členom poľovnej stráže a ak to majú povolené, to neznamená, že to musia robiť, ale môžu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

dobre, tak si odpovedzme na otázku, môže poľovnícky pes volne behať po lese okrem prípadov dohľadávania zveri alebo durenia zveri na spoločnej poľovačke ? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hekler to je realne vykladanie zakona.to,ze si ho citoval je od teba pekne,ale zrejma ho nechapes.clovek,ktory ti bezdovodne zastreli v lese psa aj,ked si v jeho okoli je nepostihnutelny!pretoze robil len to co mu zakon umoznuje!a to: f)usmrtiť v poľovnom revíri psa vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu (nevzťahuje sa na poľovníckeho psa) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

nie,to som nikde nenapisal!len ,ze ten zakon je nestastny,pretoze umoznuje strielat po vsetkom co v reviri brecha (okrem lov.psov) a nezdrzuje sa v tesnej blizskosti majtela.riesenie? najjednoduchsie sa mi javi vypustenie slovicka ALEBO zo zakona,popripade jasne zadefinovanie akeho psa nemozno usmrtit. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hekler ocividne si zase vykladas zakon podla seba.nieje to zaidna denagogia,ale realita.staci aby sa pes nachadzal 200m od najblizsieho trvale obyvaneho domu a uz moze byt zastreleny a to,ze ide majtel 10-15m za nim je jedno.ak sa najde chytrak co potlaci spust( a je ich dost),tak je nepostihnutelny,lebo konal v medziach zakona. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

growler, podľa mňa je súčastný zákon veľmi dobrý, problém je v tom, že si ho niektoré skupiny neochotné rešpektovať tento zákon vysvetlujú zjednodušene a účelovo ak Ty, keď tvrdíte že "ssucasny zakon nieje najstastnejsi pretoze umoznuje strielat po akomkolvek psovi v reviri" Toto tvrdenie je naprostá hlúposť a demagógia. Zákon v §29 dáva túto možnosť len členom poľovníckej stráže (na 500ha musí byť jeden) alebo poľovníkovi určenému užívateľom a "pes musí byť vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšie trvale obývaného domu alebo musí hľadať alebo prenasledovať zver alebo sa k nej plaziť" to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa, je potrebné pozornejšie čítať zákon a niekedy si ho nechať aj vysvetliť, nechápem ako ináč by sa ešte lepšie dalo zaručiť NESTRIELANIE odbehnutých, náhodne zatúlaných a upravených psov. Alebo tu ide o niečo iné ? presadiť úplne volný pohyb psov po revíroch, čo príde ďalej, koníčkari, štvorkolkári, modelári, motorkári, všetci budú chcieť volný pohyb po revíroch len preto že je to v móde nerešpektovať zákony a vyhlášky... ako by sa tvárila "celebrita" s čivavou na kávičke v krásnom presklenom obchodnom dome, keby som si tam ja priviedol za ohlávku koňa ? ona má rada psíkov a pre to je tam s nim ale ja kone, tak si poďme hlava nehlava presadzovať svoje záujmy na úkor druhých ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

osamelyvlk co zase splietas,kde som napisal sliepka? napisal som hydina,to je mnozne cislo!nezahovaraj stale nejakymi hlupostami!zaujimal by ma ten pud sebazachrany!nikto nerozmrzal a nezamrzal,zivot sa formoval,evolucia prebiehala.predchodcovia dnesnych chobotnatcov sa vyvijali od Euroazie,Ameriky,Afriky rodmi ako Moeritherium cez Palaeomastodon,Phiomia, Gomphotherium,Trilophodon ... az po dnesne tri formy ,ktore prezili v Afrike a Azii!ale otom je skoda sa s tebou bavit! k veci!.sucasny zakon nieje najstastnejsi pretoze umoznuje strielat po akomkolvek psovi v reviri. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

!!! téma bola založená skrz odstrel túlavých psov vzhľadom na zákon o poľovníctve !!! Mal alebo nemal by zákon o poľovníctve umožňovať odstrel psov, mačiek, fretiek a pod. spoločenských zvierat? Ak áno, stačí to v dnešnej dikcii, alebo by ste to v zákone o poľovníctve nejako uvolnili, príp. sprísnili? Ja som za prísnejší postih majiteľov a držiteľov týchto zvierat v zákonoch upravujúcich držanie a voľný pohyb týchto zvierat a zákon o poľovníctve by som nechal bezo zmeny ako poslednú inštanciu krajného riešenia ochrany poľovnej zveri a ostatných divožijúch zvierat a živočíchov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

teraz zase ocom tocis?! skoncili sme pri tom,ze,ked ty najdes 10 hniezd po liahnuti neznamena to,ze zahniezdilo 10 sliepok,ale ,ze len 10-tim sliepkam sa podarilo vyviest kurence v danej lokalite.co si zase ty spochybnil nejakym pudom sebazachrany,ktory by sa prejavil aj u ostatnych sliepok v lokalite a opustili by znasky,ak by sa aspon v jednom hniezde objavil predator.takze drz sa toho ! evolucia normalne prebiehala dalej ,coho vysledkom su dnesne formy zivota. ano hydina im zanasa,zo 100 vajec co poznasala nakoniec je 20 kureniec,zvysok vajec skoncilo u predatorov! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

growler, 5.10., o 13,50. Práve že som videl a zažil na vlastnej koži. Už som písal, že som býval na kraji mesta, dvor nebol ohradený , sliepky, kačice, či morky hniezdili pod králikárňami, v burine, pod kopou raždia, kde mali prístup potkany, mačky, psy, kuny a vždy úspešne vyhniezdili. Keď mláďatá /kurčatá,.../ podrástli, už ich bolo treba zatvárať. Začala fungovať kompenzačná mortalita. A to chovatelia neradi. Ale nikdy sa nestalo, žeby potkany kradli vajcia, či kurčatá spod sliepok. A Darwina? Nie som sám, kto ho spochybňuje. Prečítaj si knihu od H. - J. Zillmera: Darwinov omyl. Netvrdím ani, že všetky formy života má na svedomí bradatý pánko. Ale neverím, že evolúcia bola prerušovaná nejakými ľadovými dobami. Je na to príliš veľa protiargumentov. Alebo príliš veľa otázok, na ktoré niet odpovedí. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

to je škoda, čo mi teraz bude zvyšovať tlak, musím si otvoriť flaštičku červeného ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ako vsetky s pánom "odbornikom" Jozefom Begalom :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

jedna perla za druhou :) overit by si si to mal sam,lebo ty sa drzis pravidla,co si nevidel nejestvuje! ano sliepky medzi sebou telefonuju a informuju sa otom navzajom,ze 1km dalej jednej prave vypratal hniezdo jež,tak aby rychlo stadial zmizli tie ostatne :) odpoved na to co sa pytas mas v tej diskusii,kde spochybnujes Darwina s jeho prirodzenym vyberom a tvrdis,ze formy zivota ma na svedomi bradaty pánko sediaci na oblaciku :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tie tvoje teorie su tak labilne,ze aj ty sam si ich dalsimi teoriami rucas.v jednej diskusii tvrdis,ze predator lovi len mlade zdrave jedince,starym,chorym (lahko ulovitelnym) sa z daleka vyhyba,toboz aby zral zdochliny a tu tvrdis,ze predator ma predsa rad zdochliny.ako vies kolko bolo povodne hniezd so znaskami v danej lokalite?to,ze ty najdes napr.10 hniezd po liahnuti neznamena,ze tam aj zahniezdilo tolko sliepok!to je len mnozstvo ktoremu sa podarilo vyviest kurence!co sa tyka doby ladovej a toho,kde bol zivot,to som ti tu uz X-krat pisal.v jednej diskusii to akoze uznas a v dalsej to zase spochybnujes,lebo nevies kudy kam uz stym hlupostami! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

rys2, si ma dorazil. Určite nie som za to, aby "všetky psy a samé behali po revíroch Slovenska". Ale na psa s majiteľom, ktorý ho má pod kontrolou a zodpovedá za neho /za strhnutie zveri, atď./, za "náhodných" tulákov, honcujúcich sa, som za zákaz odstrelu. Som za tú spoločenskosť poľovníctva. Bez tvorby tlakov medzi poľovníkmi a nepoľovníkmi /najmä deťmi/. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, mňa nezaujímajú kosti mamutov, ani ich vek. Zaujíma ma príčina ich vyhynutia. Na tie táraniny som zvedavý. Napr. akou je tá, že v Grónsku mamut dobu ľadovú neprežil, ale pižmoň prosperuje naďalej. Ale z čoho žili oba druhy cez dobu ľadovú? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

lubenko, netvrdím, že tvoj otec klame, ale ak by to bolo pravidlom, že jež zožerie v hniezde čo len jedno vajce, bažantica hniezdo opustí. Alebo - čakal by pri hniezde a vajce by zožral ešte teplé po znesení. A na druhý deň by zožral ďalšie. A bažantica by tak znášala a znášala, ako tá vo voliére - 50 až 80 vajec za sezónu. A si predstáv, že to by jej trvalo 2 až 3 mesiace. Čiže - na hniezdo, ak by sa jej podarilo zachrániť 8 - 16 vajec, by zasadla niekedy v júni a júli. Uznaj, že to nejde. Ale videl som aj vyplienené hniezdo, čo považujem za výnimku z pravidla, nie pravidlo a vysvetľujem si to tak, že v hniezde muselo byť skazené, neoplodnené vajce. To šírilo pach "záprdka" a ten priťahuje predátory. Tie predsa majú rady zdochliny. Inak sa to vysvetliť nedá a považovať to za pravidlo tiež nejde, pretože potom by vtáctvo, hniezdiace na zemi, muselo hniezdiť niekde na skalách, kam sa ježe a líšky nedostanú. Predsa prvé vajce "musí čakať" za posledným 16-tym aj tri týždne, plus 3 týždne liahnutia, kedy sliepka počas sedenia na znáške si tiež denne "musí odskočiť" vyprázdniť sa a najesť a vajcia jej nikto nevartuje, spolu 6 týždňov je vajce ohrozené. Ak by boli atakované dravcami, nikdy by sa bažant nemohol úspešne rozmnožovať. A predsa - dobyl aj Ameriku. growler, nepresvedčil si ma. Viac verím tomu, čo som napísal a nepočul som ho v súvislosti s poľovníctvom a lovom zveri človekom. Ale na dnes už dosť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

len teda nechapem ,ktory predator u nas v bažantnici vyžieral vajcia v bažantich hniezdach,otec ma stale presviedčal že to robi ,ježko,tchor,kuna ,vrana,straka a vraj dokonca jazvec a liška,teraz si ma Osamelyvlku dostal do pomykova,komu verit tebe lebo otcovi s 30 ročnou praxou v bažantnici. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0