inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
Poľovníctvo TEREM
Banskobystrický kraj, Banská Bystrica
chovateľská stanica
Kráľova hoľa
Banskobystrický kraj, Pohorelá
Odstrel túlavých psov - diskusia
ToxiČo vy na to, chovatelia psov pripravujú petíciu do parlamentu o zákaze odstrelu psov, ktorí sa vzdialili od obidlí resp.svojich majiteľov. Asi im treba poslať zopár fotiek so strhnutou zverou.
počet hlasov: 10
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
najlepšia odpoveď
357AS, 14.1.2017 o 20:28 Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.
komentáre
Osamelyvlk, 12.10.2011 o 19:56 Solirov, s čistým svedomím možno áno, len či aj s čistými gaťami. Keď ťa deti ošpinia. Hekler, správne - strieľaj psov a neutajuj to v dedine. A potom napíš, ako ťa tam zbožňujú. ◄ reagovať
Hekler, 12.10.2011 o 15:22 aj internet sa už poučil a nič seriózne na internete už nie je anonymné, ani socialne siete, mobil. operátori, zasielanie faktúr a pod. anonymní sú len podvodníci a ľudia ktorí sa hanbia za svoju identitu, musia na to ale mať dôvody, ináč by tak nekonali ◄ reagovať
rhoods, 12.10.2011 o 14:23 Hekler: pretože internet je anonymný,a aj tak si tam každý napíše čo chce ◄ reagovať
conty, 12.10.2011 o 14:05 osamelyvlk to nemozes mysliet vazne co si napisal, su situacie kedy mas pravdu ty a su situacie kedy mam poravdu ja to ale neznamena ze si to silou mocou presadzujem, to co som napisal je si myslim z mojej strany jednoznacne a vzdy to budem dodrziavat a suhlasim so solirovom ◄ reagovať
Hekler, 12.10.2011 o 11:08 súhlasím s Jelsovcom, už som na to upozorňoval asi pred 1/2 rokom, nezaregistrovaný návštevník si môže pozerať fotografie ale nemá možnosť čítať komentáre a ani ich tam pridávať, podľa mňa je to správne, môže si pozerať videa,čítať diskusiu aj články, správne veď chceme propagovať poľovníctvo, môže ale aj čítať komentáre, žiaľ príspevky niektorých nepoznaných nostiteľov Nobelovej ceny, arogantných utajených hulvátov ale v podstate dehonestujú ciele tejto stránky a aj slušných poľovníkov, je potrebné to prehodnotiť a zmeniť, ale podľa mňa je viacej potrebné zmeniť spôsob registrácie ako som to popísal nedávno, každý jeden poľovník je konkrétnou osobou známou v PZ, SPZ, SPK, aj v dedine alebo meste, nechápem prečo by sa mal utajovať na tejto stránke ??? ◄ reagovať
Jelsovec, 12.10.2011 o 9:56 je to síce off topic, ale malo by sa vážne pouvažovať nad tým, že by sa diskusia dala otvoriť len registrovaným užívateľom. Lebo ak tieto blbosti čítajú náhodní návštevníci, tak si o nás pomyslia že sme dobrí ....... ◄ reagovať
Solirov, 12.10.2011 o 8:36 Jozi ty si rob co chces.. ja budem nadalej tulavych a pytlaciacich psov v pripade stretnutia a moznosti strielat aj nadalej.. a s cistym svedomim.. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 12.10.2011 o 5:34 goret, ešte k tomu človeku, ako koristi. Týka sa to priamo túlavého psa. Niet na svete dravca, ktorému by sme chutili, ako zoomasa. Ani žralok nie. Iba vo filme Čeľuste usmrtil ženu, párkrát do nej zahryzol, ale či to aj prehltol, niet priameho dôkazu. Ale ak by mu chutila, prečo ju nezožral celú? Čo mu v tom bránilo? Ale pes - naše exkrementy vyhľadáva. O tom, dúfam, nepochybuješ. V meste a na dedine sú však nedostupné. WC máme v bytoch a v latrínach sú tiež pre psa nedostupné. Avšak - v lese a na poli sú pre psov, ako na podnose. Pretože tam si nenosíme ani latríny, ani splachovače a dokonca ani toaletný papier. Česť výnimkám. No a keď taký vetrík zaveje z lesa pach "dobroty", môže pes odolať? To je ďalší argument, prečo psy snoria po revíri. Je to pre nich lákavejšie, ako brániaci sa zajac, či srnec. Čiže - opäť ho nechtiac vylákame do revíru a potom po ňom strieľame. Nekrivdíme mu??? ◄ reagovať
Osamelyvlk, 11.10.2011 o 20:09 goret, ak by si mal pravdu, že aj človek je potenciálna korisť, potom by sme v mestách nemali bezdomovcov. Alebo prežívajú vďaka tomu, že pred psami neutekajú? Teda - od opilosti nevládzu? Mrlian, ale máš dôkaz, že ich strhli psy? A že boli v poriadku? Tie srny, myslím. Netáraj! growler, o akom pojme píšeš? Ja som vzdelaný človek, kráčať som dávno vedel a teraz sa nie snažím behať, ale mám to už v krvi. A sme v debatách asi tam, kde vývoj mobilov - my, chápavejší už používame s dotykovým displejom, kým mnohí tu ešte také, ako používal Vlasta Burian, keď bol prednosta stanice. ◄ reagovať
growler, 11.10.2011 o 10:43 osamelyvlk kazdy vzdelany clovek v predmetnej veci vie co ten pojem vyjadruje.nad tvojimi vykladmi odbornych terminov sa moze len pousmiat.nemam chut a trpezlivost ucit analfabeta citat.si typ,ktory nevie kracat a uz sa snazi behat.tolko z mojej strany k tomu nech to nieje zase debata mimo temu. ◄ reagovať
Mrlian, 11.10.2011 o 8:48 presne ako vravíš goret, pre psa je to korisť, ukojenie inštintku. Vidle som niekoľko strhnutých kusov samičej raticovej zveri s už vyvinutým plodom v maternici. Takže "hodnoverne možno dedukovať", že nie je zver, ktorá by šelmám smrdela. ◄ reagovať
goret, 11.10.2011 o 8:27 Psovi nesmrdia ani ak hnačkujú. Pre psa je všetko, čo pred ním uteká, potencálna korisť (aj človek). Hlavne pre takého psa, ktorý nevie, že to nesmie, tzn. nedostalo sa mu v tomto smere patričnej výchovy. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 11.10.2011 o 8:03 A videl si už?, V rujnom období nenaháňa srnu ani rys, jelenicu ani svorka vlkov, pretože im "smrdia", ako pakonica /či pakobyla?/, krokodílovi. Tomu chutí len mladá zver. Takže nehrozia žiadne chudorľavé dvojičky. Hodnoverne preto možno dedukovať, že o rujnú zver ani pes nestojí. Vo vlákne o jelenej ruji mnohí píšu o ručaní jeleňov na celom Slovensku. O vlkoch tiež vieme, že ich tu máme - 150 podľa ochranárov, 1500 podľa poľovníkov. Ručali by jelene, keby sa báli vlkov? Ak nie, potom psov ešte menej. ◄ reagovať
goret, 11.10.2011 o 7:48 a ak taký pes v rujnom období naháňa srnu, alebo muflónicu, alebo jelenicu a potom tá chudera z toho vrhne chudorľavé dvojičky, ktorým ani poriadne ratice nenarastú, tak potom čo ?? asi nič, ibaže sa takto dostaneme k obľúbenej téme :) ◄ reagovať
Osamelyvlk, 11.10.2011 o 6:23 Conty, a si aj za to, o čo sa všetci usilujeme - aby nás ľudia akceptovali? A myslíš, že budú, ak im budeš strieľať psov? Neberieš ohľad na toto stanovisko. Oháňať sa zákonom ich ešte viac pobúri proti nám. Hlavne deti. Videl si už psa loviť zver? Že občas sa rozbehne za zajacom, ešte neznamená, že ho aj uloví. Zajac s tým aj "počíta" a psovi sa "vysmeje". Ja som skôr za to, že pes ide do revíru za pachom krvi, alebo rozkladajúceho sa mäsa. To však predtým nemusí urobiť poľovník postrelením, či zastrelením zveri, ale aj prirodzené dravce. Napr. jastrab - uloví bažanta, ale celého ho neskonzumuje. Veď je taký veľký, ako on. Pach zvyškov koristi potom pritiahne psa, alebo mačku. Ale pes bažanta neuloví. A za to ho trestať? A znepriateliť si najmä deti? Myslíš si, že je to pre nás terno? ◄ reagovať
conty, 10.10.2011 o 20:19 Verím, že v každom združení si poľovníci poznajú všetkých svojich psov. A o tom to cele je. Každý poľovník musí poznať poľovníckeho psa a nemal by takéhoto psa za každú cenu, pokiaľ nechodí už pravidelne do revíru, odstreliť. Ja osobne som zato, aby sa psy, kt. niesu poľovnícke odstrelili určite pri druhom stretnutí, pretože to je jasný znak, že si do revíru chodia "loviť zver" a keď by som stretol svorku psov, tak tu už hneď na prví krát odstreliť a najlepšie všetkých. Myslím si, že zo strany poľovníkov by to malo takto fungovať(samozrejme že ak by pes očividne prenasledoval zver tak to je jasné) aspoň podľa mňa a potom by mi mohol vravieť kto chce, čo chce, že ten pes bol taký či onaký pre mňa by bol ten pes jednoznačne škodná. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 10.10.2011 o 13:19 growler, tvoje slová zo 4.10.2011 o 19,50: „kompenzacna mortalita je POJEM,ktory vznikol dosledku obhospodarovania a lovenia zveri!je to POJEM ktory sa pouziva len v suvislosti s usmrcovanim zveri lovom! je to mortalita,len OVPLIVNOVANA LUDSKOU cinosotu (polovnictvom - lovom)= kompenzacna mortalita! prirodzena mortalita je umrtnost BEZ ZASAHU cloveka ako dosledok prirodzenych faktorov - predatorov,nedostatku potravy,choroby,zranenia,staroby, ...“. KC. Nenechajme čitateľov v neznalosti. A je to aj v súvislosti s touto témou. Preto – ako vznikol pojem, je to jedno, nie je však jedno, v akej súvislosti sa používa. Nemôže sa používať len v súvislosti s lovom človekom. Kompenzačná = vyrovnávajúca, mortalita = úmrtnosť. Vyjadruje teda vzťah vyrovnania s niečim. V tomto prípade s východiskovou populačnou hladinou. T.j. – ak v januári máme 1000 zajacov, čo je najnižšia hladina v rámci roka, pred prvými vrhmi zajačiat. Po posledných vrhoch máme najvyššiu hladinu. Kompenzačná mortalita, pôsobená nielen človekom, má „za úlohu“ stlačiť počas roka najvyššiu hladinu na najnižšiu, východiskovú, v ďalšom januári. Aby sa zajac nepremnožil, ale ani nevyhynul. Môže byť nedostatočná – taká je nám najmilšia, pretože sa populačná hladina nezníži až na východiskovú, v januári. čiže - stane viac, ako 1000 zajacov. Ale môže byť aj prehnaná, keď uhynie viac zajacov, a teda v revíri ostane menej zajacov, ako 1000. Alebo ti to vysvetlím na psoch – ak by si mal doma chovnú stanicu, 1 pár psov a suka by plodila každý rok 5 šteniat, kompenzačnou mortalitou by si šteňatá odstránil /utratil, predal, daroval/. Chovný pár by ti ostal. V ďalšie roky by sa to opakovalo. Prirodzená mortalita nevyjadruje tento vzťah. Nepozná hranice – základnú, východiskovú populačnú hladinu – tých 1000 kusov zajacov v januári. Prirodzená mortalita by ti mohla zlikvidovať aj chovný pár – napr. aj nejakou vírusovou chorobou. Čiže – mohla by ísť až pod vyrovnanú , základnú, východiskovú hladinu. Až celkom na nulu. V tom ja vidím rozdiel medzi kompenzačnou a prirodzenou mortalitou. Človek v tom prsty nemá. A ak sa to používa len v súvislosti s človekom, je to nesprávne. Nie je v tom logika. Admin, nechaj to na popremýšľanie všetkým záujemcom, nielen growlerovi. Lebo on to prekrúca bez hlbšej úvahy. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 10.10.2011 o 8:57 "Pretože každý pes pobehujúci po lese pobehuje preto, že niečo hľadá.To čo nájde naháňa, ak to dohoní tak aj zaškrtí a teda pytliači". citulik, ty kde žiješ? Fantáziu ti uprieť nemožno. Pes môže akurát hľadať, aj naháňať, ale dohoniť a zaškrtiť, a teda pytliačiť,...? Iba ak smrteľne ranenú, alebo chorú zver. A tá do revíru nepatrí rovnako, ako ten pes. A ak je pes s majiteľom, je to potom o pytliactve a za to je až 2 roky basy pre majiteľa. Nepoznám takého, ktorý by to riskoval. Tu sa ale bavíme o psoch bez majiteľa. Tie zdravú zver neulovia, pretože tá vie o psoch skôr, ako ony o nej. A preto sa primerane pripraví na obranu - útek, utajenie, útok. V 70. rokoch bolo aj veľa zajacov, aj psy behali po poliach. Aj teraz je dosť zajacov, len ich je treba lepšie spočítať a lepšie loviť. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 10.10.2011 o 7:32 Rys2, iný domov má vlk, iný pes. Mne sa osvedčilo plašenie. Druhýkrát ani to nebolo potrebné, zutekal skôr, ako som ho zbadal. hlavne však plašením si nepohneváš susedov, ani ich deti. A o to nám predsa ide. Či nie? A stará Blašková - neviem, kde to má radšej - v lese, či v posteli. Mne je to jedno - záleží od toho, kde ma rozrajcuje. Ale vážne - vyberme si: strieľať psov a čeliť útokom verejnosti, alebo nestrieľať a nakloniť si verejnosť. Argumentov za zákaz lovu je nepomerne viac, ako proti nemu. Oba však zveri neškodia, ani nepomáhajú. Napadol mi ďalší - čo sa týka domnelého lovu mláďat, v druhej polovici roka je neaktuálny, pretože mláďatá sú už odrastené a teda obranyschopné. Čo sa týka príčin v druhej polovici roka, prečo psy idú do revíru, jednou z nich je pach krvi a zápach zhaslej zveri po postrelení a nedohľadaní. Vieme dobre, že pes má dobre vyvinutý čuch na to, aby zacítil pachy aj v dedine, ak ich vietor priveje z polí, či hory. Takže, najprv ho nechtiac navnadíme do revíru postrelením zveri a potom po ňom strieľame, ako po škodnej. Je to normálne? A ešte autorovi Toximu. Fotkou na súde by si jednoznačne prehral súd, aj s trovami, pretože to nie je dôkaz, že ju strhol pes. Píšu tu právnici, ktorí pomôžu na súde v takýchto prípadoch majiteľom zastreleného psa. ◄ reagovať
citulik, 9.10.2011 o 19:07 Ahoj,pokiaľ niekto považuje za potrebné vodiť psíka po lese, tak by ho mal naozaj vodiť a nie voľne púšťať.Pretože každý pes pobehujúci po lese pobehuje preto, že niečo hľadá.To čo nájde naháňa, ak to dohoní tak aj zaškrtí a teda pytliači.Za takýchto psíkov by mali biť zodpovedný ich majitelia a mali by biť finančne postihnuteľný. V prípade, že tam majiteľ psa nieje, mal by nasledovať v súlade so zákonom odstrel. Myslím si, že väčšina členov PZ vie, či sa pes pohybuje po revíri pravidelne alebo je tam náhodne, že si vybehol na pole preto, lebo bola otvorená brána. Nie sme žiadny zabijaci za akých nás považujú naši neprajníci, ale v prípade, že sa pes pohybuje často na poľovných pozemkoch mimo ľudských obydlí a bez majiteľa alebo vodiča treba ho odstreliť. ◄ reagovať
rys2, 9.10.2011 o 17:32 Joži, aj rysovi, vlkovi či inej šelme sa ukážeš a už beží domov... tu ide o iné veci a Ty dobre o tom vieš! Plašiť môžeš tak starú blaškovú, len plašením hlavnú podstatu veci nikdy nevyriešiš! ◄ reagovať
Osamelyvlk, 9.10.2011 o 12:54 Už som to tu písal, ale zopakujem to. Moje skúsenosti sú, že sa stačilo ukázať a tulák hneď vedel, koľko bije a nabral azimut domov. Nikdy nie opačne - od domu. V iných prípadoch stačilo zdvihnúť ruku a iba raz som použil výstrel "za chvost". Fungovalo to na 100%. ◄ reagovať
rys2, 9.10.2011 o 12:46 Joži, ja to spresním. Ty si proti voľnému behaniu psov v prírode, si za zákaz ich odstrelu a navrhuješ len plašiť takéto psy a hnať ich domov. Pozn: to plašenie ako treba prevádzať? ◄ reagovať
Osamelyvlk, 8.10.2011 o 16:47 K téme som už napísal, že som za zákaz odstrelu. Chcel som len axonovi vysvetliť, že ma vedecké bádania, naopak, zaujímajú, ale že si odporujú. ◄ reagovať
goret, 8.10.2011 o 16:33 slobodno, ale písať sem o dobe ľadovej a pižmoňoch je podľa mňa od veci ◄ reagovať
goret, 8.10.2011 o 16:31 Výchova psa nie je problémom mesta či dediny, ale jeho gazdu. Podobne ja môžem tvrdiť, vidiac len obsikovačov mestských sídlisk šponujúcich navíjacie vodidlá najrôznejších tvarov, že v meste žiadna výchova psov neexistuje a väčšina takýchto psov slúži ako .. no ako sa to slušne povie? Ťuťu-muťu ? Ale vráťme sa k téme - poľovnícky zákon a túlavé psy. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 8.10.2011 o 16:15 goret, myslíš, že na dedine ľudia majú čas a chuť sa starať o psa tak, ako v meste? Už som písal, že tam je starostlivoť zúžená na podávanie stravy a vody. Žiadna výchova neexistuje. Okrem účelových plemien - psov strážnych /NO/, poľovných, atď. Väčšina "orechov" slúži iba ako bioklaxón. ◄ reagovať
goret, 8.10.2011 o 16:09 Domnelý-nedomnelý, to nech posúdi poľovná stráž. Nedostatok zodpovedného prístupu k psom vypustenie hrozby ich smrti z poľovníckeho zákona nevyrieši, ale naopak zhorší. O psa sa treba starať a k tomu patrí i jeho výchova. Zámerne som napísal výchova a nie výcvik a nie je chybou poľovníkov, že psom sa nedostáva správnej výchovy. Ide o problém celospoločenský a treba ho riešiť na inej úrovni, než len na úrovni zákona o poľovníctve. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 8.10.2011 o 12:48 rys2, pes nie je zver, preto do revíru nepatrí a ďalší dôvod - už len pre tie medziľudské tlaky - lebo si iba myslíme, že pytliači. Ale nemáme priame dôkazy. goret, pes je iba domnelý pytliak, podobne človek - ten však môže byť domnelý, napr. hubár, turista,..., ale i skutočný. Na toho však máme paragrafy. Seba však vylučovať nemusíme, pretože na to máme tiež paragrafy - zákonné obhospodarovanie zveri so všetkými náležitosťami. My zveri neškodíme /ak nemyslíme na neodbornú starostlivosť/. ◄ reagovať
goret, 8.10.2011 o 12:18 ak vylúčime psa poškodzujúceho záujmy poľovníctva, ku ktorým patrí i ochrana zveri, tzn. ak vylúčime pytliačiaceho psa, potom môžeme vylúčiť aj pytliačiaceho človeka a potom i samých seba, lebo poľovníctvo stratí zmysel ◄ reagovať
rys2, 8.10.2011 o 12:12 Joži, no ale keď si proti voľne behajúcim psom a toto tvrdíš, tak hádam máš dôvod, prečo si proti, aby voľne behali. Tak uveď LEN ten dôvod, prečo si proti voľne behajúcim psom! Nič obsiahlejšie či „zahmlievavejšie" nechcem, iba aby si uviedol konkrétny dôvod na konkrétnu otázku. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 8.10.2011 o 12:01 goret, s tým hladom to nie je také jednoduché. Hladný pes do lesa neuteká. Skôr ku kontajnerom, ako medveď. Tam skôr nájde niečo pod zub, "na podnose", ako ísť loviť živú zver s takmer nulovým úspechom. Ja som vždy stretol psa v dobrej kondícii, ktorý hľadal skôr "zákusok po obede", ako hlavný chod. ◄ reagovať
Osamelyvlk, 8.10.2011 o 11:53 Keď som proti voľne pobiehajúcim psom, neznamená to, že som za ich likvidáciu odstrelom. Už som o tom písal, že ich je treba plašiť domov a len tie psy, ktoré trvalo "žijú" v lese /ale takých som ešte nevidel/, bez majiteľa, ktorý by sa mohol po nich zháňať, odloviť. Z praxe však viem, že vždy má pes pána, minulého, alebo súčasného, s ktorým po dohode možno psa odstreliť. Potom to nie je lov túlavého psa, ale likvidácia psa na žiadosť majiteľa, alebo s jeho súhlasom. Lov túlavých psov je dosť kontraproduktívny - ak sa zastrelí pes bez súhlasu majiteľa, ten si zakrátko obstará ďalšie šteňa. A história sa opakuje. Ako aj napätie v medziľudských vzťahoch graduje. Najmä na dedine. A rovnako naše ponosy, že na nás ľudia krivo hľadia. Je to dobré? ◄ reagovať
reklama
Užívaním portálu LovuZdar.sk užívateľ prehlasuje, že sa oboznámil s autorskými právami, podmienkami používania a všeobecnými pravidlami tohto portálu, plne rozumie ich obsahu, súhlasí s nimi, bude sa nimi riadiť a na znak súhlasu s ich obsahom sa zaväzuje ich dodržiavať pri užívaní portálu www.lovuzdar.sk a využívaní jeho služieb.
Admin nezodpovedá za obsah pridaný návštevníkmi LovuZdar.sk
Admin si vyhradzuje právo vymazať akýkoľvek obsah pridaný návštevníkmi portálu ak tak uzná za vhodné.
