Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 71

ešte raz upozornujem na heklerov prispevok tam je pes zakopaný a rozvadzať to tu nemá absoltný význam ide o psa nie o človeka tak na čo to halo a nadabiť je veeeelmi široky pojem za šera metre nehrajú žiadnu rolu nema sa prečo braniť kedže neporušil zakon ...treba si uvedomiť že keby keby pan murina by najlepšie spravil ak by sa k tomu nevyjadroval spravil chybu nie je dovod aby to komentoval a aj ked to bude riešiť policia nič nevyrieši zostane to len pri výkrikoch dotknutých do prázdna tých ktorých hryzie svedomie ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

práve som si prehrala záznam, kde pán Murina hovorí o tom, že pri návrate z poľovačky nadabil na psa a keby vedel, že je to pes pána Majdu, tak by ho nezastrelil! nadabiť na psa si vysvetlujem, že ho mám na pár metrov od seba a po prihliadnutí na skutočnosť, že sa nachádzam v lese plnom stromov je pravdepodobnosť presnej mušky len v tom prípade pokiaľ nemam pri mierení žiadne prekážky..tzn. pes mu bol pár metrov na dostrel..a ked sa horlivo pokúšam trafiť cieľ na 1x a sa mi to nepodarí, tak musím vystreliť 2x, aby som psa dorazil a pri tom všetkom, že či som v lese sám a či pes nepatrí náhodou niekomu, kto býva pár metrov odo mna, tak to v ten daný moment neriešim a budem tu zavádzať 3 kilometrami od obce..nuž je to v rukách polície a pán Murina sa bude môcť ešte oháňať zákonmi..myslím, že pes tu nebude hrať žiadnu rolu..chlapci unikli vám drobné detaili o ktorých sa váš kolega milujúci zákony nezmienil..a o tom, ako p. Majdovi najprv tvrdil, že si ho pomýlil s vlkom a do médií sa potom vyjadroval ako nadabil na psa, je výsledok zavádzania, manipulovania, prekrúcania a vyrábania si aliby na svoju obranu!!! len on sám dobre vie čo vykonal, ale to tu nebudeme rozpytvávať..škoda len, že taký bezchrbťák nemá žiadne svedomie, ktoré by si mohol spytovať!!!!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

suhlasím z orolm niet o čom diskutovať hekler to uviedol na pravú mieru ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

a nik tu nestriela len na obris zvierata !!! pokial som si neni na 100%isti any len nenamierim gulovnicu na machulu ved v tejto dobe beha aj vela ciernych spoliobcanou po lese a aby ma zavreli tak to teda nie :) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sisuliak, murina viackrát upozorňoval majdu, aby pes nebehal po revíri sám, najmä večer. Prečo tomu majda nezabránil? Prečo si nechránil psa? Prečo teraz vyplakávate? Nad vlastnou hlúposťou? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

zigi to bolo od teba trapne ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

aj mne je ľúto a to nesmierne, a ked začne rešpektovať zákon § 415 Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí, aj pán Murina a jemu podobný, budeme svoju energiu vynakladať možno aj na iné prospešnejšie veci ako táto diskusia-) a že sa budem opakovať, pán Murina niekoľko krát navštívil pána Majdu, kde videl v akcii malého rysa s LIlou, takže jeho vyjadrenie: "Neviem, ako som mohol vedieť, že je to pes pána Majdu a že pomáha pri výcviku” je absurdné..” miesto činu bolo nedaleko domu p. Majdu, cesta do hory vedie v blízkosti jeho bývania. "Podotýkam, že to bolo v strede revíru, v hore, minimálne 3 kilometre od zastavaného územia obce”..zabudol dodať, že p. Majda nebýva v obci vzdialenej 3 km od revíru, totižto on býva priamo pri nom, priamo pod horou!!!! p. Murina sa vykrúca ako had, jeho čin po etickej stránke sa nedá ospravedlniť, ani zákonom, ktorý sa tak strašne snažil dodržať, oh aký svedomitý zákonoplnič!!!! dojímavé!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ten majda je chory clovek. ja ked sa po tme vraciam z reviru, tak schvalne svietim baterkou, aby sa nestala nejaka tragedia, ako si tu spominala. normalny clovek by vo vlastnom zaujme mal mat zaujem na tom, aby bol videny ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tak si ho kludne mohol zmýliť nie všetko je take jednoznačne ako si každý myslí!!! no dakujem pekne, to si kludne mohol zmýliť aj p.Majdu alebo kohokoľvek iného, ved optika je optika, čo taký laik bez blbej optiky, ten by si nevidel ani na nos! preto ked mám na hovno optiku, nerobím zo seba desperada..o tom, či s tým psom su alebo nie sú ludia sa ani nepresvedčil, v neprehladnom terénu akým je les by sa patrilo hádam..to naozaj musíme čakať na dalšiu tragédiu aby sa s tý začalo niečo obiť? alebo avy si poniektorí ten výklad zákona začali aj hlbšie uvedomovať? ale ked tu vyťahujeme tie zákony, tak sú aj iné ako teb poľovnícky:§ 415 Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

stalo sa to večer takže by som rad upozornil že ak toho psa nemal hoc v optike na 5m tak si ho kludne mohol zmýliť nie všetko je take jednoznačne ako si každý myslí ale zbytočne vyvsetlovať laikovi ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

no vida (11:36) začíná se to posouvat do jiné roviny :-) Teda pokud je to pravda ... A další na řadě budou asi ti dva kocouři, že? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ale načo to pretriasme sem spor dvoch ludí v konkretnej veci je to komplikovanejšie ako nadavať hned na zákon na polovníkov ...polovník nemusel strielať a majitel mu nemal dať príležitosť to je všetko ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Vraj majiteľ psa kontroloval fotopasce, boli tam aj další ľudia. A vraj mal pes výnimku zo zákona, pretože pri návrate rysov bolo nevyhnutné púštať psa na voľno, ked mal ísť po stope rysov a vratiť ich späť do voliery. Nechápem takých poľovníkov, ktorý chcú za každú cenu niečo streliť, aj ked sú neni presvedčený že učinia správne! Poľovník nemal dôvod strielať na psa, pretože musel vedieť o akého psa ide. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ak spravne chapem pretriasame susedske spory...toto sem nepatrí polovník konal v medzich zákona a je smutne že toho psa radšej nezrazil alebo neotravil ale zastrelil...:D chyba majitela polovník može mať tak akurat moralnoeticke vyčitky svedomia ale na čo ked psičkarmi ani nepohne aka neplecha sa deje ked si venčia psov kade tade čítal som pridaný odkaz a každy si urobí názor pes nebol ničým výnimočný to čo dokazal je nič oproťi zchranrskym a vycvičeným psom medové motuzy o pokusoch o prinavrátení rysov táraniny čo tak nechať tieto veci na prírodu a nerobiť pokusy film je film ten sa dá postrihať prikrašliť...neupieram čo ten pes dokazal ale ako ho to robilo nedotknutelným??? dobre vieťe čo sa deje a čo plaťí v lese aj tak tam vezmeťe psa pusťíťe ho a ešte sa rozčulujete ked sa niečo stane predchadzajte tomu najjednoduchšie je rozoberať zákon ktorý usmernuje naše konanie nikoho nezaujíma prečo sa stalo čo sa stalo každy rieši situaciu zákon je zlý v tom že nám dáva možnosť dokazať že v lese si nikto nerobí čo chce ??? prečo ked pre polovníkov niečo plaťí pre psíčkarov nemusí a ešte sa nam aj seru do systemu lebo don zasahuju a nepači sa im čo my potom z tým? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tak se spito přestaň válet na posedu u hromady a začni chodit pak ti nebude vadit že někdo chodí kolem posedu :-))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

no... najrozumnesie je prehnat psa popred vsetky posedy ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tu je uplne jedno kto ma aky nazor je znenie zakona a to je svete ci uz je dobre alebo zle treba ho respektovat tato a ani tejto podobna diskusia nic nevyriesi...toto si uvedomte rozoduje parlament a nie vy.uuuplne zle ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

sučka prišla o život jednoznačne pre hlúposť jej majiteľa, ale asi to bude všetko ináč a sučka je v podstate obeťou zlých susedských vzťahov dvoch ľudí, poľovníka ktorý, "využil" zákon a ulovil psa a arogantného ochranára (kontrola fotopascí večer spolu s rodinou a pusteným psom) ktorý sa správal dlhodobo v revíri ako na svojom dvore a po ulovení jeho sučky spolu s rodinou zahral nárekové divadlo v priamom prenose a a na rozdúchanie vášní v podstate zneužil svoju už mrtvu sučku, ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja zas myslim, ze tvoje nazory nezodpovedaju tvojmu veku. v tvojom veku by mal mat clovek uz rozum ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

teraz presne si podala ten vseobecne primitivny nazor, s ktorym sa nestretavam prvykrat... s flintou za zadkom. keby sme boli takí, ako si myslis......., v priebehu jedneho tyzdna je les prazdny. kto ti zakazal ist so psom do lesa?????? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0