Growler Soson Ti to napisal strucne a vystizne, aj ked jeho znenie je podla teba nestastne treba sa nim riadit. PS Soson Growler byva v Tralalalandii mozno este p..u ani nevidel:) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

mačiek a psov je u nas ako nasratych po hore lebo sa len kotia a ubytok je minimalny..nikto ich nezatvara doma nikto sa o ne nestara tak si hladaju obživu mimo obytnych zon a zver aj ked neni priamo psami lovena ale je stresovana... nedavno s u nas potulovala svorka 3 vlčiakov.. mali štastie že sa nestretli s niekoym kto mal zbran..ale ta časť revíru ako vymreta cely mesiac... inač majitel sa našiel..bol zo susednej dediny a vraj mu utiekli... uvidim psa na volno,posudim ci nepatri niekomu zo susedneho zdruzenia..ak nie zastrelim, zakopem a greenpeace alebo VLK nak ma vrit bozaju aj s paragrafom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

growler stale tocis dokola, zakon je zakon. Bodka. Orol a Hekler Ti to napisali dost jasne, len Ty furt spekulujes ako Beta s p... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tak je potřeba si uvědomit že každý zákon je dělán ůčelově....tohle je nádherná ukázka jak to funguje pro obě strany. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

orol ano robim,tak ako pisu zakony.Hekler,ked sa chces bavit o ucelovosti,skus si precitat znenie stareho zakona o polovnictve,konkretne §21(1)b) a sucsne znenie zakona o polovnictve,konkretne §29(1)f),budem rad,ak sa k tomu vyjadris. podla stanoviska SPK na tom odkaze od stefa je napisane,zakon,ktoreho porusenim som rieseny aj odstrelom psa je zakon o polovnictve.pokial moj pohyb zo psom bez vodzky nieje v rozpore so §24 ods.3 písm.a),d),e) nicoho sa nedopustam.ak mi ho polovnik usmrti,tiez sa nicoho nedopusta podla prvej podmienky usmrtenia psa v reviri zo zakona §29ods.1písm.f).pokial to nebude pes 282/2002 §2 ods.1,ale to uz je trochu neskoro.ak by som mal chut sa velmi dotahovat,tak ti napisem,ze psovi zapnem vodzku,ale nebudem ju drzat,pes ju bude tahat ,neporusim tym zakon o polovnictve §24ods.3 písm.d) a ani zakon o lesoch §31ods.1 pism.o),pretoze volnym pohybom psa podla zakona 282/2002 §ods.3 sa rozumie - volny pohyb psa bez vodzky mimo chovneho priestoru a zariadenia na chov,zaroven budem splnat §4 ods.1. ak mi polovnik usmrti aj v tomo priapde psa,tiez sa nicoho nedopusta,lebo konal v sulade prvej zasadnej podmienky usmrtenia psa v reviri podla zakona §29 ods.1 písm.f).co myslis,na,ktorej strane sa da objektivne hovorit o ucelovosti? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pokiaľ právny poriadok SR akceptuje Krokodílovu novelu ( ďalej len KRONO ) mám otázku ohľadne otváracej doby podniku. Teda či na OO PZ SR bude zamestnanec k dispozícii občanovi - poľovníkovi v čase totožnom s časom obvyklých návštev revíru tzn. cca 3 a.m do 11.p.m? Alebo sa pôjde podľa štandard stránkových hodín, a poľovať budeme môcť v pondelok, stredu a piatok? A stále mi akosi uniká vplyv uloženia pušky na PZ SR a mojom rozhodnutí zastreliť pytliačiaceho psa. Záblesk iracionality som postrehol z monitora... Už životaschopnejšia právna norma je tá o zakrivení U-horiek, čo nám onehdá svojho času z Bruselu poslali. Dôležitosť totožná. Ale nechám sa poučiť priamo zo zdroja...veď som mladý, mám sa ešte čo učiť.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

nevím co k tomuto tématu ještě napsat,jedni brání pejskaře kteří vodí psy v honitbě na volno,druzí by je zastřelili bez váhání.....hlavní argument rozhodování je takový a je potřeba si ho uvědomit že pes at už toulavý nebo netoulavý ,at už lovecký nebo nelovecký,služební či neslužební,at je to vlk či kojot (když to přeženu).......je nesvéprávná bytost na této planetě a řídí se pouze svímy pudy,instynkty a cvičení psy povely(když teda zrovna poslouchají),v první řadě za psy kteří mají svého majitela(pána),ručí právě oni a berou na sebe veškerou zodpovědnost za činy které jejich čtyřnohý miláček provede a za škodu kterou způsobí,je potřeba si uvědomit že když pes pytlačí,štve zvěř,nedej bože někoho napadne,vždy za to může jeho majitel a tam by se vždy mělo začínat,on je tím počátečním faktorem průšvihu který jeho pes způsobí ,a on by měl za to pykat!!!!.pokud jde o vlka a jemu podobné , je to zvíře které nebylo začleněno do naší člověčí společnosti, tudíš jeho chování at už je jakékoliv a má jakékoliv následky je z jeho pohledu a musí být i z našeho pohledu naprosto přirozené, s tím se musíme vyrovnat...závěr je asi tokový: kdo chce psa být ...hůl si najde, kdo chce psa zastřelit ...zastřelí ho.......je to jenom o mentalitě každého z nás a každý se s tím vyrovná po svém.....sám sem majitel dvou bassetů (honičů a dobrejch barvářů).sám mám občas problém že mě na chvíli zmzí a není to zrovna na honě nebo natláčce,nemám z toho čekání dobrý pocit a vým že to je s části i má chyba........myslím si prostě jenom že zastřelit psa není košér a nechci se toho někdy dožít že bych byl nucen to udělat!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Hekler je tazke aby bol "uloveny" pes na voditku? Uz z toho ako pouzivas pojem "lov" (uloveny pes) vidime tvoje jasne posunutie chapania. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Konkretne tento pripad: Orol. Pripad ma dve roviny. V jednej pravdepodobne pochybil ochranar podla sucasneho znenia - nemam pozrete mozu mat specifika. V druhej by som s kludom s papieroval to arogantne individuum v kamizole. Nie som isty nestrielam. Farba obojku nie je dolezita. Samotny obojok v tomto pripade nie je dolezity... Vzhladom k tomu ako polovnik argumentoval. Mimochodom Kedy je oficialne lov vlka. Chapeme sa. Uz, ked to tak medializoval ochranar mal by to dotiahnut do konca. Financnej ujme obecne ludia rozumeju bez ohladu na schopnosti. Roviny su dve. Pripady uplne odlisne spaja ich len strelba. Precedens trestu pre polovnika si neuviedol lebo pravdepodobne doteraz nebol. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

žiadnemu poľovníkovi nerobí radosť zastreliť psa, takmer každý poľovník mal alebo aj má psa, veľa poľovníkom boli ich psy zastrelené na spoločných poľovačkách alebo usmrtené diviakom, tak robiť z poľovníkov bezcitných zabíjačov psov nie je objektívne ale účelové. Niekto tu napísal že poľovníci zastrelili v jednom roku 7 tisíc psov. Prečo ich zastrelili, lebo ich majitelia všetci porušili zákon o lesoch, ktorý v § 31 zakazuje volný pohyb psa v lese (doporučujem vrelo naštudovať) prečo majitelia psov porušujú zákon a riskujú zastrelenie svojho psa keď ich tak majú radi ? Volný pohyb psa je priestupkom podľa § 63, koľko majiteľov psov bolo priestupkovo riešené za vjazd autom do lesa a volné vypustenie svojho psa ? Nepoznám taký prípad a prečo? Lebo PS, OLÚ a Polícia si neplnia svoje povinnosti. growlwr, položil si otázku kde zákon ukladá za priestupok sankciu usmrtenie psa ? Doštuduj si že priestupku sa pes nemôže dopustiť ale len jeho majiteľ, resp. iná osoba a pochopíš že si vykonštruoval rafinovane zákernú a sprostú otázku a argumentáciu. Zákon o poľovníctve len doplnil zákon o lesoch a umožnil poľovníkom pri splnení zákonných podmienok uloviť túlavého psa .... a ten predsa nemôže byť na vodítku. Teda ak by majiteľ každého psa rešpektoval zákon o lesoch žiaden pes by nemohol byť ulovený. Ktorý poľovník ulovil psa na vodítku ? Ani jeden. Vážení psíčkari, čo keby ste začali rešpektovať zákon a vodili si svojich psov po lese na vodítku a žiaden z vašich psíkov nebude zastrelený, Aké to jednoduché riešenie. Nič nie je potrebné meniť, stačí rešpektovať zákony psíčkarmi aj poľovníkmi. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

orol pomaly sa dopracujes aj k odpovedi.este mi sem hod tu cast,kde tento zakon uklada za dany priestupok sankciu usmrtenie psa. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zákon 282/2002, ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov: §2 ods7/c: voľným pohybom psa je pohyb psa bez vôdzky mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov; za voľný pohyb psa sa nepovažuje pohyb zvláštneho psa bez vôdzky mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov, ak je na základe výcviku ovládaný osobou, ktorá ho vedie. §4 Vodenie psa ods 1: Vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. Ods. 3: Za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. § 5 Vydávanie všeobecne záväzných nariadení obcami 1.Obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta, kde je a) voľný pohyb psa zakázaný, b) vstup so psom zakázaný. Pridajte si ku tomu zákon o ochrane prírody 543/2002… § 4 Všeobecná ochrana rastlín a živočíchov –1. Každý je pri vykonávaní činnosti, ktorou môže ohroziť, poškodiť alebo zničiť rastliny alebo živočíchy, alebo ich biotopy, povinný postupovať tak, aby nedochádzalo k ich zbytočnému úhynu alebo k poškodzovaniu bez okeciavania záver: poľovník je poslednou brzdou, ak ostatné zlyhali. No a k parlamentnému návrhu: je rozumný, bodaj by prešiel. V kocke: pes či mačka musia byť viditeľne označení. Citácie zo zákonov nám dávajú aj vodítko, stačí sa zamyslieť, pozvať miestny parlament na guľáš a dávať rozumné návrhy... samozrejme aj argumentovať okrem iného aj príhodami, dokumentáciou, fotkami. Na vymedzenie pohybu psov sa dá myslím využiť podobne aj poľovný zákon, ale ten predsa všetci poznáte... §24 ods.4 ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

WolfHunter na teba je aj skoda reagovat.Vam psickarom?polovnici niesu psickari vsak ... odhod emocie a zacni uz aj citat a hlavne premyslat kym nieco napises,lebo z teba ta logika priam kypi.spito270 priklady na to akym spobosom riesenia sa vydat som tu uz minimalkne dvakrat reagoval. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

už sa uvedom growler...vkuse tu omielaš len o tom čo by sme mali my polovníci to ťi stále nedochadza že čo sa deje sa deje aj vdaka vám tomu ako sa chováťe psíčkari???...ža maťe v paži a žijeťe si vo svete kde sa všetko smie a potom plačeťe že to tak nie je a až radikalne riešenie vašich prepinakov vas preberá zo sna kto ma v dnesnej dobe pravomoc robiť si čo chce???...nikto ani my ani vy len vamy to začalo pre vás nič neplaťí a vyžadujeťe aby sme vam robili ustpky čosi menili čosi nemohli a čo vy to kde sme???...tak vyzera dnešna doba pokým si každy bude robiť čo chce bude sa diať čo sa deje a niekto to riešiť musí ideš mi už na nervy sleduješ len svoj zaujem zo svojho uhla pohladu ale chcel by si sa hrať na cudzom ihrisku!!! na nom platia ine pravidla ak do nich zasahujes nefer potom sa nečuduj!!! les je les a tam je to o niečom inom nema vyznam ťi to vysvetlovať ako vždy zostane to len pri tvojej velkej hube ktora bude chrliť sprostosť za sporostosťou ...škoda že ťi chyba logika ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

to je pravda, ale tak ci onak to vsetko ostane len na nas, ako sa s tym vzajomne budeme vediet vysporiadat. inak, pred par dnami nejaky pes nahanal popri mne jelenicu s jelencatom vo velkej trave. ked vybehli na pokosene, uz som len s odistenou gulovnicou cakal na toho psa. bolo sero, ako v spominanom pripade. pes vybehol s jasnym reflexnym obojkom na krku, neviem, ako s kym, ale somnou to trhlo a v momente bola zbran zaistena. mozno nejaky pud ziskany na spol. polovackach. ked sa vracal, zareagoval na moje piskanie, prisiel ku mne. tetovanie v uchu, bol to kamaratov jezvecikovity duric. len som ho zjazdil, ze na buduce nech si vyberie normalnejsi cas na prechadzku ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ty nevieš, ktorý zákon ustanovuje, že voľne púšťať psov okrem psov poľovníckych a služobných pri výkone povinností, alebo iné domáce zvieratá v lesoch je zakázané? Alebo že priestupku sa dopustí držiteľ psa, ak nezabráni voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených? To je zaujímavé growler, že to nevieš! Potom sa nečudujem ani tvojim príspevkom! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

este raz sa pytam orla a jemu podobnych.porusenim akeho zakona sa dopustam priestupku (ked nemam psa na vodzke v lese),za ktory je sankcia smrt psa?! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Foxmen,tak to si trafil,len s tym,ze ak polovnik streli psa,ktory je len na volno nedaleko majtela(nepytliaci,nestve),tak sa nicoho nedopustil,lebo konal v sulade so zakonom.preto som sa pytal podla,ktoreho zakona je za priestupok sankcia odstrel psa.orol zase NEZAVADZAJ,ja hovorim o psoch na volno co su v reviri - lese s majtelom a su pod kontrolou - obvladatelne!!!proti zdravemu rozumu je aby mohol hocikto s povolenkou hocikomu hocijakeho psa usmrtit v lese,ak sa majtelovi nedrzi prave pri nohe!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

jaký ohled máš na mysli orole, třeba když si pustíš na volno loveckého psa jen tak na vycházce, je to v tom obrovský rozdíl, že? :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

V našom meste to rieši všeobecné záväzné nariadenie,kde a za akých podmienok venčiť psa! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0