inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
Poľovníctvo TEREM
Banskobystrický kraj, Banská Bystrica
chovateľská stanica
Chovateľská stanica Cizera
Stredočeský kraj, Ohrobec
Odstrel túlavých psov - diskusia
ToxiČo vy na to, chovatelia psov pripravujú petíciu do parlamentu o zákaze odstrelu psov, ktorí sa vzdialili od obidlí resp.svojich majiteľov. Asi im treba poslať zopár fotiek so strhnutou zverou.
počet hlasov: 10
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
najlepšia odpoveď
357AS, 14.1.2017 o 20:28 Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.
komentáre
goret, 28.10.2011 o 12:09 d-s1, akým spôsobom, by si predchádzal omylom, podobným tomu spred týždňa, aby sa na ne nedalo ani vyhovárať ?? Inak, Rakúsko je pomerne veľké a nie všade sa vyskytujú a v Maďarsku a v Čechách je výskyt vlka skutočne zriedkavý. ◄ reagovať
d-s1, 28.10.2011 o 11:44 Jelsovec: Na inteligenciu prispevkov "Apple" a zopar dalsich sa tazko reaguje bez expresivnosti. Rakusko. Ale (bohuzial) sa v ramci svojich sportovych aktivit (so psami) pohybujem aj na Slovensku, takze sa ma to tyka. Musim povedat ze ked porovnam Rakusko, Madarsko Cechy a Slovensko, co su miesta kde sa casto vyskytujem, tak Slovensko je na tom co sa tyka arogancie polovnikov (niektorych, uznavam) jednoznacne najhorsie. Rakusko je uplne v pohode (pouzitelny zakon v kombinacii s ovela lepsou kulturou polovnictva), za 10 rokov som tu nemal ani jeden problem s polovnikom, ani pri nocnych stretnutiach v horach. Ad deti: ja som nepovedal ze ich chcete strielat. Len niekto tu tvrdi ze ked ma pes nufak na zemi tak lovi. Podla mna je uplne rovnocenne tvrdenie ze ked ma polovnik zbran v rukach, bude na mna strielat. Je to proste uplne rovnaka hovadina ako to ze pes lovi len preto ze ma nufak dolu. Ad hra na bohov: Normalne je policia ktora vysetri, sud ktory rozhodne a niekto (podla rozhodnutia) kto sa postara o vykonanie trestu. A su moznosti odvolania. Pri polovnikoch je 1 polovnik (kludne "polovnik" s velkou penazenkou a ziadnou laskou k prirode) ktory moze "vysetrit", odsudit a hned zastrelit. A pri sucasnom zakone sa za nic nezodpoveda. Podla mna je to velmi chory zakon. ◄ reagovať
Jelsovec, 28.10.2011 o 11:27 neviem čo ti mám k tomu napísať, rovnaké argumenty ako ty tu už použil jeden, či dvaja prispievatelia a aj im bolo odpovedané...prečítaj si celú diskusiu, lebo je zbytočne opakovať to isté. už či sa ztotožníš s odpovedami alebo nie,to už je na tebe. len prosim ťa, ak si naozaj nový, tak bez tých expresívnych viet o tom ako chceme strieľať deti, či o tom že sa hráme na bohov ...... a kdeže si väčšinu času? bez irónie, fakt ma to zaujíma, lebo to znenie znie celkom rozumne . ◄ reagovať
d-s1, 28.10.2011 o 11:14 Hekler: "v živote som neoznámil žiadneho majiteľa psa alebo zaparkovaného auta v lese aj keď by som to mohol, resp. mal". A to je mozno skoda. Pokial im to bude prechadzat, budu to robit nadalej. Podla mna je lepsie oznamit => trestom je pokuta nez neoznamit a nejaky horlivy kolega im odstreli psa => trestom je smrt. Asi jedina cast polovnickej argumentacie s ktorou suhlasim - pes by nemal v lese behat mimo kontroly majitela, resp. by sa od neho nemal vzdalovat. Ale chyby sa stavaju a trestom za chybu by nemala byt smrt. Ked urobim dopravny priestupok, tiez mi policia nezosrotuje auto... Vzdy by malo byt najprv varovanie, pokuta a az ak je tam ten pes mimo kontroly opakovane, malo by prist k odstrelu. Ved si svoj revir poznate, viete ktory pes tam beha 1. krat a ktory stale. A ak si ho nepoznate, nestrielajte. ◄ reagovať
d-s1, 28.10.2011 o 11:06 Jelsovec: To bolo iba prenesenie vasej logiky ktoru pouzivate na psy na vas, nic ine. Snaha o vysvetlenie aka je ta logika chora. Pre porovnanie... polovny zakon tam kde som vacsinu casu umoznuje strelbu psov, ale su tu dodatocne obmedzenia... pes musi byt mimo dosluchu majitela, pes musi byt fyzicky schopny strhnut zver ktoru nahana, pes musi zver stvat (to ze ma nufak na zemi nestaci). Takze aj tu moze polovnik zastrelit psa pytliaka ale nemoze sa hrat na boha a zabijat kedy chce. Ano, som tu novy. Citam to tu uz dlho ale nebol som registrovany. ◄ reagovať
d-s1, 28.10.2011 o 10:59 goret: Ono to v prvom rade nebol omyl, ze jo. Nemam presny prehlad o obmedzeniach na lov na slovensku, ale moze sa vlk strielat za sera (pls. odpoved)? Lebo to bola Murinova prva obrana, vraj pomylenie s vlkom. Ak sa aj moze, nie je to nahodou tak ze na vlka treba povolenku (neviem, pls. odpovedaj)? Ak ano, Murina ju mal? Ak sa vlk za sera strielat nemoze resp. Murina nemal povolenku, tak tu nehovorime o omyle. ◄ reagovať
Jelsovec, 28.10.2011 o 10:58 Kohože mi len tie argumenty pripomínajú ??? " budete chodiť na vozíčku " ( to sa ako dá ), " prevaha v parlamente ", " vaša arogancia "...... založený dnes o 9:35 :DDD už si na smiech.... ◄ reagovať
d-s1, 28.10.2011 o 10:52 Podla teba: "Pes ma nufak na zemi => stopuje/lovi zver.=> zastrelit". Pouzijuc rovnaku logiku... "Polovnik nesie zbran => bude strielat na mna/moje deti => (...)". Pouzijuc taku "logiku" ako niektori polovnici, tak by lesom chodilo vela polovnikov - vozickarov. Niektori z vas by si mali uvedomit ze les vam nepatri. Iba ho spoluuzivate s inymi zaujmovymi skupinami (lebo "iba" to ste-zaujmova skupina). A cim viac arogancie voci ostatnym ukazujete, tym vacsi bude tlak na to aby ste o svoje vyhody prisli. A ta presila v parlamente raz skonci. Napr. su miesta kde ked pes strhne zver, majitel ju musi zaplatit. Naopak, ked zver sposobi skody, polovnici ich musia uhradit. To by bol inak zaujimavy namet na zmenu zakona. ◄ reagovať
Hekler, 28.10.2011 o 10:51 Krokodil, nepochopil som Tvoj príspevok,len som sa snažil veci vysvetľovať ako je to upravené v zákonoch, ja nie som milovníkom strielania psov, od účinnosti nového zákona som zastrelil len jedného túlavého psa a aj to až na druhý deň od pozorovania v lese a min. 5 km od dediny, a to sú dni keď v lese narátam 30 aut hríbarov a niektorí majú pustených psov, nestrielam lebo na prvý pohľad vidím či je pes túlavý alebo upravený čo len odbehol majiteľovi, ale zarážajúce je že všetci majitelia volne pustených psov vždy vedia že ich pes nesmie byť volne pustený v lese a napriek tomu to robia, v živote som neoznámil žiadneho majiteľa psa alebo zaparkovaného auta v lese aj keď by som to mohol, resp. mal, (tento štát má dosť orgánov a platených úradníkov ktorí to majú v náplni práce a že to nerobia je mi ukradnuté) ja so poľovník a chápem aj záujmy hríbarov a psíčkarov, len vzťahy sú t.č. nie dobré, chce to len vysvetľovať a vysvetľovať, vystreliť to je sekundová záležitosť, ale ak vystrelím zle, nezoberiem tú ranu späť aj keby som žil ešte 100 rokov ... toto je podstatné, každá dohoda alebo dobrý vzťah chce min. dvoch ochotných sa počúvať... len toľko ◄ reagovať
goret, 28.10.2011 o 10:38 d-s1, akým spôsobom, by si predchádzal omylom, podobným tomu spred týždňa ?? ◄ reagovať
apple, 28.10.2011 o 10:25 od desať ročného decka je to primeraný komentár adekvátny rozumovým schopnostiam. ale čítaj aj nasledujúci príspevok:27.10.2011 o 16:56 ,, ak poľovník takto charakterizuje chovanie psa, tak to značí len jedno.,, teda, že stopuje. lenže to asi ešte neovládaš. to nie je problém rozoznať. to by si snáď dokázal aj ty, v desiatich rokoch. ak chceš niečo komentovať a vynášať súdy, najprv by si mal vedieť, o čom hovoríš. ◄ reagovať
d-s1, 28.10.2011 o 9:50 >"ak by bol pod dozorom, tak nejde s ňucháčom po zemi" - Toto je zatial najvacsia hlupost co som tu cital (a to ich tu bolo napisanych dost). Pes ide s nuchacom pri zemi bezne. Vobec to nemusi mat nic spolocne s lovenim. Moj pes mi nucha aj doma na chodbe - mam to chapat tak ze mi ide z dveri vyskocit srnka a on ju lovi? Apple, zatial mas odo mna 1. cenu za najvacsiu sprostost co tu bola napisana. Orol: Ano, je mozne sa tak pomylit. Co z toho vyplyva pre cloveka? "Nestrielam". Co z toho vyplyva pre slovenskeho polovnika? "Rychle zabit!" Smutne. A prv nez mi vynadate do ochranarov/fanatikov/nezodpovednych psickarov/... V lese som v kazdej dennej a nocnej dobe (u nas sa to prekvapivo moze), psa mam vzdy na voditku (aj ked nemusim, stacilo by mi ho mat "pod kontrolou") a suhlasim ze niekedy psa zastrelit treba, obzvlast v slovenskych podmienkach so spustou tulavych psov. Ale nieco ine je zastrelit tulaveho psa a nieco ine zastrelit psa len preto ze polozi nufak na zem... na to druhe uz musi mat "clovek" riadne deformovane myslenie. ◄ reagovať
650525, 27.10.2011 o 21:32 Omyl sa stal pes si pomýlil človeka a napadol starenku,dieťa ,starého pána!Čo sa stalo psovi,alebo majiteľovi?VEĽKÝ OMYL-zvieratko si pomýlilo misku na jedlo.OROL-správne!! ◄ reagovať
orol, 27.10.2011 o 20:55 Ahoj, som rád že je ti OK. Čo sa týka toho zmýlenia, tak za seba! tvrdím, že áno, vlčiaka s vlkom je to možné a to najmä za zhoršených svetelných podmienok. Čo je na tom nepochopiteľné? ◄ reagovať
KrokodilGenya, 27.10.2011 o 20:51 Ahoj Orlik, vsetko je ako ma byt. Od Brusselu az po polovne struktury a struktury v nich. Nechapem len jednu "fakticku-Cuperovku" Ako si mozno zmylit vlka a psa. To je ako si zmylit lovca a polovnika. Ste domestikovani. Pozri si dokument o busi Indianoch ako v mladsom... - zide sa zaspominat. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 19:16 tak sme sa čohosi dobrali. ,,ale zabranit nedovodnemu konaniu len na zakalade emocionalnych pocitov voci istej skupine navstevnikov lesa,, to ti nik radu nedá. a každá diskusia na takú tému je iracionálna. je naozaj otázne, či vôbec novela prejde, ťahá sa od júna. takže len čakať na nový zákon. ošetrené to bude minimálne tak, ako v starom. ba snáď i čosi lepšie. ◄ reagovať
growler, 27.10.2011 o 18:29 ziadna z mojich otazok nebola ci odstrelom trestame psa! po ziadnych 5tich prispevkoch nezbadam myslienku o znacenom psovi,treba citat od zaciatku diskusie.ja nepisem o nicom co by malo zabranit konat strelcovi v opravnenych situaciach,ale zabranit nedovodnemu konaniu len na zakalade emocionalnych pocitov voci istej skupine navstevnikov lesa - reviru.co nechapes na vete - reflexne prvky v kombinacii s vplyvom majtela ... ,ze mas potrebu opakovat sa?(4riadky od spodu)ano odstrelom zamedzujeme skodam,ale nech je to len v opravnenych situaciach. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 17:56 franko, dúfam, že v tvojom zozname poľovnej zveri myši nie sú.ani v mojom. ale dovedené do absurdity v zmysle zákona o ochrane prírody ti môže ochranár psa zastreliť. myš je v tomto prípade chránený živočích, ako všetky ostatné. výnimku tvorí zoznam poľovnej zveri a pod. výnimky... ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 17:52 zas estráda, chýbajú smaily. ale to som už i ja účinkujúci. growler, jedna tvoja otázka bola, že či odstrelom trestáme psa. nie, zamedzujeme škodám. po piatich príspevkoch zbadáš myšlienku o označenom psovi. budiž. no ale ani to označenie mi nezabráni konať. rozumieme si? prečo? lebo vodič nemá psa pod dozorom, ak prenasleduje zver. teda aj stopuje. pochopil? označenie je len maličká brzda, aby som sa pohliadol po majiteľovi. no ak nie je na dohľad.... nemá psa pod kontrolou. a s políciou som to použil len ako príklad, to radšej nerozoberajme. catani naslouchá. ◄ reagovať
KrokodilGenya, 27.10.2011 o 17:30 K policii: a odkial beries istotu, ze tento stav je idealny. ◄ reagovať
growler, 27.10.2011 o 17:29 si to mohol hned takto napisat a nie ako z pomocnej skoly.ved to tu pisem uz neviem kolky raz.uprava zakona reflexne prvky s kombinaciou vplyvu majtela ... tak aby sa zachovala ochrana zveri a zaroven odmedzila moznost usmrtenia akeholvek psa (mimo vynatych).hadam nechces porovnavat policajta a polovnika?policajt nesie nasledky ak zneuzije svoju pravomoc!polovnik? sotva,zastreli psa,ktory kraca kusok pred majtelom,svieti jak vianocny stromcek,ma tri nohy,ma aj vodzku,ale taha ju ... polovnik kona. vysledok? konal v sulade so zakonom. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 17:18 takže niečo zo zákona: f)usmrtiť v poľovnom revíri psa ..... ktorý hľadá alebo prenasleduje zver alebo sa k nej plazí; to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa,... si motaj, prepáč. stopovanie je to isté, pes pytliači. neviem ti to ináč povedať. ak je pod dozorom, tak to nesnie robiť. ak robí, tak zvážim. ale naprosto legálne by som mohol aj strieľať. ani označenie psa nezamedzí páchaniu škôd. čo ešte nevieš? čo by si rád vysvetliť? nech sa tu nemoceme dookola. na zjednodušenie: policajt má právo streľbou zamedziť mnohým veciam. aj zastaviť auto/teda strieľať po ľuďoch/, ktoré nezastavilo kontrole. prečo neskúmaš toto? veď strieľa bez súdu po ľuďoch, ba ani vojna nie je. ◄ reagovať
KrokodilGenya, 27.10.2011 o 17:13 Nema to tu hodnotu viest diskusiu na tuto temu . Ked tu spominaju Subove domnienky a ine "konstrukcie". Nepotreboval som Vam ukazovat priklad vykladu, ako urobil growler. Hekler s tym znasilnenim to bola v skutku krasna demagogia. Ale kazdy podla jeho schopnosti. Doporucil by som Vam nosit preventivne octanovu mast a vetvicku. Otazka casu kedy tvrdo narazite. ◄ reagovať
franko, 27.10.2011 o 17:12 mam lajku poslednom case ma velku zalubu v lese kopat mysi.tak si sadnem a ona asi 30 minut cucha hlada mysky.vidiet ma neni lebo sedim pod stromom.kolega vidi pes s nosom na zemi.co teraz? ◄ reagovať
growler, 27.10.2011 o 17:04 pokial vidis ako drzi zver - ublizuje jej ,tak nemas co riesit,strielas oznacenie - neoznacenie.ak je tam majtel volas aj policajtov,lebo sa dopustil trestenho cinu.je to pytliaciaci pes.stale mi nieje jasne co chce basnik povedat. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 16:56 možno mi nechceš rozumieť. ak poľovník takto charakterizuje chovanie psa, tak to značí len jedno. no nehrajme sa na slovíčka. ber to ako prenasledovanie zveri. a ešte raz, pod dozorom znamená, že vodič o.i. zamedzuje v nežiadúcej činnosti psa. a pridám aj čosi osobné. ak predo mnou bude označený pes ubližovať zveri, mašľa, nemašľa... vodič totiž porušil zákon a mne na zabránenie škody neostáva nič iné. chápeš? ◄ reagovať
growler, 27.10.2011 o 16:41 a to mas skade,ze pes nejde s nuchacom na zem,ked je pod dozorom?je to ich zakladny sposob ziskavania informacii a to ci je pod dozorom na volno v tom nehra rolu.no pokial nieje znacenie psov,tak asi len tazko sa dozvies o majtelovi a strielas. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 16:28 ešte raz, poľovník je potichu, majiteľ je potichu a pes s ňucháčom pri zemi..... no nestrieľaj... tak a teraz čo? pes je pod dozorom, ale prd je to platné! ak by bol pod dozorom, tak nejde s ňucháčom po zemi ◄ reagovať
growler, 27.10.2011 o 16:25 este raz tulavy - pytliaciaci pes maju spolocny menovatel a to,ze su bez dozoru - majtela.rozlisovanie napr.podla povinnych reflex.prvkov na psovi pri pohybe s nim v lese ... nieje mi fakt jasne ci mas prehlad vo vsetkom co je tu z mojej strany napisane,lebo tieto otazky som tu minimalne raz zodpovedal.nastroje odstrelu su niektorimi jedincami zneuzivane,preto potrebuju mantinely. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 16:07 po lopate: ako rozoznáš domáceho mazlíčka s gazdom, /ktorý je potichu hoci i 30m za kríkmi/ idúceho s ňucháčom po stope, alebo ženúceho zver? ako poznáš, že to nie je tulák? podľa srsti, výzoru? nie! častý je prípad, keď si pes z domu len tak odbehne trochu si zaloviť. teda vidno na ňom, že je v starostlivosti. no škody pácha! tak čo s ním? zopakujem, poľovníkovi bola daná starostlivosť o zver aj s nástrojom ochrany-odstrelu. je to ochrana bezbraných.... no povedz svoju predstavu, ako zamedziť trápeniu zveri? ◄ reagovať
growler, 27.10.2011 o 16:06 so psom ktory pytliaci?ako skodu pacham,ak idem so spom v reviri,ktory nieje drzany na vodzke a je pod kontrolov - ovladatelny?zrajma si necital vsetky moje pripevky.niesom za uplny zakaz odstrelu tulavich - pytliacich psov a uz vobec nie maciek,ale za stanovenie nejakych mantinelov voci usmrcovaniu psov v reviri. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 15:52 growler, nerád ti dávam za pravdu, ale autorovu zdatnosť a rozhľadenosť som popísal v príspevku. preto už ním v rámci korektnej diskusie neargumentuj. avšak aj tvoja argumentácia je nesprávna, pretože poľovník je tým posledným v reťazi štyroch zákonov, ktorý zabraňuje v páchaní škôd. otočím to: čo navrhuješ so psom, ktorý pytliači? a ešte raz upozorním, že ten návrh na novelu ohľadom psov a mačiek je slušný a jeho podstata spočíva vo viditeľnom označení ,,domácich,, netúlavých psov a mačiek. myslím, že na naše pomery schodné riešenie. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 15:38 ale pozrime sa. vymazaný nevhodný príspevok. tak vymazávač goret najprv napíše hlúposti, a ked dám citáciu zo zákona a spýtam sa, čo je v mojom príspevku nevhodné, tak príspevok je vymazaný. vážený goret, najprv si doštuduj to, čo máš za povinnosť vedieť, a potom hodnoť iných. to samé sa týka môjho hodnotenia autora šubu. alebo sú takéto praktiky na tomto fore bežné? možno sa zle opýtam, ale funguje tu už nejaká bunka ústredného výboru jednotného názoru, alebo koho? ◄ reagovať
growler, 27.10.2011 o 14:43 orol,tak sa necham velmi rad poucit.apple,v tej ode vypadlo akurat jedno podstatne slovo, a to - nemá .. zakon o polovnictve nemá chranit polovnika,ale ... co pri sucatnom stave pravda nieje,kedze ako pan Suba napisal - Prvou zásadnou podmienkou pre usmrcovanie psov je, že sa nachádzajú v poľovnom revíri! - to za akych okolnosti a ci je pritomny majtel uz zakon nejak konkretne neriesi aby nahodou nenastali nejake komplikacie,z ktorich by mohli byt vyvodene tresnopravne dosledky.co sa tyka samotneho Subu,tak ano ,je to clovek na "spravnom" meiste,ktoreho argumentaciu rozfuka aj obycajny novinar ◄ reagovať
orol, 27.10.2011 o 14:28 Goret sa pýta ( prísp. 26.10.- 13:24 ) growler, a v čom je súčasné znenie zákona o poľovníctve nešťastné ?? snáď nie v tom, že povoľuje lov vlka !! Growler odpovedá ( 13:31 ): nie,ze umoznuje odstrel akehokolvek psa (okrem polovneho) v reviri mimo tesnej blizkosti majtela. P.s- growler, vidíš, čo si vypotil? Ževraj "AKÉHOKOĽVEK" TVRDÍŠ! Keď budeš písať takéto nepravdivé blbosti a konšpirácie, tak sa ani nečuduj, že ti třeba všetko pomaličky a polopate vysvetľovať - ako decku. ◄ reagovať
goret, 27.10.2011 o 14:20 Vážený pán hovorca, pochybujete o členstve SPZ v SPK ?? Ja nie, a preto nepochybujem, ani o členstve jeho organizačných jednotiek, medzi ktoré patria aj záujmové kluby. Nie všetky kynologické kluby sú OJ SPZ, ale nájde sa dosť takých, ktoré sú. Prezraďte mi, či ste sem teraz prišli huckať len proti pánovi Šubovi, alebo proti celej SPK? Tu si to s pánom Šubom rozdáte ťažko, ale skúste tam kde ste napísali. Tu sa skúste držať témy. ◄ reagovať
apple, 27.10.2011 o 13:50 naozaj dobre sa bavím, bo to je estrádne číslo ako vyšité, celá diskusia. komusi tu uniká podstata. pri porušení štyroch zákonov či má byť trest odstrel? áno, aj to za zákonom stanovených podmienok. zákon o poľovníctve nechráni poľovníka, ale bezbrannú zver!!!! a je to posledná záchranná brzda proti zabíjaniu bezbrannej zveri! je to opatrenie na zabránenie škôd, ak sa to niekomu tak páči. vo viacerých zákonoch je streľba povolená ako účinný prostriedok na zábranu a ochranu niečoho a len dookola poľovníci... stačí si prečítať zákon o ochrane prírody a tú istú kompetenciu má aj stráž prírody, ovšem s krátkou zbraňou. tak čo dokola premieľame? štandartnú záležitosť v práve pomaly každého štátu. a stanovisko šubu? také ako on, k ničomu! jednostranné, nevysvetľujúce, nepostihujúce šírku problému. s takým odborníkom si to kedykoľvek rozdám aj u vyšetrovateľa, aj pred súdom, a myslím, že je tu takých viac čo by to dokázali. a ešte aj o riadení kynológie sa nehanbí hovoriť. veď kluby sú právnické osoby, do činnosti ktorých nemá čo komora kecať. nemám vedomosť, že by boli členmi komory. ◄ reagovať
reklama
Užívaním portálu LovuZdar.sk užívateľ prehlasuje, že sa oboznámil s autorskými právami, podmienkami používania a všeobecnými pravidlami tohto portálu, plne rozumie ich obsahu, súhlasí s nimi, bude sa nimi riadiť a na znak súhlasu s ich obsahom sa zaväzuje ich dodržiavať pri užívaní portálu www.lovuzdar.sk a využívaní jeho služieb.
Admin nezodpovedá za obsah pridaný návštevníkmi LovuZdar.sk
Admin si vyhradzuje právo vymazať akýkoľvek obsah pridaný návštevníkmi portálu ak tak uzná za vhodné.
