mluvíš tedy i o leveckých psech, ti dokonce ani to označení mít nemusí a můžou drhnút´ :-) :-) :-) Asi taky budeš jeden z těch kryplů, který pálí po každém fleku ve tmě :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ano kopoviar17 a nevím co na tom nechápeš, navíc zasáhnout můžeš (chyt ho a uvaž na vodítko), není potřeba zabít každého psa, kterého uvidíš mimo majitele. Tvůj příspěvek vyzněl jak od typického bouchala, který odpráskne každého psa, kterého v hoře uvidí ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

udivuje ma, že nik nesleduje čo sa deje. k už uvedenému návrhu bol aj súčasne ďalší, a ten bol zaujímavý. odkaz pokukajte, kto ako hlasoval a poďakujte sa im. mohlo byť po povinnej komore... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

laco11: ano je polovnik ale je aj hlava statu a vacsina populacie je nepolovnikov...a okrem toho ak ju aj nepodpise, v zasade sa len odiali ucinnost...lebo staci aby ho parlament este raz schvalil a veto prelomi...osobne si myslim, ze ho podpise, tak verejnosti je velky.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

pokial ju prezident schvali, tak nadobudne ucinnost 1. 4, macky sa nemozu strielat vobec a psy len ak su viac ako 50 m od pana a maju obojok okolo krku splyvajuci alebo podobnej farby ako srst, inak nie ale zaroven bude majitel psa povinny nahradit skody psom sposobene ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz tu je navrh zakona, kedze sa to prejednavalo dnes, tak schvalene znenie asi este nenajdes, zalezi ci tam poli nejake pozmenovacie... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

soson, lebo podla nemenovanych zdrojov zo SPZ maju dolezitejsie problemi ako riesit "problematicky" bod zakona tykajuci sa odstrelu psov a maciek :-). mna by skor zaujimalo ako sa bude preukazovat majitelovi psa skoda sposobena jeho psom.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Poslanci stopli strieľanie psov v poľovných revíroch odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Predpokladám že goret mal na mysli realnych nezodpovedných majitelov ,ich zapričinením ked sa pes stáva neovladatelným a ich nedbanlivosťou sa nekontrolovatelne pohybuje po lese alebo poliach či lúkach ,pasienkoch myslené :"vychádzka so psom ,s tím že pes pobehuje okolo pána bez kontroly do vzdialenosti príklad 100m a viac od pána" . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

pes nie je človek, ale človek za psa zodpovedá a zodpovedá i za škody, ktoré pes spôsobí a človek by mal škodu nahradiť. Pýtam sa: je smrť psa adekvátna náhrada škody? Aký je osoh z takejto náhrady? Pre bezprízorného psa, o ktorého sa nik nestará je guľka vykupiteľka jediným riešením ako skrátiť jeho trápenie i zabrániť ďalším škodám, ktoré by v núdzi páchal na zveri, ale súčasnosti ide o hlavne o psy, o ktoré sa niekto stará a stará sa spôsobom na úkor zveri a poľovníkov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

WolfHunter neviem čo by také ten pes mal strhnúť ? Ak ujde pes ktorý durič napríklad bigl kopov alebo vysokonohý stavač môže strhávať koľko len sa mu uráči . Vtedy je všetko v poriadku a netreba nič tlmiť . Tých poľovných plemien ktoré chovajú nepoľovníci je naozaj dosť . Taký pes môže slobodne a beztrestne behať po zveri po revíri ! Je to v poriadku ??? Naopak susedovho pudlíka čo sa podhrabal pod plot treba svedomite zastreliť a tváriť sa ako hrdina . Ja to nerobím !3006sprg súhlasím s tvojim názorom. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

novela s myslím že slušnom, vyhovujúcom znení mala byť prejednaná v parlamente dnes. no prerušili, takže až v utorok, malo by to byť ako štvrtý bod. tlač 347. mám za to, že je to lepšie, ako ako doterajšia úprava. a k tým čo nerešpektujú zákon, morálku pri odstrele psov a mačiek. mám za to, že tu je treba pritvrdiť a hlavne verejne sledovať jednotlivé prípady. rado sa to ukončuje napomínaním, nejakou pokutou systémom ,,veď si náš,,. a bez informovania verejnosti. ono to naozaj chýba, riešenie jednotlivých prípadov zostáva utajené. aj ja viem o nehoráznych zneužitiach poľovníkmi a neuveriteľných vyriešeniach. ale tiež som presvedčený, že súčasný systém je tak skorumpovaný, že od neho nemôžeme očakávať nič, len jeho koniec. vedel by som navrhnúť aj riešenie, no nejdem predbiehať a dávať také info dopredu.zatiaľ sa musíme snažiť, aby sa rozhodnutia ,,disciplinárnych,, komisií spk dostali na verejnosť a všetky, aj tie doteraz. padnú vám sánky, ako sa rozhoduje. to je ale na debatu inde. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

edu tak to si toho potom este vela nevidel...ja sa tiez snazim zdrzat vystrelu pri psoch, macky v zasade nestrielam, ako hovoris vacsinou je to iba o sedeni pri mysej diere...vsetko je to o zvazeni konkretnej situacie, polovnik by mal vediet ci naozaj nejde len o zabehnutu suku ktora sa hara, alebo sa jedna o vyhladovane ciganske psy...vacsinou ked vidim ze pes nahana zver tak vystrelim do vzduchu, pes sa zlakne a do minuty je tam majitel ktoremu pes zabehol, nasleduje upozornenie ze pes tam nemal co robit a ze keby som striktne dodrziaval zakon tak teraz by ho mohol uz oplakavat, niektori to pochopia niektori nie...drzim sa zasady: ,, pokial neviem naco strielam, tak radsej nestrielam vobec". Ale ak vsak vidim kazdy den v reviri toho isteho psa tak je mi jasne ze mu ide len o jedno, aby poprehanal zver. Tam uz nemam co riesit. Tiez uz som videl ako dva nemecke ovciaky ktore strazia druzstvo strhli vysoko gravidnu srnu. Tam tiez nebolo co riesit. Takisto aj v zime ak je vysoky sneh a pes si len tak zo spasu poprehana zver, v okamihu ide dole, a tam uz by mi bolo jedno ci to je susedov pes alebo koho, a to iste plati aj na jar ked su mladata. Vsetko je to len o svedomi polovnika a o rozoznani o aku situaciu ide. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

A sme doma...zase sa berú ohľady,ukazujú chraktery každý sa odovoláva na to čo mu vyhovuje...kde to sme?...človek zasahujed o prírody už milony rokov a čým dalej tým viac je bezohladnejší a viac sa rozťahuje...niektore ekosystémy su nan nas už doslova závisle vdaka týmto zásahom..tak by bolo načase si uvedomiť že každy zasahujeme do diania okolo nás...prečo sa stále prestriasa zákon umožnujúci odstrel túlavých psov zrazu nam tak záleží na našej pošramoťenej povesťi?prečo asi lebo sú ľudia a ľudia ani sto poctivých poľovníkov nebude tak byť do očí ako jeden idiot a ani jeden pocťivý psíčkar neospravedlní 100ku tých nevychovaných...ak sa nemýlim zákon ktorý vznikol na náš podnet regoval na situaciu narastajúceho počtu túlavých mačiek a psov...prečo dnes nie je aj zákon ktorý by ukladal nejake povinnosťi a mal vplyv aj na pohyb psov a ich majiťeľov v lese?...nedeľme sa na dva tábory to k ničomu nevedie už tu bola snaha niekam to posunúť bezvýsledne ....je na každom ako sa zachová nastala doba kedy sa zaujimame a pretriasme všetko negatívne a to pozitívne ide bokom....hladal by som najprv chybu v človeku beozhladu na to či je polovník či psíčkar ludia sme všelijaký a to plaťí pre obe strany...na idiota polovníka doplaťí pes a jeho majiťeľ na idiota psíčkara zver je to konflikt záujmov a neobstoja u mna argumenty že mačky a psy su neškodné že nedokážu uloviť a všetky tie drísty okolo toho...v prírode plaťí zákon zožerieš alebo ťa zožerú...su dokazy z oboch strán o tejto problematike vobec nejde o podiel viny ale o to čo s tým...a zaťiaľ iba polovníci čosi musia pre nich čosi plaťí lebo o tom je výkon práva poľovníctva...nerozumiem ako možeme porovnávať situaciu v okolí BA a niekde inde my sme vrahovia a psíčkary úchyláci...kto z koho?...kto má rozum zváži situaciu a koná kto nie spraví chybu a za tú by mal pikať v hre je to o čo nám ide najme nám polovníkom to je zver ktorú zveľadujeme chránime staráme sa o ňu ano ide o prístup ale v prvom rade od každého z nás téma je citlivá ale nafukujeme a komplikujeme ju myslím samy a zbytočne...k čomu vedie to handrkovanie?...nie každý špekuluje niekto hned koná či je to správne alebo nie to závisi od konkretnej situacie ...je trochu ubohe rozoberať to len zo svojho ulha pohladu aaaaa teoretizovať...prax je prax a nik nedokaže a ani nemože povedať tak to je a basta ...samy vidíme čo sa deje a bud to zastavíme alebo len sa budeme hlupo prizerať osočovať a bude to horšie a horšie...su veci ktore sa možu musia a nesmú samy si ale určujeme čo je čo...divá zver loví lebo musí polovne plemena boli na to vyšlachťene bez debaty ale aj tulavý pes sa stáva zverou a ak chce prežiť loviť musí...pochopí ho však len ten kto zažil čo je to hlad...alebo ktosi čo sa s niečym takým stretol...sustredme sa chlapy na tých pár nesprávnych odstrelov s tymi niečo robme a neglobalizujme to hned na čosi zle nespravne...Edu aj ked pes ujde len raz a strhne čosi len raz...pes sa domov vráťi ked ho necháš ale strhnutemu kusu už život nevráťiš ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja nevidím rozpor v tomto duchu... a nikdy som netvrdil opak. dobre viem, o čom hovoríš a opakujem, tu nemáme rozpor! daj mi do pošty maila, pošlem ti dôkaz, ktorému uveríš, lebo si to overíš za chvíľu. to o čom hovorím, je public relations.... a z dôkazu sa budeš vytešovať, dovolím si predpovedať, že až nemiestne :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

myslím, že v tomto si rozumieme, ja netvrdím, ani nik iný, že ich treba bezhlavo hlušiť. a nemám problém dať riešiť blba, ktorý to tak robí. no na jednej strane je táto činnosť obodovaná v združeniach ako záslužná a potrebná, zákon nám ju ukladá, sami uznávame, že je to nutné a na druhej strane to chceme tabuizovať a mlčať o tom, aby nás niekto nebodaj za to nezačal osierať. to sú úchyli a proti takým musíme vystupovať!! a nie proti poctivcom! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

to, že nemáš v belej pytliačacich psov nie je snáď merítkom pre všetkých. je mnoho revírov, kde sa odlovia desiatky takých škodcov. ten, čo sa vyzná vo zveri, vie odhadnúť, aká je jej cena, vie odhadnúť aj jej šance proti zabijákovi. a v drvivej väčšine prípadov sa rozhodne správne! tak sa najprv vydýchaj, pouvažuj, prv než začneš niekoho odsudzovať a nálepkovať a kádrovať, rozhodovať kto čím je. môže sa stať, že ťa tiež začnú nálepkovať. je minimálne divné označiť niekoho za úchyla za to, že si rád plní povinnosti a netají sa tým. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

fakt nadržaný provokatér a už má aj hovorcu. pozn. u nás sa túlavý (pytliačiaci) pes vyskytne veľmi zriedka a platí nepísané pravidlo väčšej škody - ten, kto sa v psov vyzná, vie odhadnúť aká je asi cena psa, ktorého stretne pri pochôdzke a vie aj rozoznať či ide o pytliaka alebo zblúdilca. Na odreagovanie sa streľbou doporučujem brokmi na rýchle terče na strelnici. Môžu i viacerí naraz a napr. "o pizzu alebo pivo" ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Myslel som to dobre a myslím, že sme to mysleli dobre viacerí. Nie sme proti odstrelu pytliačiacich psov či mačiek, všetci vieme, aké škody môžu narobiť. Ale musíme to robiť zodpovedne a citlivo. Tu nejde o imidž a o vychvalovanie sa pred niekým, aký som ja hrdina. Správnu vec si treba vedieť vždy obhájiť a nikto neodsudzuje nikoho, ak koná správnu vec... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Páni zbytočne sa v tejto diskusii osočujete a obvinujete nikde to nevedie.Ja nemám jeden problém s odstrelom túlavých psov a mačiek.O strelení mačky alebo psa sa dozvie akurát hospodár aj to ked mu odovzdám povolenku.Psa alebo mačku zašijem tak že ju ani boh nenájde.A je pokoj! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0