matus: na toto ti neodpoviem.. nechápem to.. a ani nikdy nepochopím, ktorú múdru hlavu mohlo napadnúť chrániť mačku domácu.. tomuto nerozumiem.. no viem a som si 100% istý že to nebol nápad nikoho z ochrany prírody.. tých ludí totiž poznám.. skôr to bol nápad chovateľov a majiteľov mačiek.. potom sa im to tam kotí žiadna mačka nie je zaočkovaná, robí škodu kade chodí.. sorry proste neznášam mačky :-DDD... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Pre nejakého debila polovníkom zakázali automat na 5 nábojov,teraz zakazujú strielat škodnú, divné zákony sa tu schvalujú,denne je na cestách pár mrtvol pri zrážkach,to sa tu už berie ako bežná vec,lákadlo na pozeranie správ"Pozerajte správy o 19-tej,4.mrtvi pri čelnej zrážke" keby sa to malo brat ako so zbranami,tak by ludia museli chodit pešo. Serie sa to v tejto republike,psom nosia do útulkov teplé deky ,ludí vyhadzujú so stanice von do mrazu. A to chcú aby ich ludia išli volit,hajzlíci,pozatvárat do lochu a majetky znárodnit. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple, ako sam mozes vidiet, tak ich postoj ku komore a potreba riesit to odzrkadluje len realitu slovenskeho polovnictva, ako sam moze vidiet okrem teba to tu nikoho nezaujima, viac najdes tych co riesa to ze nemozu lubovolne odstrelit akehokolvek psa ale komora??? koho trapi nejaka komora ci spz???? :-) preco by mali riesit nieco co netrapi ani drvivu vacsinu polovnikov? a beznu verejnost uz vobec nie.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Archer to mas pravdu tak preco ich zakazali lovit v nasom reviry mame okrem domacich aj vela divych maciek a kazdym rokom ich je viac a uz sa ukazuju aj rysi cize v 90 rokoch boli povolene lovy aj tychto chranenych druhov ale ked ich chrania tak ich budeme aj my ale co sa tyka domacich macie to by som neschvalil a tak isto aj psy bol som svedkom ako lovia tulave psy a macky a robia riadnu spust v reviry a to my da za pravdu kazdy ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

no potrebujú si trochu napraviť svoju dosť pšramotenú reputáciu a zmierniť hnev obyvateľstva.. topiaci sa slamky chytá, zúfalý spôsob ako si získať časť obyvateľstva.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

pre poľovníctvo a ochranu poľovníctva je to tragédia. Osobne predpokladám, že politici sa po Gorile takto chcú prezentovať ako ochrancovia milých zvieratiek ktoré by ani muche neublížili pred národom a osobitne voličmi z miest ako BA, KE a pod. kde je najvyššia koncentrácia psíčkarov - psedohumanizmom najhrubšieho zrna. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

archer: neviem preco ti to nejde ale poslal som ti to do posty. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

jarodt: no toto je zial asi realita, otazka je co by nastalo keby si si tu situaciu zadokumentoval a psa zastrelil, a nasledne na sude odvovodnil a predlozil dokazy tvojho cinu ako by sud rozhodol. to sa ale dozvieme asi az po prvom takom sude...a aj to bude zalezat na sudcovi, lebo § je preto pokruteny aby sa dal vysvetlit viacerymi sposobmi.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

matus0841: myslíš že mačky si vyberejú len bažantie, jarabičie atd. násady?? Nebud smiešny.. nejaký čas sa venujem ornitologii, viem aké dokáže mačka napáchať škody.. Neviem o akých ochranároch hovoríš, skôr si mýliš pojmy s dojmami.. Ak hovoríš o ochrane prírody, nepoznám nikoho takého kto by mal záujem chrániť mačku domácu.. kam sa dostala napáchala len škody... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tie macky som tiez nepochopil....ale co uz, tie sa este viac pohybuju bez dozoru....a na vtactve dokazu narobit daleko vacsie skody ako psi. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Jen at si rozumíme: Máte na Slovensku povinnost platit za psa nějaký poplatek, vztahuje se i na vesnice??? Jestli ano, tak pak už je to jen o komunikaci a schopnostech sdružení nebo i jednotlivce. Policie konat MUSÍ :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

archer: nie je to celkom tak ako pises, odporucam pozriet navrh zakona odkaz a nie drzat sa clanku v SME. jedna sa totiz o dva paragrafi, ktore redaktor dal dokopy ale nie je to celkom tak. o 50 metrovej vzdialenosti sa hovori v §24 pismeno d, ktory hovori o ochrane polovnictva, povodny zakon v bode d- hovoril pohyb psov bez osoby podľa osobitného predpisu,teda zakazoval volny pohyb psov. novy navrh zakona hovori voľný pohyb psa 19a) vo vzdialenosti väčšej ako 50 m od osoby, ktorá psa vedie; to sa nevzťahuje na služobných psov používaných podľa osobitných predpisov19b) a poľovníckych psov pri výcviku a výkone poľovníctva,“. a §29 hovori o moznosti usmrtenie, citujem z navrhu: f) usmrtiť v poľovnom revíri voľne sa pohybujúceho psa 19a) vo vzdialenosti väčšej ako 200 m od najbližšej pozemnej stavby 23a); to sa nevzťahuje na poľovníckeho psa a na psa, ktorý má nasadený obojok alebo prsný postroj, pričom tieto musia byť vo výraznej farbe odlišnej od farby jeho srsti.“. no a teraz k tej akademickej debate, ci moze oznaceny pes nahanat zver, no moze ak mu majitel bude stihat a dokaze udrziavat vzdialenost menej ako ťém v opacnom pripade sa majitel psa dopustil porusenia zakona. a k odstrelu takehoto oznaceneho psa, moze ho polovnik zastrelit? nemoze lebo sa dopusti porusenia zakona a to §ľí pismeno f. otazka teraz znie co ak polovnik takehoto psa odchiti, a preukaze majitelovi porusenie zakona §24 pismeno d? aku pokutu alebo postih dostane majitel psa za porusenie zakona? kto ho potresta? polovnika ak by zastrelil takehoto oznaceneho psa pravdepodobne potresta sud...treba vydrzat pokial sa objavi presne znenie novely nakolko z doposial dostupnych informacii nie je jasne presne znenie navrhu s pripadnymi pozmenovacimi navrhmi (ak nejake boli???). jedno je pravda, odstrel psa by mal byt posledne riesenie, ale zial v poslednom case sa to medzi niektorimi stalo narodnym sportom....nehovorim o naozaj tuavych pytliaciacich psoch, na ktorych je uz z daleka vidno, ze sa o ne nik nestara a ze nezrali uz neviem..... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zigy - tesne vedľa, je vidieť, že si podobné problémy zrejme nikdy neriešil. A buď rád, že ich nikdy riešiť ani nebudeš, prajem ti to oyaj [primne a z celého srdca ... :-))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

archer - ja tu mám zákon pred sebou, v inkriminovanom novelizovanom paragrafe sa píše : " je zakázaný voľný pohyb psa vo vzdialenosti väčšej ako 50 m od osoby, ktorá psa vedie " ..................... ukáž mi čierne na bielom, že ak pes túto hranicu prekročí a naháňa zver a je označený reflexným obojkom, že môžeš beztrestne takéhoto psa usmrtiť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Najradšej mám ochráncov zvierat v útulkoch...veľmi príjemní ľudia :))) odchytené túlavé psy dostanú po mesiaci-dvoch ihlu...pre uvolnenie miesta ďalším "zachráneným" :))) Sám mám z útulku jedného vlčiaka...šteňaťu ostávali dva dni do GAME OVER...doteraz som nemal vernejšieho a rozumnejšieho strážneho psa. Pri náznaku neposlušnosti stačilo spomenúť útulok a poslúchal aj pohľadom :))) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja chápem tých psov aj keď asi bude ťažko preukázateľné či v čase streľby bol alebo nebol tých 50 m, kto to ako dokáže ??? nechápem ale tie mačky, v okolí družstiev ich je strašne veľa a chodia aj kilometer na výlety do revíru pričom hlavne na jar vyzbierajú celé znášky bažantov, jarabíc... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zigi9. To je prilis vela ukonov - to je na nich povacsinou moc. Na druhej strane neverim, ze by oznacovali psov v osadach. Tretia moznost je, ze ked tuto zimu toho vela pokape tak svorka z osady zozerie aj Zigiho... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

jarodt, apple: prečo si neprečítate ten článok na ktorý tu dávali link už viacerý... nechápem.. ak ste si to neprečítali tak o čom tu teraz vypisujete.. doslova sa píše.. pes ktorý bude od pána vzdialený viac než 50 m.. na toho vystreliť môžeš.. nemyslím si že ak bude nejaký pes pytliačiť tak jeho pán bude poskakovať v 10 m vzdialenosti od neho.. pochybujem.. a ak hej.. v tom prípade si chránený zákonom.. tým že bol prakticky prichytený pri trestnom čine pytliactva.. Teraz sa trochu vrátim.. a nevidím dôvod prečo by mal byť zastrelený pes ktorý bude mať takýto obojok (postroj) a ktorý bude pobehovať okolo svojho pána.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

trpazlik: k tvojmu prispevku len jedna poznamka, okrem toho ze je to navadzanie na porusovanie zakona, aj ked este nie je platny (co je podla mna v rozpore s pravidlami pouzivania tohto fora) tak taketo vyroky na nas presne vrhaju take svetlo ako si verejnost, vid pani MILI, mysli...co sa tyka zakona, az take hrozne to nebude, trosku sa ukludni situacia a niektori z nas, ktori sa nevedeli udrzat (napr. vyhrazkami sa skludnia). a co sa tyka odstrelu psa loviaceho zver...navrh zakona hovori o tom, ze ak niekto odstreli oznaceneho psa moze majitel pozadovat nahradu skody...zakon nehovori ako a kto o skode rozhodne, takze to bude na sude.....na druhej strane navrh zakon hovori o tom, ze majitel psa, ktory skodu sposobi ju muis nahlasit uzivatelovi polovneho reviru a uhradit....takze zase sud...a bude to o dokazovani...co pre polovnikov bude praca navyse a niektori s tym budu mat problem (hlavne ti arogantnejsii co nemali problem sa vyhrazat) je ze budu musiet s psickarmi viac komunikovat..osveta a podobne....a ty co maju potrebu strielat psi, a aj ty co na to maju dovod, no asi si budeme musiet kupit uspavacie sipky, aspon jednu medzi strelivo....a ked bude pes oznaceny a bude nahanat zver, tak uspat alebo odchyt a majitela (pes okrem obojku musi mat aj oznacenie znamkov) vypatrat a riesit s nim skodu sposobenu psom...neviem si sice predstavit ako sa bude vycislovat psychicka ujma stvanej zveri ale snad nam zakonodarca a organy s tym pomozu...:-) a ked nebude oznaceny znamkov, odovzdat do utulku alebo obecnemu uradu ako tulaveho psa....bude to zaujimave ale nebude to az take horuce, mozno par horucich hlav schladne a to na oboch stranach.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0