goret tu sa jedná o to či je adkvátny trest pre psa ktorý ujde majitelovi napríklad pri háraní usmrtenie tohoto zveraťa . Podľa mňa to nie je veľmi humánne . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zasa to neberme ,že sa niečo strašné udialo . Túlavý pes bez obojku sa môže odloviť i naďalej . Tie mačky by som nepasoval do role zabijka chytajú skôr myši sem tam nejakého spevaca hniezdo vyberú .Obyčajne je to bližšie ako 200 od posledného trvalo obývaného domu. Ak je to ďalej určite nešla mačaka poľovať na poľovnú zver ale najskôr na myš . starý zákon si dosť protirečil lebo najškodlivejšie v revíri boli práve poľovné plemená ,ktoré ludia v mestach chovali ako miláčikov napríklad bol populárny bigl . Takýto pes ktorého niekto vyhodil do revíru lebo ho už v paneláku omrzel sa podla starého zákona odloviť nemohol a nemôže ani dnes :-D Takže môže duriť a snoriť koľko sa mu uráči uplne beztrestne a nepotrebuje ani majiteľa ani obojok. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

"Kam so psom" netreba moc riesit. Prakticky kdekolvek, tak ako je to u nas, funguje v pohode. Uz nieco ine je "ako", samozrejme. Aj medzi psickarmi su bohuzial blbci. Ked spisete peticiu za sprisnenie postihov za porusenie zakona o lesoch (napr. mastne pokuty za psa na volno v lese), rad sa podpisem ;) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Co sa tyka psov, tak zakon konecne odobera polovnikom moznost strielat na psa prakticky kdekolvek. Predchadzajuca verzia bola chora. Tie hororove predstavy co tu niektori pisu su IMHO blbost. Tulaveho psa budete moct zastrelit aj nadalej (zlozite mu pripadne obojok, je tulavy, kto to zisti, ze jo), len si budete musiet lepsie overit ci je naozaj tulavy a niektori tiezpolovnici si nebudu moct liecit komplexy strielanim na psov kusok od ich majitelov. V tejto verzii je zakon vyvazenejsi nez predtym - stale chrani zverinu pred tulavymi psami ale aspon trochu bude chranit aj psy pred idiotmi medzi polovnikmi. Aspon teoreticky. S tymi mackami je to horsie, dost suhlasim s tym co pisal MAX2. Ale je to nasledok excesov "tiez-polovnikov" ktori sa postarali o posun verejnej mienky proti polovnictvu. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

yegi prezident zákon nevráti to je môj logický úsudok . Keby ho vrátil bol by sám proti sebe . Nepredpokladám v tento nezmyselný počin . Ak by sa však stal čo sa nestane :-D tak v parlamente budu celkom určite znova schválený !!! Asi máme každý inú logiku .Tak sa nechám prekvapiť :-D Vlastne nenechám ja totiž viem ako to bude . Mire nepovažujem za zdravý rozum zastreliť každého pudla či mačku číhajúcu na poli na myš . Takže mne osobne na zákone nič neprekáža . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Osobne verím v zdraví rozum pána prezidenta. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja si tiež myslím že ho nevráti.. a aj keby, nič sa tým nemení.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

myslím si, že ak má základy, bolo naň vydané stavebné povolenie a má popisné číslo, tak áno :) divím sa však, že sa nad tým vôbec vzrušuješ - vieš ako chytro pes prebehne daných 200 m ?? A k obojkom podobná otázka - vieš ako chytro sa dá dať obojok z mŕtveho psa dole ?? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

S odstrelom psov problém nemám. Na dedine vždy vieš, komu asi pes patrí. Horšie je to v mestách a prímestských častiach. Náš bývalý starosta okrem ľudí poznal v dedine ešte aj psov. I keď úsmevné, ale malo význam nie len pre nás poľovníkov, ale bolo to aj v prospech majiteľov a ich psov. Pokiaľ pes vyložene neštval zver, tak som vždy zistil čí je to pes. V kľude som majiteľovi vysvetlil, že pohyb psov v revíri nie je povolený a pokiaľ bude naplnená litera zákona, tak že môže prísť o svojho štvornohého miláčika. Normálny človek to pochopil a rozišli sme sa v pohode. S nenormálnym som sa stretol iba raz a o svojho psa prišiel. Exekútorom som síce nebol ja, ale keď nepomohol dohovor, tak úradoval druhý kolega, ktorý pristihol psa pri štvaní zveri. Aj keď je mi to ľúto, ale na aroganciu a hlúposť majiteľa doplatil jeho pes. Dúfam s Heklerom a aj s mnohými ďalšími, že prezident novelu nepodpíše. Je to skutočne diletantská novela bez elementárnych znalostí celej problematiky. Súhlasné stanovisko s voľným pohybom mačiek môže zaujať iba človek, ktorý nemá absolútne žiadne znalosti o „mačacej duši“. Mačka na rozdiel od psa i keď jej domestifikácia spadá tisíce rokov pred náš letopočet si zachovala svoju slobodu duše. Mačka je „osobnosť“, ktorá sa nepodriadila v plnej miere človeku ako pes. Mačku mimo domu, dvora alebo bezprostredného okolia neprivoláš. ( Výmimka je snáď len náš Muro, alebo pár mačacích výnimiek, ktorý ma pravidelne ráno odprevádza do práce viac ako sto metrov od domu .) Mačka je lovec, tichý zabijak, ktorý doma pri peci, alebo na kolenách majiteľa s plným bruškom spokojne pradie, ale vonku, v prírode je lovec – zabijak a to i napriek tomu, že loviť nemusí. Lovecký pud z mačky človek nevykorenil za tie tisícky rokov, čo mačku chová. Kto mi chce oponovať môže, ale viem dobre o čom píšem. Moja nebohá manželka mala chovnú stanicu perzských mačiek. Plemeno bolo po stovky generácií chované na dvoroch perzský šachov než sa dostalo do Európy. Po stáročia ale tieto mačky nestratili lovecký pud. Raz k nám do bytu „zablúdila“ belórítka, ktorá mala hniezdo nad naším oknom. Tak to nikto nevidel, čo tie mačky robili. To bol lov, ktorý sme museli ukončiť uterákom a tvrdým vykázaním mačiek z miestnosti. Inak by pre belorítku život určite skončil. Ten, kto nechodí do prírody, nepozoroval mačku a jej lov pochopí asi ťažšie. Povrchný pozorovateľ by povedal, že mačka je v prírode užitočná, veď chytá len myši. Ale naozaj chytá len myši? Kto sa dobre díva a pozoruje mačky po celý rok, tak dobre vidí tie lovy na drobné spevavce, ktorými majstrovsky redukuje ich stavy. Takže tak nejako je to v skutočnosti s mačkou. Mačka v prírode je zabijak. Túlavá a ani žiadna iná mačka naďalej nepatrí do revíru, do prírody. Nedá mi, ale veľmi úsmevne na mňa pôsobí ods. 7 § 24 podľa novely : „(7) Ak dôjde k usmrteniu zveri alebo spôsobeniu škody na zveri psom, jeho držiteľ je povinný túto skutočnosť bezodkladne nahlásiť užívateľovi poľovného revíru a nahradiť mu vzniknutú škodu.“. Prepáčte, za výraz, ale to je taká kravina, ako keď sa má zlodej prihlásiť na polícii po tom, čo kradol. Je to skutočne perla ducha.... Na záver len toľko, že som optimista, že po nesúhlase resp. nepodpísaní novely zákona prezidentom v parlamente druhý krát neprejde. A tej poznámky pod čiarou 23a) § 43a ods. 2 „Stavebného zákona“ by som s vôbec neobával. Posed nie je budova ( pravda pokiaľ nejde o snobský posed v podobe chaty nejakého zbohatlíka ) podľa stavebného zákona i keď majú niektoré posedy strechu. Treba vychádzať z dikcie zákona. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja len dúfam že spomenutá novela sa bude dodržiavať na oboch stranách!!! je to tak ako napsíal motaq... najvačší problém budú mať tý ktorý nevedia normálne komunikovať.. taktiež nie som a ani som nikdy nebol za odstrel psov, tak ako to bolo napísané malo by to byť až úúúplne posledné riešenie problému.. no doteraz človek mohol v nevyhnutnej situácii konať.. teraz to bude trochu iné.. konať sa bude ale bude to o niečo zdlhavejšie, súdy a iné srandy.. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

to skrz chatárov, ale tak ako psy nesmú volne pobehovať po dedine, tak ani okolo chát ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

podla zakona nie, ale ak ho odchytis a dolozis dany stav dokumentaciou napr. fotografia, tak by sa tym mala zaoberat na zaklade podnetu policia a to z dovodu porusenia paragrafu §24. odstrel sa riadi §29 pismeno f. ak bude pes oznaceny v sulade s tymto ustanovenim, tak ho usmrtit nie je mozne....resp. usmrtenie takehoto psa je porusenie daneho ustanovenia.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ako sme hlasovali odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

najvacsi problem s tymto zakonom z radou polovnikov budu mat ty co nevedia komunikovat z ludmi a ty co si potrebuju dokazovat nadradenost nad inymi....ale to je moj skromny osobny nazor...realna potreba odovodneneho odstrelu psa je daleko nizsia ako je prezentovana.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Kedže psov a mačky nestrielam je mi to absolútne jedno . Každopádne to nič nemení na to ,že pes na voľno v prírode nie je povolený . Tá mačka na roli striehnucia na myš ma tiež neštve a nikdy som nevidel dôvod na to aby som ju strelil . Nie som pobúrený novým zákonom . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

všetci akosi prehliadajú odvolávku 19a pod čiarou podľa ktorej, každý pes, okrem psov uvedených v odvolávke 19b, MUSÍ BYŤ NA VODÍTKU inák je jeho pohyb v lese (ale nielen v lese) ZAKÁZANÝ, (pre krokodýla : asi Ťa sklamem ale tento zákon je mne osobne ukradnutý, nič nerieši a je nevykonateľný) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Archer, ja to vidím tak, že ak pohyb mačiek vo vzdialenosti väčšej .. atď. už nie je zakázaný, vôbec nemusí neznamenať, že by bolo zakázané pytliačiace a zdivočené mačky strieľať. Naopak, teraz ich už môžeme strieľať všetci, kedže bolo vypustené aj oprávnenie, že to mohli robiť len príslušníci poľovnej stráže. A môžeme to robiť aj vo vzdialenosti kratšej ako 200 m od obydlí. Voľne sa pohybujúce častokrát zdivočené mačky stratili privlégiá mačiek domácich a z pohľadu "škodnej" sa dostali na úroveň líšok. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

neboj nebude to take zle ako sa to zda..... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

pani keby toto bol najvacsi problem slovenskeho polovnictva tak skacem 2 metre.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

hmm tak konečne som si prečítal to znenie zákona.. dík motaq že si mi ho poslal na mail.. Tak toto vôbec nevyzerá dobre... shit.. to ako som to pochopil predtým sa mi páčilo viac.. týmto sa chcem ospravedlniť jarodt a apple..sorry chlapi.. no pochopil som to inak a zdalo sa mi to realnejšie ako toto.. toto je fakt peklo.. hmmm musíme počkať na presné znenie.. tomuto sa mi až veriť nechce.. toto je poriadna BLBOSŤ!!! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0