Veru tak,chorá spoločnosť. Pes bol pri človeku od dávna,ale vždy to bol len PES,dnes tomu ludia dávajú ludské mená,spávajú s ludmi v posteliach,zvieratá sa pre nich RODIA a ZOMIERAJÚ,nie kotia a dochnú.Majú kopu rečí o ochrane zvieratiek ale idú do obchodu a kúpia kurča,hovädzinu,bravčovinu a na propagandu ich bludov využívajú plastické deti väčšinou z miest,lebo deti z dedín dobre vedia čo je zabíjačka,aj že občas treba zabit kačku,morku,sliepku či hus a pes je na dvore,samozrejme ak zdochne ,škoda,zvlášť ak bol dobrý ,ale nikto mu nestavia pomníček a nechodí mu na hrobček pálit sviečočky ako magor. Taká úcta sa má prejavovať ľuďom,nie psom. Samozrejme ak mestská "panička" so psom chrápe v posteli,potom jej pripadá povinnosť mu postavit pomníček.Luďom z toho hrabe asi len bieda a hlad im otvorí oči,potom zhltnú aj upečenú čivavu.

dať hlas príspevku | počet hlasov: 71

A to mi vysvetluje polovnik, tj osoba ktora rozhoduje co je skodna (napr. vlky), co je prospesna zver (tj co sa da dat do taniera), kolko lisciat treba otrieskat o zem (a dostat vela LIKE za fotku s nimi), ktory mi tvrdil ze potme nemam co hladat v lese ze vtedy tam mozu len polovnici, ktory rozhoduje aky pes ma pravo prezit prechadzku v lese a ktory nie... t.j. osoba ktora sa snazi vsetko riadit. Ok, dakujem za vysvetlenie. Jedine s cim suhlasim z tvojho pripsevku je ze chranite lovnu zver aby ste mali co lovit. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

d-s1-jediné čo ťi je potrebné vysvetliť je že človek je súčasť prírody a nie jej riadiaci orgán...kedysi si ľudia boli vedomí vzťahov ktoré v prírode plaťia že ked sa človek nestaral nechránil tak nemal a nemohol loviť, patríš medzi tých vyrívačov ktorým aj ked človek dá 400argumentov x krát vysvetlí budu tvrdiť napádať a vrtať do čohosi o čom nemajú šajnu ...až budeš prírode rozumieť potom kvákaj ... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

d-s1 prosím Ťa čo má chov lovnej zveri so vzdelaním v obore ekológia zveri? Nerozumiem...myslím, že v danej problematike niesom B-čko ale toto som celkom nepochopil. Čo je prosím Ťa "všeobecná ochrana prírody?" To je ináč perfektný názov!:))))) Dosť VŠEOBECNÝ :))))) Poprosím o názor...Ja sa okrem iného zaoberám i ekológiou niektorých domácich druhov drevín...čo je v tvojom ponímaní ekológia ako taká? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Na tej "komplexnej ochrane prirody a zvierat" polovnikmi sa da iba pousmiat. Volat chov lovnej zvery (ludmi casto bez vzdelania v obore ekologie) komplexnou ochranou prirody je odvazne tvrdenie. "Skodna" o tom vie svoje. Nemam nic proti "chovu lovnej zvery", ma to tradiciu, je to prospesne, ale prezentovat to ako vseobecnu ochranu prirody a ekologiu, ach jaj. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Sústredený útok na poctivých daňových poplatníkov tejto krajiny! Výzva Slovenskej poľovníckej komory pre prezidenta Slovenskej republiky jeho excelenciu Ivana Gašparoviča : Poľovníci zostali poslednou skupinou občanov na Slovensku, ktorý sú ochotný pre ochranu zveri a prírody a pre zlepšenie prírodných podmienok zvierat obetovať svoje zdanené finančné prostriedky, voľný čas a materiálne prostriedky. Napriek tomu sa stávajú terčom útokov, ako súčasť lacnej populistickej predvolebnej kampane niekoľkých úzko zameraných skupín chovateľov domácich zvierat ,ktorým sú prednejšie záujmy psov a mačiek ako komplexná ochrana prírody a zvierat v nej. Tento útok nespočíva len v pripravovanej novele vyhlášky Ministerstva zdravotníctva, proti ktorej sa ohradili aj ďalší vlastníci a držitelia strelných zbraní, ktorá nezmyselne , byrokraticky a hlavne finančne sťažuje proces držby zbraní bez odborného významu ale aj novela zákona č 274/ 2009 Z.z. o poľovníctve, ktorá je legislatívnym nezmyslom kde si odporujú paragrafy samostatného zákona, taktiež je v rozpore s inými zákonmi SR a hlavne so smernicami EU prioritne vtáčej smernice . Ide proti filozofii odbornej a celkovej ochrane prírody Slovenskej Republiky. Ak tieto odborné argumenty , ktoré boli tlmočené celému politickému spektru, nepomohli veríme v dobre legislatívne pripravený tím právnikov kancelárie prezidenta SR , že tieto chyby odhalia a pán prezident vráti zákon na prepracovanie Národnej rade Slovenskej republiky. Toto cestou poľovnícka verejnosť , ktorá pozostáva zo 60 tisíc občanov tejto krajiny a spolu s rodinnými príslušníkmi vytvára nemalú skupinu občanov vyzýva Prezidenta Slovenskej Republiky , jeho excelenciu Ivana Gašparovič aby zvážil negatívne dopady tejto novely zákona a zákon nepodpísal. Zachránite tým pán prezident niekoľko stoviek spevavého vtáctva a iné prísne chránené ale aj trvalo udržateľné obhospodarované zvieratá. Veríme že lacná politická kampaň nemôže zasahovať do odborných argumentov. PaedDr. Imrich Šuba ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

zákon je buď vykonateľný alebo nevykonateľný a teda zbytočný, je vykonateľný napr. zákon o ochrane fajčiarov, že na zástavkách MHD je zakázané fajčiť cigarety ? nie ! , je vykonateľný zákon o lesoch, že volný pohyb psa v lese nie je povolený, taktiež nie ! tak na čo sú nám nevykonateľné zákony ? čo teda nefunguje keď každý zákon je prijatý až potom čo je v dôvodovej správe uvedené že je vykonateľný ? asi štátna moc a správa a štát je t.č. v právnom a morálnom rozklade ... toľko môj posledný príspevok k tejto téme ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Aj pes je živá bytosť a mali by sme citlivo rozlišovať, či pytliači - stopuje a prenasleduje zver v snahe ju strhnúť, alebo len zabehol od majiteľa, alebo sa ho niekto zbavil tým, že ho vyhodil v lese z auta. Taký pes pobehuje bezradne, že kde sa to ocitol. Stáva sa to dosť často.Na jeseň som takého odchytil a s kolegom odviezol 25km do útulku. A bolo jednoduchšie vystreliť! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja len že téma ohladne nejakej petície je už historia :-D ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, len mala oprava, tato zmena zakona nebola zalozena na peticii. Bol to poslanecky navrh a autori peticie tento poslanecky navrh odmietali lebo bol ovela miernejsi nez obsah peticie. A kedze sa zakon zmenil, peticia ako taka je bezpredmetna, moze ist do kosa, pretoze vychadzala z predchadzajucej verzie zakona. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

duško bol som tam a to čo sa tu opisovalo som nevidel ale odfotené mám ako sa organizátor plesu snaží utrieť dlážku po krvi ktoré vykvapkala z diviačaťa ktoré tam bolo predmetom dražby. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

d-s1 , CHKO chránená krajinná oblasť no usmievam sa je asi nič ,dalšie stupne ochrany a jej obmedzenia poznám , nadviazal som na tvoj príspevok kde porovnávaš "turistu" a "polovníka" kde si ich spojil do hromady ja tvrdím že ich nemôžeš stavať na jedno rovnaké miesto . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

lowec, ved pisem, take obmedzenia platia vo vyssich stupnoch ochrany. Ale CHKO sama o sebe nestaci, tam obmedzenie na pohyb iba po znacenych chodnikov nie je. Nieco ine su "maloplosne chranene uzemia", napr. (narodne) prirodne rezervacie, (narodne) prirodne pamiatky (Haluzice tam "u Edu"). Tam uz obmedzenia su. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

d-s1 ..spítaj s EDU na to ,,, edu je strážcom prírody dokonale ovláda čo je možné a čo nie.Ja si stojím za svojim vyjadrením bavím sa napr. CHKO príklad M.Karpaty . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

lowec: mylis sa. To co pises plati len v urcitych (vyssich) stupnoch ochrany. V "beznom" lese neplati ziadne obmedzenie pohybu na vyznacene chodniky. Odporucam precitat si zakon o lesoch. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

d-s1 polovník a turista napr. v lese sa nedá prirovnat do hromady ,turista má právo chodit len po vyznačených turistických chodníkoch pokial dobre viem ,a výkon práva polovníctva hovorí o niečom inom . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Nie, pretože ak sedí na riti a nehýbe sa, môže byť byť v revíri. zakázaný je len pohyb psov. to je taká radosť našej legislatívy :D Okrem nás majú "veci" zakázaný pohyb len v Zimbabwe a na Vanuatu.... Ale odhliadnuc od tohto, je to stále spor ľudí, ktorí nexcú a nebudú xcieť rozumieť druhej strane. Ja napríklad vítam povinné reflexné ( resp. výrazne odlíšiteľné ) obojky/postroj. Čo nevítam , je kvázi povinnosť majiteľa psa nahlásiť škodu a prezentácia tejto veci poslancami ako : " veď aj psíčkarom sa uložila povinnosť " To musíš uznať aj ty, že spoliehať sa v dnešnej dobe na čestnosť ľudí je naivné. alebo cielené.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, prípadne ten, kto ich má v nájme, ale o to tu nejde. Ide o to, že poľovný revír nemožno oplotiť, lebo zver migruje a migrácia jej o.i. "osviežuje krv" aby nedegenerovala. Tu nejde o práva k pozemkom, ale o zodpodevnosť voči zveri. A slušný hosť je vo všeobecnosti všade vítený, nemusí rozumieť zveri, stačí ak rozumie slušnosti. d-s1, domáci je ten, kto ho obhospodaruje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

goret polovníkov je cca 57 000 ako bolo tu niekde napísané... takže podla mojho názoru sú široká verejnosť všetci tí ostatní.... či nie? viem že nie dávno sa aj v ČR riešila "potreba zlepšenia obrazu polovníctva v očiach širokej verejnosti".. vieš lebo ja si myslím, že napr ak sa rodinka v nedelu zoberie na prechádzku aj so psíkom niekde na lúku alebo pole totálnu väčšinu ani len nenapadne, že sa s veľkou pravdepodobnosťou pohybujú v polovnom revíre.. podla mňa chýba osveta... čo ludia nepoznajú tomu ani nerozumejú... mnoho ludí aj z môjho okolia považuje polovníkov za nejakú uzatvorenú komunitu, ktoré neviem prečo má čo skrývať... a tomu nahrávajú aj skutky o prijatí / neprijatí / za člena PZ, čakateľstvo a všetko o čom sa tu píše v inom vlákne ... toto fakt poctivým polovníkom nepridáva na dobrom mene nech sa akokolvek k svojmu koníčku stavajú zodpovedne... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Edu, skoda, bol som zvedavy na odpoved od goreta ;) Ano, je to vlastnik pozemku a nie uzivatel reviru ako si mnohi polovnici tak nejak podvedome myslia. A navyse este aj vlastnik pozemku ma zakonom presne definovane co moze a nemoze. Najviac zjavne je to asi pri lesnom pozemku, kde ma (uz od cias marie terezie) kazdy pravo vstupu a vsetky zaujmove skupiny (turisti, hubari, polovnici, ...) maju rovnake prava ho vyuzivat (dodrziavajuc zakon o lesoch, samozrejme). A ten prenajom ktorym sa tu obcas niektori ohanaju je len prenajmom na vykon polovnictva. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

goret, len mala otazka... kto je ten domaci v reviri??? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0