Pre všetkých ochranárskych mudrákov zpoza rieky Moravy : veľmi dobre si viem predstaviť nielen rysa ,vlka ale aj medveďa v Beskydách,ale aj v Bielych Karpatoch ,Jizerkách, Krkonošiach, Krušných horách o Šumave ani nehovoriac. Môže mi niekto z Vás povedať prečo u Vás okrem pár rysov ostatné šelmy chýbajú ? Najprv si vyberte brvno z vlastného oka ,až potom sa starajte do smietky v našich očiach! Mudrovať na cudzí účet môže len bezcharakterný človek ! Najprv nám ukážte ,ako účinne sa prejavuje celoročná ochrana šeliem u Vás ,potom Vás možno bude niekto brať aj vážne . My sme radi, že veľké šelmy máme a dokázali sme ich bez problémov zachovať aj bez takých mudrcov ,ako ste Vy. Takže sa do slovenských veľkých šeliem nestarajte ! Máme tu dosť blbých a blbších aj bez Vás ...

dať hlas príspevku | počet hlasov: 114

motaq je to daleko realnejsie cislo(robi sa v ramci urcitej oblasti, systematicky v konkretny datum a opakovane kontrolovanim pobyt.znakov) ako cislo ktore vznikne - kamarat videl vcera 5ks,ja 7ks u susedov ten isty vecer dalsich 15ks a cez vikend dalsich 30ks ... v zahranici sa uspesne pouzivaju Bear spreje.ak niekto chce chranit(obhospodarovat) medveda s rozumom,tak len sotva moze prehlasovat,ze je premnozeny a treba ho zredukovat bez toho aby poznal realny stav. apple k tebe sa je skoda vyjadrovat ,citaj odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

archer, žasnem , si nekorektný. A) prirodzený stav je vtedy, ak je počet macov taký, že v teritóriu spolunažívajú. ak sa ten stav zmení, tak prichádza k pohybu smerom k obydliam. je to tak, či nie? B ) pokiaľ si pamätám, tak údaj o očte macov sa z deväťdesiatych rokov nemení a pohybuje sa okolo 800. no počet konfliktov narastá pri tom istom stave macov. je to tak, či nie? C ) stavy podľa poľovníkov sú vraj nadhodnotené. po odčítaní chýb/dvojitého sčítania a pod/ sú podľa mňa vcelku reálne. prečo? lebo poľovník je v revíri nezrovnateľne častejšie ako ktokoľvek iný, o ktorého údaje sa mám vraj opierať a považovať ich za jedine správne. je to tak, či nie? D ) naša zodpovednosť voči bezpečnosti ľudí končí na konštatovaní, že ešte toho nevieme dosť? a kedy chceš vedieť viac, hááá? nezdieľam názory takéhoto typu, lebo sú nebezpečné, scestné, zavádzajúce, nič neriešiace! a neprevracaj s knižkami a pod., čítame ich všetci. otázkou je, aké poznatky z nich si osvojíme! vrátim sa k tým poľovníckym počtom. dajte si dokopy takéto znevažujúce názory so stavmi ostatnej zveri a porovnajte s počtom ulovených. zaujímavé, že ak nadhodnocujeme, tak aj zároveň omnoho viac lovíme, to je fakt. v duchu vašej pravdy by sme tu už dávno nemali mať nič! a už vôbec nie stále vyššie stavy zveri! tak sa obaja teoretici trochu brzdite. oháňate sa údajmi kadekoho, no sú dôveryhodnejšie ako naše, poľovnícke? nie! a vieš prečo? lebo konečný počet je upravovaný tak, aby nebol ,,problémový,, a nemuselo sa konať. je to jednoduchšie ako sa rozhodnúť, čo s narastajúcim počtom zranených. a ako budete spievať nebodaj po smrteľnom úraze? my nič... my za to nemôžme... vám sa ešte nestalo, že nemôžete ráno na autobus, lebo na mostíku je maco. vám ešte nezavonil telefon, nepúšťaj deti na dvor, máš tam medveďa.. tu je to realita. porozmýšľajte aj nad tým, prírodovedci. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

motaq ale ja hovorim o cislach,ktore su z SOP,LVU a podobne ,kde sa v ramci urcitych oblasti v minulosti robili realne scitania a pri porovnavani ich udajov a udajov prislusnych PZ boli cisla nadhodnotene o 50-80%,mna nezaujimaju cisla ochranarskych organizacii typu LOZ VLK!skus aj citat a pocuvat co je v tych odkazoch a odpoved isto najdes.islo mi skor ukazat to,ze medved vyuziva okraje osidlenych oblasti nie len ako dosledok premnozenia (nadstav),ako to nasepkava sedliacky rozum applovi a podobnym,ale je to aj dosledok prisposobovania sa podmienkam,ktore mu poskytuju ovela jednoduchsie a bohatsie zdroje potravy ako ma v prirodzenom prostredi ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

...a k debate. Uvádzať, podobne ako autor diskusie, že medvede sú EXTRÉMNE premnožené v nejakej oblasti, je značne diskutabilné. Je ich vskutku dostatok a ich populácia zjavne narastá. Ale páni za to môžeme my sami a požiadavky samotnej spoločnosti, či už na využívanie poľnohospodárskych kultúr (viď. nedozierne kukuričné lány pod Tatrami v naj zemiakárskej oblasti...), nárastom tlaku spoločnosti na rekreačné využívanie odľahlých doteraz neatakovaných lesných komplexov...atď...atď...a v NEPOSLEDNOM rade i my samotní poľovníci zmenou spôsobu lovu ako takého. Celoročné haldy krmiva v revíroch sú realitou dnešnej doby, tak sa nečudujme, že maco výraznejšie profituje. Zvýšené stavy zveri v mnohých oblastiach sú následkom jej ohromne dobrého manažmentu. Tých akcií a reakcií je nespočetné množstvo, tak si to teraz vyžerme no nie? Ja mám k macom vcelku indiferentný vzťah a bežne medvede stretávam v revíri. Navyše jedno plus pre mňa...tam kde sa udomácnia, zmiznú spravidla zástupy nedisciplinovaných zberačov húb a iných lesných plodov. Aspoň je v revíri väčší kľud...nech si kúpia šampióny v tescu, keď nevedia dodržiavať ani najzákladnešie zásady normálneho správania sa v lese ... HOWGH! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

uz som ti povedal,ze polovnicke statistiky su na dve veci ... byvaju vyrazne nadhodnotene,co je potvrdene praxou.takze opierat sa o cisla jedna pani povedala je fakt hodne odbornika tvojej urovne ... neviem preco si sa zrovna upol na to,ale budis odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

nielen šop počíta. aj poľovníci zvyknú. a video.. no keby som vedel, tak si to vypýtam.. bolo to na klasických vhs. to mám rozumieť, že argumentuješ ľadovým medveďom? uveď, kde v civilizácii žije, potom ti poviem viac. presnejšie v kultúrnej, husto osídlenej obhospodarovanej krajine, potom sa môžme pobaviť. a baribal? ak to myslíš vážne s príkladom baribala, tak to beriem. veď to je to pravé.... aj so systémom ich lovu, aj s vysporiadavaním sa s nespratnými jedincami. to si mal povedať hneď, že taká je tvoja predstava, rýchlo by sme s dohodli, asi by som ťa ešte brzdil, lebo zas až tak si to nepredstavujem. fajné príklady, fajné ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

growler, len pre úplnosť, som z vrútok, teda žijem v oblasti popisovanej v článku. ak ma pamäť neklame, stav na r. 2004 sa uvádzal cez 60ks tuším po krpeľany od lipovca. ale výpovednejšie snáď bude toto: v ten istý deň, podvečer, bolo v dvoch lokalitách na video zachytené 35 macov, cca r. 2005. dnešný stav napr na lipovci sa pohybuje okolo 20ks. a z druhej strany, teplička - teda klasická prímestská oblasť, sa stav pohybuje okolo 7ks. a to máš dedinu na dedine. ľudový odborník som rád, nemám obavy z argumentov takých profíkov, ako si ty. vlastne si ešte žiadne neuviedol. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

growler apple pisal o vlkoch, a uviedol to ako priklad kvoli tomu, ze LOS VLK tvrdilo ze v SR je urcity pocet vlkov a v ten rok sa rovnaky pocet aj ulovil. citaj poriadne, nik nepisal, ze sa za rok ulovilo 120 medvedov. a na okraj toho co ste napisali o EU a ich dohlade a podobne. Zaujimalo by ma ako sa stavaju k postoju nemecka, znamy pripad s pred par rokov, a to bol len jeden maco...alebo v nemecku nikdy neboli medvede teda to bol dovod??? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

archer, popieraš sám seba.... tie knihy, články, štúdie, výsledky projektov a pod. hovoria jasnou rečou. no ty vynášaš súdy z jedného, bohužiaľ jednostranného pohľadu. ale neberiem ti názor. tvrdíš, že nik nepozná skutočný stav, tak na základe čoho si potom ty tvoríš názor? ja mám tiež kadečo prečítané, dokonca i nejakú osobnú skúsenosť, i skúsenosti iných. prehľad o tom, aký je početný stav približne je. poznatky z biológie, etológie atd sú tiež. už na základe takého poznania možno robiť závery. no ak mi chceš tvrdiť, že v poslednom desať ročí sa inštinkty a prirodzené správanie zmenilo na základe nejakého evolučného vývoja, tak to nemôžem akceptovať. pre mňa je logickejšie vysvetlenie neúmerné zvýšenie stavov. z neho potom vyplýva zmena správania sa, návykov, zaobstarávanie si potravy v lokalitách, ktorým sa za bežných okolností vyhýba. znovu zopakujem, že sa to deje v prípadoch, keď v teritóriu je nadstav, teda nedostatok potravy pre všetkých. a nadstav sa poprieť nedá. a schádzanie k obydliam je východiskom vyplývajúcim z nadstavu a nie kvôli ľahkej dostupnosti potravy! taká potrava tu bola od nepamäti a nič také sa systematicky nedialo. a k dominantným samcom, alebo samcom všeobecne: poobzeraj sa po trasách telemetricky sledovaných macov, budeš prekvapený ich rozsiahlym pohybom. v tomto rámci aj prejde okolo obývaných lokalít, ale nezdržuje sa tam, na rozdiel od samíc s mladými. a k stanoveniu podmienok regulácie. nerob z toho zas takú vedu, prosím. nie je to také zložité, poznatkov je dosť. pripomína mi to lov vlka. združenie VLK pred pár rokmi tvrdilo, že ich je na slovensku 124/číslo nemusí byť presné, no o to nejde/ a v ten rok sa zhodou okolností ulovil presne taký počet. takže sme mali mať stav NULA!. a je to tak?... pekná analógia je s kormoránmi: priam šialenstvo za ich bezhlavú ochranu! a aký je výsledok? lov bez limitu, lebo došlo na argumenty tých zlých poľovníkov a rybárov. k tomu ti môžem viesť aj seminár. a EU je akosi potichu. ak to mám zhrnúť,tak v niektorých lokalitách je jednoducho treba redukovať stavy macov. akýmikoľvek spôsobmi.nie je iná cesta. tu už ide o život, nie o akademické debaty. o všeobecnom premnožení je ťažko hovoriť. treba rýchlo stanoviť pravidlá ako to spraviť, za akých podmienok, aký stav určíme prvotne za primeraný a neoháňať sa prázdnymi argumentami, že nik nič poriadne nevie. choď to povedať tým zmrzačeným obetiam takéhoto mudrovania. a písať knihu? prvá by bola o ľudskej hlúposti a nepoučiteľnosti. naozaj k veci by takú knihu mohol napísať nieto z napadnutých, snáď by to bolo dostatočne poučné. a možno by bolo dobré sa pozrieť i na skutočný právny stav okolo medveďov, nielen polemizovať. príklad: odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ahoj chalani, som velmi rad, že sa tu rozbieha diskusia na temu medvede. Kto iny ako polovnici by mal diskuziu na tuto tému rozvijať a viesť? Čo prispievateľ, to iný názor. Pridám tento svoj, podložený 23 rokmi stravenymi v prostredí Liptova, Západných a Nízkych Tatier. - som velmi silno presvedčený, že je čas znížiť populáciu medveďa na cc 1/10 dnešneho stavu. - vysledky práce všetkých organizacií, združení či jedincov, ktorí sa zaoberajú agendou ochrany medveďa, výzkumom jeho života a manažmentom jeho stavu v SR sú alarmujúco neuspokojivé, - vzhladom na celospolečenskú hodnotu medveďa je jeho ochrana neprimerane vysokú prioritu, - negativne dôsledky zle stanovených cielov ochrany medveďa ďaleko presahujú pozitiva, ktoŕé ochrana medveda a jeho vyskyt v SR spoločnosti poskytne, - vela diskuií a polemík, výsledky takmer nijaké ... ... až na tieto: - medvede premavajuce sa po sidliskach, frekventovanych turistickych cestach, medvede pohybujúce sa hlboko v oblastich osidlenych luďmi - medvede napadajúce ludí a ludske obydlia v podhorskych dedinach, - medvede sposobujuce konflikty a napadnutia ludí pri lesných prácach, - medvede sposobujuce snaď všetko len nie kýžený efekt, teda uspokojúci stav počtom, zložením populacie a všetkými aspektmi jeho výskytu, Všetkým je zrejmé, že nie medveď sposobil tento stav a bohužial len medveď bude trpieť, keď dojde k jeho regulácii. Bude mi naozaj lúto toho krásneho tvora, ked ludia raz zasiahnu bez akekolvek regulácie k naplneniu potrieb ochrany svojho zdravia, života a mejetku. Som presvedčený, že nastal čas povedať dosť, je čas konať, je čas pre 9mm argumentov. Som presvedčený, že čas ochrancov všetkého a ničoho vypršal, že je čas pre zdravy rozum, hrdosť a česť. Je to kruté? Je to príliš kruté, ale je to potrebné. Čo tým získame: - návrat zdravého rozumu, ked človek bude zas človekom, a nie polovnou zverou pre medveďa - pocit bezpečia, vychádzky a potulky čarokrásnou slovenskou prírodou bez strachu o svoj život a zdravie - lesy a lúky plné včel a obchody zdravého slovenského horského medu, - návrat detskych zajmovych združení s enviromentalnou tematikou, návrat človeka a predovšetkým detí do prírody s kvalitativne celkom odlišnou úrovňou ako doteraz, - návrat návštevníkov a s tým súvisiacou obnovou turistickej infraštruktury do slovenskych hor, - viac prostridkov na vyzkum a ochranu ostavajucich jedincov, - čas prehodnotiť doposial dosiahnute vysledky a nastolenie vedeckých postupov do ochrany a manažmentu medveda v SR, - podporu obyvatel v dotknutých oblastich, ..čoho sa nemusíme báť? Toho, že by sme medveda vyhubili. Vo svojej podstate sa jedna o silny druh, ktory sa vie spametať aj z drastického zníženia počtov, chýb v manažmente, v chýb v jeho ochrane a stanovenia počtov. Prakticky je dnes medved natolko rozmnožený v Evrope, že drasticke zniženie jeho počtov v SR nijako neohrazí jeho populaciu. a v zásade ... návrat spoločnosti ku koreňom svojho bytia ...k prírode, životu v nej, k pochopenia potrieb chrániť svoje životné prostredie, nie ho ničiť alebo s ním bojovať. ... a čo stratíme: nič, snáď len tolko, že sa zopár ludí v bruselu nahnevá a stopne príspevky na ochranu medveda, z ktorých aj tak má užitok iba ak politik či uradnik, ktorý z nich ukrajuje do vlastneho vreca, zatial čo zvyšok spoločnosti bol degradovany na pokrm pre medvedov. Každý z nás cíti, že riešenia ochrany medveda vychádza zo zle vykonaného výzkumu, ciele ochrany medveďa sú zle stanovené, že ludia zodpovedajúci za tento stav zlyhali a mali by niesť zodpovednosť. Je nad slnko zrejme, že regulacia medveda bude drastickou, smutnou záležitostou, ku ktorej sme dospeli omylmi pri neodbornej a zvrátenej snahe zasahovať do prírody tam, kde má príroda i spoločnosť celkom iné pravidlá aj priority. Je mi to velmi lúto, medveď a jeho populácia si to nezaslúži, podstata spolužitia človeka s prirodou a medvedom v nej to ale vyžaduje. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

lubenko: a čo takého zlého growler napísal?? hlavne že tu všetci máte patent na rozum....roky praxe a skúsenosti nimi nadobudnuté vám nik nespochybňuje...ale zato že má človek o pár rokov menej musí hneď trepať debiliny??? čo ucho do hlupák??? Tie knihy a články, ktoré spomínaš píšu dementi??? Biológiu na univerzitách a školách učia tiež len hlupáci??? ako chceš manažovať populáciu medveďov keď nepoznáš súčasný a čo je dosť dôležité skutočný stav??? každý poľovný hospodár pri vypracovaní plánu chovu a lovu musí poznať a opierať sa o JKS je to tak alebo nie??? poznáš skutočný stav medvedej populácie??? nikto to nevie.... ani ty ani ochranári, ani výskumníci a ani poľovníci.. pravda je niekde v strede.. vieš jak uplatniť regulovaný lov medveďa (vhodná veková a sexuálna štruktúra) tak aby sa nezrútila celá populácia na SR??? ak vieš odpovedať na všetky otázky si borec... a vyriešil si to!! Hovoríš o teorii vyčítanej z článkov.. ak sú Apple a jarodt taký odborníci na etólogiu medvedov mali by napísať knihu.. pretože oni na to prišli.. domienkou chlape môj je všetko o čom tu mi diskutujeme.. ani ty a ani nik z nás nemôže s určitosťou poprieť názor (domienku) iného a podložiť ju svojou 100% pravdou, pretože ju nemáááááááá!!!!! Apple: a prečo nie??????? Podľa mňa je schopný zabudnúť na svoju plachosť a opatrnosť.. ak je tvojim potravným konkurentom obrovský samec a neustále ťa vytláča na okraj teritória, čo prakticky znamená bližšie k obývaným častiam územia.. tak máš len dve možnosti.. prispôsobíš sa konkrétnym podmienkam prostredia a danej situácii alebo zdochneš.. sám sebe z časti odporuješ.. najprv píšeš o vytláčaní dominantnými samcami ale nie si ochotný pripustiť, že medvede schádzajú k ľudským sídlam práve kvôli rýchlo a ľahko dostupnej potrave.. veď to spolu súvisí.. po druhé.. jarodt: načo by ten dominantný samec schádzal nižšie smerom k ľudským sídlam keď ovláda prakticky celé teritórium a tlačí z neho ostatné jedince???????? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

je vidiet,ked niečo o medvedoch napiše apple a jarod,je z toho poznat že je to podložene skusenostami a praxou,zatial čo u growlera su to len teorije podložene čitanim člankou z knih,preto i ten jeho nemý užas je opodstatnený,prepač growler ,ale inu reakciu ku tvojmu komentu nemam ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Ja tiež poznám paru dredistov a naušničkárov, ktorí tvrdia, že medveď nie je premnožený, každý kto je spätý s prírodou a má skúsenosti s horou vie, že medevede sa rozšírili aj do oblastí, kde pred 20-30 rokmi o nich nikto ani len nechýroval. Tvrdiť, že medveď ide za zdrojom ľahkej potravy do osídlených oblastí je nezmysel, ak by to bolo tak, tak v prvom rade by tieto oblastí ľahko dostupnej potravy obsadili dominantné samce a nepustili by ku kontajnerom matky s medvieďatmi a pestúnov. Skutočnosť je taká, že matky s medvieďatmi a mladé medvede sa vyhýbajú stretom s dospelými medveďmi a sú vytláčané na okraj teritórii, kde si samozrejme musia nájsť akúkoľvek potravu ak chcú prežiť. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

tthunt - nepochopil som prečo by mala byť cesta zarúbaná k vyššiemu odlovu. Ak sa vlk loví a lov končí naplnením kvóty a jeho stavy sa dlhodobo udržujú na štandardnej až zvýšenej úrovni, prečo by niečo obdobné nemohlo platiť u medveďa? ........................................................................................................................................... Tlak civilizovaného sveta je enormný, to áno, civilizovaný svet však nemá najmenšie morálne právo zasahovať do nášho suverénneho rozhodovania a poučovať nás, ako máme chrániť medveďov, ktorých si oni vyhubili pred desiatkami až stovkami rokov. K Rusku len toľko, že loviť medvedie matky v brlohoch to už bol vrchol primitivizmu, ale aspoň, že im to došlo ....................................................................................................................................... cesta ako by sa malo uberať ďalej je otvorená. V prvom rade by sme sa mali správať ako suverénny štát a nie ako nejaký vazali Bruselu. Ad1: Problém s premnožením riešiť v prvom rade odchytom zveri a ich premiestnením do miest ich pôvodného výskytu v tých častiach Európy, kde si ich dobrovoľne zlikvidovali. Ad2 : Ak by o tom ctení demokrati, ktorí nám dávajú rozumy ako sa máme správať k medveďom a ako ich my máme tolerovať nechceli ani náhodou počuť, je potrebné pristúpiť k normálnym regulačným opatreniam tak, ako pristupujeme k vlkovi, stanoviť ročnú kvótu, odloviť a dovidenia. Netuším, prečo sme z toho takí vyplašení a prečo práve my máme hľadať možnosti spolužitia s premnoženou medveďou populáciou. Interakcia s medveďmi tak ako to opisuje tthunt nižšie je holý nezmysel, neregulovať ich stavy a na druhej strane robiť pokusy s ľuďmi uprostred osídlenej Európy s najväčšia európskou šelmou, navyše značne nevyspytateľnou, ktorá nemá v prírode žiadnych prirodzených predátorov okrem samej seba a kde dospelý samec dorastá cez 300 kg a už aj malý dvoj-trojročný "medvedík" dokáže svojou fyzickou dispozíciou vážne ublížiť človeku je nepochopením problematiky. Dovolím si tvrdiť, že aj napriek masovej informačnej kampani neexistuje spôsob ako zabrániť nechceným stretom s človekom, človek je tvor značne nedokonalý a nikdy nedôjde k situácii, aby 100% populácie bolo uvedomelých občanov, tak ako nikdy nedôjde k stavu, že bude svet bez zlodejov, príživníkov, vrahov a pod. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

moc krasne si to napisal,len niečo ine je pozorovat medveda z Bratislavy a lebo zo Štrazburgu ako žit tu v podhori Tatier mezi nimi,zmenili sa podmienky ako v Tatrach,kde sa navštevnost zvyšila tak v obhospodorovani plodin družstvami na podhori jak Vysokych ,Zapadnych i Nizkych Tatier,všade sama kukurica,v dolinach teritorialne medvede ,ktore vytlačaju mlade medvede von z dolin a hlavne ta dostupnost krmiva ,lepšie je v kukurici a pšenici ako čakat na čučoriedky v doline,staršie medvedie samce sme vidavali len v dolinach,teraz ked je ruja by si mal zažit čo sa dakedy robi tu dole ,ked si pridu zašantit ,podaktori chalani čo sa venuju popri polovnictvu aj foteniu by ti vedeli porozpravat a lebo i ukazat niektore zabery,vlni mi kolega zo susedneho združenia raz ked sme sedeli na posedoch telefonoval či vidim na jejich pokosene kukuričnisko,bolo tam 8 slovom osem medvedou,vzdalenost 500m od dediny a môžem s istotou tvrdit že keby sme sa spojili viacerí susedia tak každy by potvrdil že videl medvedou teda nie len jednoho,takže neviem ako chceš v praxi uplatnit to čo si napisal vo svojej predposlednej vete,growler ma pravdu malo by sa s tym už niečo začat robit,ale seriozne,pretože medved do našej prirody patri,ale v unosnom stave,tak aby sme ho mohli pozorovat v horskych dolinach a nie z okna panelakou ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Dohovor o ochrane európskych voľne žijúcich organizmov a prírodných stanovíšť (Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats) bol podpísaný v Berne 19. septembra 1979, preto sa označuje aj ako Bernský dohovor. Dohovor nadobudol platnosť 1. júna 1982. Sekretariát sídli v Štrasburgu (Francúzsko), v sídle Rady Európy. Cieľom dohovoru je ochrana voľne žijúcich rastlín a živočíchov a ich prírodných stanovíšť v Európe, osobitne tých, ktorých zachovanie vyžaduje spoluprácu niekoľkých štátov, pričom osobitný dôraz sa kladie na ohrozené a zraniteľné druhy, vrátane ohrozených a zraniteľných sťahovavých druhov. Zmluvné strany sa zaviazali prísne chrániť európsky významné druhy a poddruhy voľne rastúcich rastlín (Príloha I) a voľne žijúcich živočíchov (Príloha II), ktoré sa nesmú napr. zbierať, trhať, resp. vyrušovať, poškodzovať, odchytávať z prírody, držať, obchodovať s nimi a usmrcovať. V prílohe III sú také druhy živočíchov, ktoré zmluvné strany nemusia prísne chrániť, ale ich využívanie musí byť regulované tak, aby sa zabránilo ohrozeniu ich populácií. Príloha IV obsahuje zoznam zakázaných prostriedkov a metód usmrcovania, odchytu a ďalších foriem využívania. Ako vyplýva z názvu, dohovor ukladá zmluvným stranám tiež prijať vhodné a potrebné opatrenia na ochranu biotopov všetkých druhov fauny a flóry, najmä takých, ktoré sú podľa dohovoru prísne chránené. Slovenská republika podpísala Dohovor 28.4.1994. Ratifikačnú listinu podpísal prezident SR 15.8.1996. Slovensko sa tak stalo členskou krajinou Dohovoru s účinnosťou od 1.1.1997. Uplatnilo pritom výhrady voči dvom druhom živočíchov uvedených v Prílohe II. Týmito druhmi boli vlk obyčajný (Canis lupus) a medveď hnedý (Ursus arctos). Dôvodom uplatnenia výhrady voči plneniu podmienok ochrany u týchto druhov živočíchov bol "súčasný stav ich populácií v Slovenskej republike, umožňujúci reguláciu ich početnosti bez ohrozenia ich existencie a funkcií v prírodných ekosystémoch". V Slovenskej republike za implementáciu Bernského dohovoru zodpovedá Ministerstvo životného prostredia SR, kontaktným miestom je odbor medzinárodných dohovorov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

niečo na prirovnanie, pre tých, čo nemôžu pochopiť princípy schádzania macov z hôr k blízkosti obydlí. hlavne definovanie problému a opatrenia sú veeeeeľmi poučné a zaslúžia si pozornosť. bude to na markíze v hlavných správach. a nech vás nemýli, že to je o diviakoch na sídlisku. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Toxi: si na smiech :DDDDDDD .. bude lepšie ak nebudeš pokračovať pretože sa strápniš ešte viac ;) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

motaq ja som nikde nepovedal aby sme to nechali tak.bola to reakcia na tebou spomenuty fakt ,,objavuju sa aj v castiach,kde nikdy neboli" aby bolo jasne,ze medved u nas mal siroky areal prirodzeneho vyskytu.na to aby sa mohla zacat riesit seriozne myslienka jeho obhospodarovania treba poznat zakladny udaj - realny stav! ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

archer - vidím, že ti to nedochádza, otázka nestojí čo robila medvedica v lese, alebo čo robí človek v lese, oboch z lesa vylúčiť nemôžeš. Otázka skôr stojí, či si môžme dovoliť neregulovať nijakým spôsobom medvediu populáciu uprostred civilizovanej a osídlenej Európy, z čoho vyplýva čoraz viac takýchto stretov. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0