Ani z voza, ani na voz... ale už som tuším na to prišiel, oprav ma, ak sa mýlim! Ked si nevieš rady s niečím, tak na vine je komunizmus. Pokiaľ viem, bosna komunistická nebola. Alebo máš iné info? Skutočne najväčším problémom pri vlastníctve sú ihličkové maskáče!
Pokiaľ v zákone hovoria o národnom bohatstve, tak je treba to vnímať ako právny termín, ktorý niečo obsahuje, a teda je definovaný. Ja sa normálne, vecne pýtam a ty z toho očervenieš. Prečo? Jednoduchá otázka nevyžaduje exkurz do iných zriadení. To je v našom, platnom zákone! Ja som ohľadom tohto nenašiel nič, možno som bol nedôsledný. Tak sa pýtam, je na tom niečo provokujúce? Taktiež zdravý rozum vraví, že ak vlastním kus zeme, ktorý mi zákon neumožňuje bežným spôsobom užívať, ba až vôbec, tak nech si ho ten, kto mi v tom bráni odo mňa kúpi a stará sa oň. Má to aspoň náznak logiky? Nech je to štátne! Aspoň nebudem z toho dane platiť a nik ma nebude obháňať. Čo je na tom zlé? Zamotal si sa v ihličiakoch, no nedal si mi odpoveď na otázku: kto je u nás vlastníkom práva poľovníctva? Prípadne ma odkáž, kde to nájdem. A tiež či štát EU nemôže byť vlastníkom tohto práva.

A že piješ vodu zadarmo? Štátnu? A z toho odvodzuješ, že štát je zlý hospodár? Kurňa, u nás tomu vravíme zlodejina...... / škoda, že tu nie sú smaily/ ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

growler trochu mam co sa tyka zamerov s tatrami no nechapem jak moze niekto s tymto suhlasit kde sa siaha niektorym zivocichom na pokraji vyhinutia na ich zivotni priestor a z nicenim vzacnych lokalit ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

horal18 tusa návrhy nepodávajú ani sa na ne osobne necítim iba som vyjadril svoj názor.
apple národné bohatstvo je i voda za ktorú neplatíš ,ale predsa za ňu v konečnom dôsledku platíš . Teda ja osobne neplatím to je fakt ale ani mi zvak vodu nedodáva . Podobne je to i so zverou . Keď budeme dozverovať tak vlastne do národného :-) KSS je za znarodnenie všetkého takže vo voľbách sa môže každý vyjadriť a dať hlas svojmu srdcu blízkej strane napríklad aj komunistickej založenej na princípe zločineckej ideologie marx leninizmu . Tiež môžem spomenúť ine krajiny ako je bosna napríklad estonsko ,polsko ,litva a ine kde je komunizmus a fašizmus na jednej úrovni. Na Slovensku je to legitímna strana aj ked neviem prečo takže hor sa všetko bude štatne aj tie ihličkove kradnute maskače v ktorých sa kedysi polovalo :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Zas len politika.... no ale ked chceš, tak mi vysvetli/vo všetkej vážnosti/ čo je zač - to národné bohatstvo spomínané v poľovníckom zákone. Nájdi mi oporu v práve! V ústave nehľadaj, tam to nie je.
Ináč nebol by som proti, aby sa kus chránenej prírody/napr. tanap/, zoštátnil a dal pod nepriestrelnú právnu ochranu s jasnými pravidlami. Štát nie je zlý.... kto ratuje svinstvá, ktoré napáchal súkromný kapitál?/vid súčasná kríza/. Zlí sú politici, /+právny systém/, ktorí vo svojej bohorovnosti páchajú veci, ktoré im zabezpečujú ,,iné,, príjmy.
Bosna nie je krajina tretieho sveta, ale európska. Gas de France , ČEZ, Renault, atd. sú štátne firmy, nič na to nezmeníš že nekrachujú. A súkromné vlastníctvo pôdy je skôr filozofická otázka, to tu naozaj nepreberajme.
Skús mi ale povedať, je normálne, aby členský štát únie vlastnil právo poľovníctva? A zopakujem otázku, kto u nás vlastní toto právo? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

bibasso možno ti to znie nelogicky ale Slovensko potrebuje investorov a pracháčov . Chalani z Letanoviec Slovensko nepotlačia do predu tomu ver. Ani pár drobných od súdruha fica čo im podhodí na vianoce nepomôže slovensku . Taktiež ani nedotkuté Tatry nie sú pre slovensko prínosom . V zonacii ide o kompromis aby sa dali Tatry využiť pre Slovensko ale súčastne sa zachovala i príroda . Pracujú na tom tými odborníkov enviromentalistov ,lesníkov ,ekologov, vedcov atd. Ano hulaka aj elektrikar z LOZ VLK ale to neberiem vôbec vážne to beriem akože sme proti všetkemu . Mne je šma fuk ani tam neťažím ani nemam pozemky ani ich nejdem skupovať . Ano všetko je biznis keď nebude biznis nebude práca nebudú peniaze .Možno nám ostanú nejaké Tatry zožrate lykožrutom po ktorých ani pes neštekne . Pýtam sa bude to stačiť pre Slovensko ??? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

apple kto je to štát ? Bol si v Bosne ? sedel si v reštavrácii opaskovanej igelitovými páskami zamínované ? Vieš o tom ,že v bosne je zákaz vstupu do lesa lebo väčšina územia je zamínovaná ? odkaz />
U nás sme však na Slovensku nie v Bosne ani v severnej korei kde je priemerná mzda 3 dolare mesačne a hladomor .Tiež nie sme Venezuela ani Cuba . Takže porovnávať krajinu zničenú vojnou so Slovenskom je nenáležité . Čo sa týka prosperujúcich energetických štátnych podnikov . Nikde na svete nie sú štátne podniky prosperujúcejšie ako súkromné . Práve na to bola privatizácia aby sa podniky odštatnili a zabranilo sa korupcii štatnych uradníkov na majetku štátu. Práve privatizácie SPP napríklad spôsobila ,že štát mám 3 krát toľko zisku ako keď tam bačovali politický nominanti . Tu je trocha reality :

odkaz />
Štat môže vlastniť kadečo ale je všeobecne dokázane ,že je najhorší vlastník . To je proste tak !!!
Nie iba u energetiky ale vo všeobecnosti . Práve na vlastníctve štatu skrachoval komunizmus vo všetkých krajinach kde sa kedy vyskytol . Samozrejme ,že silou vojska a hrubím nasilím ešte stale pretrvava v severnej koreii ktoru priviedol k ťažkemu hladomoru a podobne je to na Cube . Takže o nejakom kôzelnom štáte kde všetko vlastní štát by som nešpekuloval on totiž žiaden neexistuje . Je to iba fantasmagoria . J&T či vlastní pol slavkovskeho štítu neviem ale ak tak im ho predal celkom určite ten fantastický štát a uplatný uradníci bačujúci na ničiom majetku . Ale to je iba môj názor . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

niečo o plánoch J&T na odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

ja nechcem aby kazdy stvorcovy meter vlastnil stat ,ani domy asi som sa zle vyjadril,myslel som ako tanap ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

horal18 neviem prečo si myslíš ,že by mal tvoj pozemok vlastniť štát ? To je možné iba v zločineckých zriadeniach ktoré popierajú ľudské prava a slobody . Ale keby sa tak stalo tak o štatnom majetku rozhodujú štátny uradníci a hlavne politici !!! Takže si trocha protirečíš. Na voľby máš ešte čas tak to nemusíš riešiť . Neviem čo by si povedal človeku kotrý by vyhlasoval že tatovú záhradu by mal vlastniť štát :-)) Že politici s tým naložia najlepšie :-)Nuž je dokázané všade na svete a vo všetkých zriadeniach ,že štát je najhorší majiteľ !!! Je to veľmi logické a jednoduché pochopiť . Ty pod pojmom štát predstavuješ koho ??? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

horal18 neporozumel som tomu najvúčšiemu problému ktorým si nazval že

"najvacsi prblem bol ze po revoluci a kalamite zacali pozemky skupovat prachaty blavaci "

Mal by nejaký zákon tento problém vyriešiť ? Napríklad zákaz kupovaniu pozemkov pre ľudí ktorí majú trvalý pobyt v Bratislave a zákaz kupovaniu pozemkov pre ľudí ktorí majú peniaze :-)) A bolo by po tom najväčšom probléme :-) Proste by mohol nakupovať len ten čo nemá peniaze a nie je z BA . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

najvacsi prblem bol ze po revoluci a kalamite zacali pozemky skupovat prachaty blavaci a uz to slo az do dnesnej podoby ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

a cekovo kedy naposledny bol niekto z vas v tatrach ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

horal18 v politike sú ľudia ,ktorých sme si zvolili . Ak sú politici zlý treba vymeniť voličov . Aj politici sú len normálny ľudia mnohých poznám osobne tykame si atď . A to nie iba zo strany ktorú volím ja ale i strán ktoré vládnu dnes . Kto očakáva v politike mesiaša so zázračným prútikom nedočká sa ! Je to iba fantázia . človek by sa mal pýtať čo urobil pre štát nie čo štát urobil pre neho. Treba sa na veci pozrieť bez emócii vidieť nie len zlo ale aj dobro . Inak sa nedá porovnávať . A porovnávanie je veľmi dôležité ako i rozpoznanie dobra od zla . Netreba prepadať melancholii . ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

goret tiez nesuhlasim s tym aby boli cele tatry v 5.stupni ochrany,toho sa nemusime bat to vazeny politici nikdy neschvalia no preco by nemali protestovat ,nestacili ti konkretne argumenty hoci nie na odbornej urovni ktore si tak chcel? podla mojho nazoru je v politike vsetko zvratene a co s tym maju ochranari ? ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Aby sme si ruzumeli.niesom ziadnym ochranarom(a urcite sa nestotoznujem zo vsetkymi ich nazormi),som z druhej strany "rieky".
To co som pisal bol len priklad moznych zmien v danom biotope,kedze si niektory nevedeli predstavit ako konkretna vystavba cesty cez chranene uzemie moze negativne ovplyvnit faunu a floru.urcite to nebolo pisane v zmysle:a teraz toto sa stane,lebo ako som v uvode pisal nepoznam konkretny biotop.
Urcite netvrdim,ze clovek nema zasahovat do prirody.ale malo by to byt v ramci nejakych znalosti.a nie svojvolne pretvarat charakter krajiny v prospech par jednotlivcov.
Ked priroda nici prirodu,tak je to vzdy len dosledku nespravnych rozhodnuti cloveka v minulosti a negativneho vplyvu cloveka na krajinu.
Uvediem ti priklad stym bobrom co si tu uz spominal ty:
bobor postavi hradzu,zvacsi sa vodna plocha,to konkretne spolocenstvo na povodnych brehoch samozrejme zahynie.ale take iste spolocenstvo sa vytvori na novych brehoch rieky + ten biotop sa obohati o kopec novych druhov,ktorym vyhovuje viac stojata a mierne tecuca voda.
Podla teba je toto poskodzovanie prirody prirodou?
Podla mna je to skor vytvaranie novych bohatsich biotopov(prirodzeny vyvoj krajiny a zivota v nej).
A tieto procesy prirody,ktore v drvivej vacsine maju skor pozitivny dopad,chces stavat na rovnaku uroven ako vplyvy antropogenej cinosti,ktora ma skor negativny dopad (az na par svetlych vinimiek).
Mozem ti dat aj druhy priklad:
Umelo sa zalesni nejaka plocha.pri vybere pestevneho materialu sa kladie doraz na rozne ciele,len nie na to co z fytocenologickeho hladiska tam pasuje ako rit na serbel.porastu sa dari,vsetci su spokojny.zrazu vplyvom ci uz abiotickeho alebo biotickeho cinentela 80% porastu je poskodeneho.toto je podla mna,ked priroda poskodzuje prirodu.a dosledku coho?nespravneho vplyvu cloveka.priroda nespravila nic ine,len upozornila,ze toto nieje to prave orechove pre danu oblast.(upozornujem,nemal som na mysli ziadnu konkretnu lokalitu)

aby bolo jasne.nemam v zamere tu rozvijat debatu v zmysle kto z nas dalej doští.Len prezentujem svoj nazor. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

Jayz, prepáč, ak ja tebe, lebo mňa niekto iný. Započúvaj sa : odkaz ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

.. a prečo idú bojovať proti akejkoľvek zonácii Tanapu, bojovať za to, aby sa z celého Tanapu stala "panna" v 5.stupni ochrany. Prečo v Blave, plnej výkonnej i zákonodarnej moci, radšej neštrajkujú proti kšeftom s emisiami, napr. za to, že ak nejaké ušetríme, tak nech ich radšej necháme prepadnúť, než by niekto iný mal za nás špiniť ovzdušie. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

pardon, oprava:...v žiadnom prípade nie som zástancom ničenia prírody.... ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

co sa tyka tazkyck kovov,to tu uz bolo uvedene na pravu mieru,myslim,ze zo strany Edu,ale aj tak dakujem.
usmevne?ani nie,ked si niekto dovoli vybudovat cestu,bez akehokolvek povolenia cez CHKO,spravit skodu za 70 000,EUR.
ktomu prikladu,pod druhou citaciou:ano,princip vzniku noveho spolocenstva je rovnaky.to co si spomenul je sposob akym sa tvori charakter danej krajiny (ci uz vplyvom abiotickych,biotickych cinitelov),je to prirodzeny vyvoj prirodnych podmienok.povedz mi co ma spolocne s prirodnymi procesmi tvorby krajiny to,ze zastavas nejake uzemie a umelo vytvoris podmienky odlisne od okoliteho prostredia?skus mi vymenovat par pozitivnych dopadov na chraneny biotop tym,ze zastavas nejaku plochu.
lubenko:nie neucim sa to a budem velmi rad ak mi teda vysvetlis ocom je realita.
goret:pripominas mi maleho chlapca,ktory striehne na spravny okamzit,aby vybehol s nejakou stupiditou.ak mas potrebu v urcitych momentoch sa zapajat,tak nech je to nieco inteligentne na urovni 52 rocneho cloveka. ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0

v budove J&T som mal akurát vystavené nejaké fotky iné nič nemam spoločné čo je z mojej strany dosť smutné :-) ◄ reagovať

dať hlas príspevku | počet hlasov: 0