inzercia, bazár ponuka poľovačiek eshop firmy a eshopy DOPYT
poľovnícke podujatia právna poradňa chovateľské stanice recepty z diviny poľovnícke združenia zoznamka
oznamy portálu na stiahnutie
partneri portálu všeobecné pravidlá autorské práva kontakt
náš tip
HEMING s.r.o.
Bratislavský kraj, Bratislava
chovateľská stanica
Z Černovských hôr
Žilinský kraj, Ružomberok, Černová
ma na to poľovný hospodár právo - diskusia
Mackopočet hlasov: 4
Aký je dôvod vášho označenia za nevhodný?
najlepšia odpoveď
jarodt, 25.3.2014 o 16:40 keceram1, užívateľ PR nie je žiadna despotická organizácia v ktorej vládnu samozvaní vládcovia a ktorí sa sami rozhodujú komu a kedy vydajú povolenky. Poviem typický príklad PZ, PS ktorých sa to väčšinou týka. Každý štatutár, PH alebo ľuboľovoľný člen výboru je tam preto, aby hájil záujmy členov PZ a nie preto, aby si svojvoľne určoval svoje vlastné pravidla. Ideálne to je tak, že na členskej schôdzi sa povedia a odsúhlasia pravidlá, tieto pravidlá sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou prítomných členov a ak sa to robí dôsledne a premyslene tak sa nikdy nemôže stať, aby si členovia sami odsúhlasili, že polovica povolenky bude mať a druhá polovica ich mať nebude. Jedine žeby si PH alebo štatutár robili čo chceli bez podpory členskej základne, ale takýmto vládcom to treba jednoducho spočítať na najbližšej členskej schôdzi. Tí ľudia sú tam preto, aby rešpektovali vôľu členskej základne, povolenky na lov tzv. škodnej a pytliačiacich psov a mačiek by mali mať všetci držitelia zbrojného preukazu kvôli ochrane poľovníctva podľa § 24, je to jedná zo základných úloh užívateľa revíru tak ako to už povedal apple.
komentáre
Lesanek, 2.9.2015 o 20:30 Jarodt, presne tak by to malo fungovať. Keďže v štátnej správe a poľovníctve som pôsobil 28 rokov, aj teraz sa podieľam na riešení problémov PO ( zdôrazňujem skoro na celom Slovensku ), mám veľmi dobré informácie o tom čo sa deje. Na ukážku jeden extrém: Jedná poľovnícka organizácia bola poverená ochranou poľovníctva v uznanom poľovnom revíri a poľovný hospodár PZ napriek tomu veselo vydával povolenia na lov v tom istom poľovnom revíri. Všetci vieme, že išlo o falšovanie verejnej listiny, čo povolenie na lov je zo zákona, no napriek hláseniu polícii, OPK, OkO SPZ a štátnej správe sa nič nezmenilo. Dokonca ministerský právnik písomne pripustil možnosť poľovania pre obidve organizácie!!! Dúfam, že stačí, mohlo dojsť k postrieľaniu poľovníkov navzájom, ako potom písanie do knihy fungovalo, robotníci utekali z lesa pred výstrelmi - nevedelo sa kto je v revíri. O takých veciach píšem, aby sa užkonečne niekto spamätal!!! ◄ reagovať
Lesanek, 2.9.2015 o 15:13 Všetko pramení z neznalostí predpisov, jední to zneužívajú vo svoj prospech, iní ( väčšina ) čuší lebo nepozná svoje práva a nevie sa brániť. Toto spievam už dvadsať rokov, môj názor nemajú radí ani funkcionári SPZ od vrchu až po okresné organizácie. ◄ reagovať
Edu, 1.9.2015 o 23:44 Povolenie na lov nevydáva hospodár ale poľovnícka organizacia . Čiže štatutár /predseda / PH povolenku iba podpisuje . Jedna zo zakladných povinností polovíckej organizacie je vydať každemu členovi povolenie na lov škodej zvere ktora mu vyplýva zo zakona . Ak to neurobí hrubo porušuje zákon a riskuje astronomicke pokuty . ◄ reagovať
jarodt, 6.7.2015 o 21:25 tkovanic, skús si prečítať aj príspevky nižšie ako sú posledné 2. Užívateľ revíru je demokratická "samosprávna" jednotka, ktorá rozhoduje slobodne a sama si určuje pravidla v zmysle zákona a to vôľou nadpolovičnej väčšiny. Nie vôľou PH, alebo predsedu alebo akéhokoľvek jednotlivca. Dovolím si tvrdiť, že väčšina týchto jednotiek trpí stalinským syndrómom poľovných hospodárov - neobmedzených vládcov (poniektorí sa v tom doslova vyžívajú), ktorí si z pre mňa neznámych dôvodov myslia, že povolenky na lov zveri vydáva poľovný hospodár podľa toho ako sa vyspí, alebo podľa toho, ako si zmyslí. Na takéhoto PH, ktorý nerešpektuje slobodnú a demokratickú vôľu svojich vlastných členov by ste sa mali sťažovať u štatutára, tento by mal z titulu svojej funkcie a dostatočne daných právomoci bez milosti zjednať nápravu a keď to nepomôže tak spraviť s PH poriadok na najbližšej členskej schôdzi. ◄ reagovať
tkovanic, 5.7.2015 o 17:57 Chalani,keď už je táto téma založená,tak sa spýtam.Poľovný hospodár vydal povolenky na lov diviačej zveri s platnosťou 1 mesiac.Odôvodnil to tým,že aby si strelil každý,že to buďe postupne dávať každému.Otázka:Má právo vydať povolenku iba na jeden mesiac?členská schôdza si schválila vydávanie povoleniek po celý rok. ◄ reagovať
agbar, 15.3.2015 o 12:22 No tak okolo problematiky tejto temy zacina "vriet voda" aj v nasom PZ :-( ◄ reagovať
agbar, 25.3.2014 o 19:41 Hyperon,nic v zlom, citaj pozornejsie! Jarodt vo svojom prispevku neuviedol nikde " vyrocnu" clensku chodzu. ◄ reagovať
hyperon, 25.3.2014 o 18:16 naco cakat na vyrocnu schodzu? pokial porusuju zakon, je na dozornej rade, aby zvolala mimoriadnu clensku schodzu a veci poriesila skor, ako sa stihnu ututlat a zabudnut... ◄ reagovať
jarodt, 25.3.2014 o 16:40 keceram1, užívateľ PR nie je žiadna despotická organizácia v ktorej vládnu samozvaní vládcovia a ktorí sa sami rozhodujú komu a kedy vydajú povolenky. Poviem typický príklad PZ, PS ktorých sa to väčšinou týka. Každý štatutár, PH alebo ľuboľovoľný člen výboru je tam preto, aby hájil záujmy členov PZ a nie preto, aby si svojvoľne určoval svoje vlastné pravidla. Ideálne to je tak, že na členskej schôdzi sa povedia a odsúhlasia pravidlá, tieto pravidlá sa prijímajú nadpolovičnou väčšinou prítomných členov a ak sa to robí dôsledne a premyslene tak sa nikdy nemôže stať, aby si členovia sami odsúhlasili, že polovica povolenky bude mať a druhá polovica ich mať nebude. Jedine žeby si PH alebo štatutár robili čo chceli bez podpory členskej základne, ale takýmto vládcom to treba jednoducho spočítať na najbližšej členskej schôdzi. Tí ľudia sú tam preto, aby rešpektovali vôľu členskej základne, povolenky na lov tzv. škodnej a pytliačiacich psov a mačiek by mali mať všetci držitelia zbrojného preukazu kvôli ochrane poľovníctva podľa § 24, je to jedná zo základných úloh užívateľa revíru tak ako to už povedal apple. ◄ reagovať
hyperon, 25.3.2014 o 13:53 povolenky vam musi dat (pokial niekomu napr. nebol ulozeny trest - zakaz lovu po nejaku dobu), ale moze vam ich dat ciste, iba na lov skodnej a zber parozia. na druhej strane, pokial sa vam to v PZ nebude taketo bacovanie pacit, mozte predsedu odvolat a zvolit si druheho - mozno spravodlivejsieho. ◄ reagovať
keceram1, 25.3.2014 o 12:24 Ak tomu dobre rozumiem,tak ak sa uživatel pol.revíru rozhodne,že dá povolenky na lov zveri len polovici členov tak ostatný členovia si nič nepomožu.A ked sa opýtaju prečo nemaju,tak odpovie že lebo rozhodol tak. Dobre tomu rozumiem??? ◄ reagovať
Hekler, 24.3.2014 o 16:15 dva dni som tu nebol, začal som preto čítať, ale po prečítaní pár príspevkov to vzdávam, to predsa ani nemôže byť pravda aby poľovníci písali k téme také bludy z neznalosti, úžas a des zároveň ◄ reagovať
jarodt, 24.3.2014 o 8:42 viem jagos, si v situácii, keď je pre teba už ťažké priznať si pravdu, a ako som povedal: to nie je môj názor, čerpám z vyšetrovacieho spisu a právneho názoru súdu. Ty čerpáš z vody navyše destilovanej. ◄ reagovať
jagos, 24.3.2014 o 8:23 ja od začiatku tvrdím, že tam MUSIA byť podpisy tri. Inak pohoríš na tom súde aj ty iba ak by si bol s Tvojim názorom na druhej strane by si pohorel až na ďalšom. Prajem Ti veľa zdravia. Rozdávaj rozumy ďalej. ◄ reagovať
jarodt, 24.3.2014 o 7:48 Tie tvoje "týpky" sú vyšetrovacie spisy a súdne rozhodnutia :-) Ale nevadí, každý sme nejaký a aj teba pokiaľ sa to bytostne netýka tak si môžeš vypisovať kdejaké bludy až pokiaľ nenarazíš. Samozrejme ideálne a správne pri normálne fungujúcom užívateľovi je ak sú tam obidva podpisy, ale boli aj takí frajeri, ktorí si mysleli, že stačí ak PH bude podpisovať a rozhodovať sám komu dá on povolenku a že si do povolenky bez vedomia štatutára môže dopisovať čo chce. Boli tak skalopevne presvedčení o svojej pravde, až to skončilo na súde a tam im okamžite sklapli hrebienky, tak ako by sklapol aj tebe. Ešte raz a zvlášť pre teba: Rozhodujúci pre platnosť povolenky ako verejnej listiny je podpis štatutára, jeho podpis je prejavom vôle, že užívateľ sa rozhodol vydať povolenku tomu a tomu, PH iba spolupodpisuje povolenku, ale nezakladá právny úkon právoplatnosti verejnej listiny ako štatutár, v práve sa tomu hovorí deklaratívny charakter podpisu (to som si vypočul z úst sudu), PH do povolenky nemôže nič sám a svojvoľne bez vedomia štatutára dopisovať, môže tak urobiť iba so súhlasom štatutára a na jeho pokyn. V krajnom prípade môže štatutár povolenku podpísať aj sám bez súhlasu PH, nikdy nie naopak (to som si takisto vypočul z úst súdu).Ak niečomu nerozumieš tak sa pýtaj ďalej. ◄ reagovať
jagos, 24.3.2014 o 6:30 jarodt, už sa mi z Tvojich skúseností roztriasli kolená a právne podložené znalosti, že povolenie na lov zveri nemusí byť podpísané PH a je dobré len aby o tom vedel je super. vychádza mi to že PH je vlastne trest, ktorý dostane člen združenia lebo musí všetko a nemôže nič len pracovať, niesť zodpovednosť a poslúchať pokyny radových členov lebo oni to tak chcú. Myslím si, že pri fungujúcom združení musí byť spolupráca užívateľa revíru ( predsedu ) a PH inak majú raj týpky ako si ty a môžu rozdávať svoje neobmedzené múdrosti a právne rady. ◄ reagovať
lubenko, 24.3.2014 o 6:11 jagoš,jagoš už druhýkrat ti vravim ,naštuduj si zakon,jarod ma pravdu ◄ reagovať
jarodt, 24.3.2014 o 6:07 jagos, existujú 2 typy ľudí, jední, ktorí si dajú vysvetliť a poradiť a druhí u ktorých je marná akákoľvek snaha, evidentne patríš do tej druhej skupiny a názor zmeníš až pokiaľ sa ťa to začne bytostne dotýkať a hrozí prúser. Takže odporúčam ti zaradiť spiatočku a poopraviť si svoje utkvelé názory skôr než narobíš niekde šarapatu, aby som sa potom s tebou nemusel na nejakom takom pojednávaní stretnúť. Takýchto týpkov som poznal dosť pri vyšetrovacích a súdnych konaniach, kde tieto veci boli meritom sporov a presne takí istí zatvrdlí frajeri, ktorí si mysleli, že zjedli všetku múdrosť veľmi rýchlo dofrajerovali. Buď rád, že nie si na súde a že máš zdarma právny výklad. A už keď sme pri tom, ten som si samozrejme na rozdiel od teba nevymyslel ja. ◄ reagovať
jagos, 23.3.2014 o 23:10 jarodt, s tvojimi názormi si mohol zastupovať tak akurát chlapov v krčme pri poháriku inak by si nemohol tvrdiť že podpis PH je len deklaratívny a nemusí byť na povolení o love zveri. pokiaľ tam nie sú tri podpisy - užívateľ PR, PH a preberajúci povolenie tak "povolenka" nie je právoplatná a tým pádom sa jedná o nepovolený lov. Toľko ku Tvojim múdrim a právne podloženým hlúpostiam. ◄ reagovať
hyperon, 23.3.2014 o 20:43 Vladenko, myslim, ze keby je nejaky opodstatneny a zakladatelovi tohoto vlakna znamy dovod, tak tuto temu asi nezalozi, tudiz, vacsina prispievajucich vychadza z predpokladu, ze nic take tomu nepredchadzalo ;) ◄ reagovať
Vladenko, 23.3.2014 o 20:25 jagos. to čo si napísal, je síce pravda, ale do 16.7. je povinnosť odovzdať vzorku z každého uloveného kusu diviačej zveri. A keď že lanštiak a prasa sa podľa zákona loví po celý rok, stále sa ohrádzame škodami zverou atď, tak prečo neloviť lanštiaky a prasce normálne v tomto období? Tu sa skorej natíska otázka, prečo nevydať povolenie všetkým. Respektíve povolenky na lov. Ani si neviem predstaviť, že by odrazu hospodár zahlásil, že povolenie na lov dostanú len napr. traja, ľudia. Prečo ... Nikto nespomenul, že za trest, alebo tak. Zákonom povolená škodná, lanštiak a prasa sa loví celoročne. ◄ reagovať
jarodt, 23.3.2014 o 20:17 jagos, zbytočne zavádzaš ľudí svojimi domnienkami, na rozdiel od teba som absolvoval množstvo konaní pri rôznych sporoch, kde sa prejednávali práve tieto veci v súvislosti so zákonnosťou lovu. Výkon práva poľovníctva patrí užívateľovi poľovného revíru, ten rozhoduje o tom komu vydá povolenku na lov zveri, užívateľa revíru zastupuje pri pri všetkých právnych úkonoch štatutár, ktorého podpis na povolenke má konštitutívny účinok, teda stáva sa v zmysle zákona o poľovníctve verejnou listinou a dáva tomuto aktu punc zákonnosti. Podpis poľovného hospodára na povolenke má iba deklaratívny účinok vyplývajúci mu z povinnosti, ktoré sú uvedené v zákone (evidencia, predkladanie výkazov atď) a nemení to nič na tom, komu sa rozhodol užívateľ PR vydať povolenku. Kľudne ju ani nemusí podpísať, aj napriek tomu je povolenka z hľadiska práva právoplatná. ◄ reagovať
jagos, 23.3.2014 o 19:56 Plnenie plánu lovu - ohradzujete sa tu na KMO. Príklad revír má v pláne lovu 30 ks diviačej zveri a drvivú väčšinu loví v období júl - december a na KMO do 1.7. dá len tri kusy diviačej zveri. PH v spolupráci s užívateľom revíru má právo určiť kto bude lovec týchto kusov a ostatní sú mimo možnosti loviť. Samozrejme to nevylučuje aby dostali povolenku, ale bez možnosti loviť zver. ◄ reagovať
jagos, 23.3.2014 o 19:55 Takto sa my Slováci vieme hádať do "krvi" keď nám niekto nadhodí tému. niekto napíše svoju čiastkovú otázku spojenú so sťažnosťou na PH a ideme útočiť na jednu nepohodlnú osobu. Napíše "nedá nám povolenky na lov zveri". Komu nám? koľko je to členov 2,3,.5,..10 z celej členskej základne príklad 25 členov? Tí ostatní majú povolenky a plnia úlohy spojené s právom poľovníctva. Ak si daní poľovníci neplnili svoje úlohy na úseku poľovníctva a preto nemajú z rozhodnutia PZ (PS) ako užívateľa revíru dostať povolenie na lov zveri a PH je len ten čo im to oznámil. Veď sa zamyslime nad dôvodom prečo nie a nehľadajme len to zlé v práci toho či onoho PH. ◄ reagovať
apple, 23.3.2014 o 18:15 takto: povinnosti zo zákona musí zabezpečovať užívateľ PR a nie nejaká členská schôdza. treba si prečítať, aké to sú. ja som tu nespomenul ešte jednu kategóriu, ktorej také debilné nezákonné opatrenie znemožňuje činnosť v zmysle zákona pri ochrane poľovníctva. a ako si podelí užívateľ povolenky členom pri love poľovnej zveri, je na ňom, ale zas musí dbať aj na iné veci, napr plnenie plánu lovu. stačí tak odpoveď, alebo to treba podrobnejšie? ◄ reagovať
Vladenko, 23.3.2014 o 18:03 V spoločnosti, alebo revíre,kde sa musia riešiť, takéto banálne problémy, asi nie je niečo v poriadku. Neviem si dosť dobre predstaviť, aby PH na začiatku novej poľovnej sezóny, povedal, že a teraz vám nevydám povolenie na lov. Prečo nie ? Čím, obhajuje toto rozhodnutie, predsa už tu bolo spomenuté, že aj monitoring KMO sa vykonáva, loví sa zver škodlivá poľovníctvu, nevydaním povolenia na lov sa okrem iného potláča, jedna zo základných princípov práva poľovníctva. V tomto prípade niečo niekde škrípe. Treba si uvedomiť ešte jednu vec, tak ako členská schôdza PH odhlasuje do funkcie a na odporúčanie potom LÚ schváli, tak isto môže dať aj návrh na odvolanie, pokiaľ, nie je s výkonom PH spokojná. Netreba na to zabúdať. ◄ reagovať
jagos, 23.3.2014 o 17:09 chlapi, podľa Vás majú mať všetci vydané povolenia na lov všetkej zveri bez obmedzenia času, vekovej triedy, pohlavia keď to je v pláne lovu na daný revír, lebo sa tak rozhodla členská základňa? ◄ reagovať
pandur1, 23.3.2014 o 15:20 tkavanic v pohode, co si nepochopil. Može byť že som to blbo napísal. ◄ reagovať
pandur1, 23.3.2014 o 14:55 Lubo tam som sa pomzlil, ak nariadi uzivatel reviru vydat povolenku.... ◄ reagovať
tkovanic, 23.3.2014 o 14:46 Veď jasné,musí to byť v súlade zo zákonom,ak ste ma niekto pochopili inak tak sa ospravedlnujem. ◄ reagovať
apple, 23.3.2014 o 14:28 tkovanic, tuším, kam mieriš, ale aj tu musia byť stanovy v súlade so zákonom. ale to už by bola trochu iná téma. stále platí to, čo som zacitoval a napísal. ◄ reagovať
tkovanic, 23.3.2014 o 13:45 Možno by bolo dobré prečítať si Vaše stanovy PZ a potom by som sa k tomu vyjadroval. ◄ reagovať
apple, 23.3.2014 o 13:41 jagoš, nevidím priestor na tvoje alebo iné domnienky. ale... skús vysvetliť, na základe čoho možno konať v rozpore so zákonom. na základe čoho nemôžu mať povolenky, na základe čoho sa nesmie vykonávať ochrana poľovníctva??? ◄ reagovať
lubenko, 23.3.2014 o 13:21 jagoš,vidim že si po prečitani prispevkou zmenil retoriku,prečitaj si čo si napisal o 6:34 hod a potom bud mudry,za toho nevzdelanca sa ospravedlnujem ,dalo sa to napisat inak:):):):) ◄ reagovať
jagos, 23.3.2014 o 13:10 lubenko, v tvojom veku by si mohol už oplývať vzdelaním a hlavne vedomosťami. Ale nevadí. Ak som ja nevzdelanec tak pandur to vysvetlil úplne presne podľa zákona a vyhlášky viac menej je to zhodné s mojim postojom a názorom čo som napísal. Neviem o aký ide revír, ale škodná nie je všade premnožená a tým ju nie je treba výrazne tlmiť. Goret to napísal úplne presne a trefne, že sa treba opýtať prečo nie. Je veľký predpoklad, že na zákonom stanovené tlmenie škodnej a určité formy ochrany sú nejaké povolenky vydané v tom revíry a tým je všetko OK. Žiadny člen nemá povinnosť (nutnosť ) mať povolenku. Nepredpokladám, že si to PH sám vymyslel a nedáva povolenky svoj voľne bez predsedu. A ak sa s predsedom ( výborom ) dohodli z nejakého dôvodu, že nedajú povolenky tak PH je ten čo to má zabezpečiť a preto je on ten zlý. Treba si uvedomiť, že PH nemá byť poskok členov a plniť im ich veľa krát irelevantné požiadavky ale ako má kopec povinností tak musí mať aj nejaké práva ( a podľa zákona ich aj má ) ◄ reagovať
reklama
Užívaním portálu LovuZdar.sk užívateľ prehlasuje, že sa oboznámil s autorskými právami, podmienkami používania a všeobecnými pravidlami tohto portálu, plne rozumie ich obsahu, súhlasí s nimi, bude sa nimi riadiť a na znak súhlasu s ich obsahom sa zaväzuje ich dodržiavať pri užívaní portálu www.lovuzdar.sk a využívaní jeho služieb.
Admin nezodpovedá za obsah pridaný návštevníkmi LovuZdar.sk
Admin si vyhradzuje právo vymazať akýkoľvek obsah pridaný návštevníkmi portálu ak tak uzná za vhodné.
